Diskussion:Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring

Fehlerhaft angegebene Unterstellung der Panzergrenadier-Division "Brandenburg"

Zitiert aus: Ostpreußen – Kriegsende: "[...] Zur erneuten Verstärkung wurde dem Korps eine weitere Elitedivision, die Panzergrenadierdivision Brandenburg, hinzugefügt."

Dies war nicht der Fall! Die Panzergrenadier-Division "Brandenburg" wurde vielmehr am 20. Dezember 1944 zusammen mit der Panzergrenadier-Division "Großdeutschland" dem Panzer-Korps "Großdeutschland" unterstellt und eingegliedert! Nachzulesen bspw. im "Tessin". Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_%28Spezialeinheit%29 > Einsätze als regulärer Verband

--JFritsche 21:04, 25. Jun. 2011 (CEST)lol

Aus der Exzellenz-Kandidatur

Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring, 11. November

Der Artikel ist spannend geschrieben, gut bebildert und verlinkt und versaeumt es nicht, sowohl Licht- als auch Schattenseiten zu erwaehnen.

Erstmal ein paar Anmerkungen, bevor ich mich entscheide (d.h. abwartend): Die Einleitung könnte noch etwas ausgebaut werden. U.a. wird überhaupt nicht erwähnt, in welchen Zeitraum man den Artikel einordnen muss. Die gleich anschliessende "Übersicht" ist als Liste auch nicht gerade vielsagend. Evtl. reicht da aber schon ein erklärender Satz. Der Rest ist als chronologische Auflistung sicherlich lesenwert, aber exzellent? Als Laie weiß ich allerdings auch nicht, was man noch ausbauen könnte, um das zu ändern. --Carstor 11:53, 12 November 2005 (CET)

 Kontra - Anonymer Antrag. Erschreckende Formulierungen "Die Kämpfe der Division wurden dadurch behindert, dass sich der größte Teil der italienischen Truppen ergab." - na die bösen Itaker, die... Dann bekommt man diese seltsame "Übersicht" am Anfang vor den Kopf geknallt, ohne jede Erklärung - die sowieso nicht nötig ist, da das alles später im Fließtext steht. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:59, 12. Nov 2005 (CET)

 Kontra - wie Vorredner. Ein Vorzeigeartikel dieser tollen Enzyklopädie sollte außerdem über eine korrekte Interpunktion verfügen. Beispielsweise werden Infinitivsätze mit "zu" in den meisten Fäällen nach wie vor durch Kommata getrennt. --Panter Rei 15:30, 12. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Ja, spannend geschrieben ist er, aber darum geht es doch in einer Enzyklopädie nicht primär. (Damit will ich bloß vornehm umschreiben, dass mich der Artikel stellenweise an Landser-Romane erinnerte). --Regiomontanus 15:41, 12. Nov 2005 (CET)

Kontra: Den Vorrednern hinzufügen möchte ich noch, dass nirgends erklärt wird, wie Fallschirm-Panzer-Divisionen strategisch eingesetzt wurden. Wird nur Infratrie abgesetzt, eingekesselt und dann von Panzereinheiten befreit? Welche Panzer konnten auch abgeworfen werden? Gab es noch andere Luftlandepanzerdivisionen bzw. -einheiten (in anderen Armeen)? Unvollständig, nicht ausreichend neutral und auf keinen Fall exzellent. Geo-Loge 16:00, 12 November 2005 (CET)

Darüberhinaus sind einige Bilder in ihrer Lizenz nicht geklärt. Seltsam, dass das „MG43-Team des Panzergrenadier-Regimentes 2 Hermann Göring in Aktion, Italien, 1943“ an einem MG 34 sitzt... ist auch kein Wunder: Ein MG43 gibt es garnicht. Ich korrigiere also: Unvollständig, inhaltlich verkehrt, nicht ausreichend neutral und auf keinen Fall exzellent. Geo-Loge 16:12, 12 November 2005 (CET)

Nun gut - 43 - 34. Zahlendreher. Wir wollen ja nun auch nicht päpstlicher sein als die Post. Sowas kann man ja Problemlos ändern. Wenn man selbst Korrektur liest, überliest man sowas schnell. Kenwilliams [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<font color=#66CDAA>QS - Mach mit!</font>]] 11:51, 15. Nov 2005 (CET)

Klingt vielleicht wirklich etwas kleinig und normalerweise neige ich auch nicht zu Detailausweitungen. Aber: Als ich herausfand, dass das Bild ohne Lizenz ist, habe ich auch gesehen, dass die falsche Bildbeschreibung einfach kopiert wurde. Und diese Oberflächlichkeit fand ich einfach mal erwähnenswert. Das ganze wurde auch schon problemlos geändert: Das Bild wurde ja entfernt. Und wenn die Sache hier durch ist, sollte unbedingt ein Neutralitätsbaustein unter den Artikel. Geo-Loge 23:55, 15. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Diese "Licht- und Schattenseiten" machen mich schlicht sprachlos. -- Andreas Werle 18:23, 12 November 2005 (CET)

•  Kontra köpfschüttelnd --silP ^D 01:43, 14. Nov 2005 (CET)

• contra *hust* -- southpark 02:55, 14. Nov 2005 (CET)

•  Kontra this is damn creepy, man! Nicht, dass das Thema als solches hier tabu sein sollte- im Gegentum!-, aber ich finde es ein starkes Stück, wie der Artikel in der jetzigen Form durch elegante Minimal- oder Nichtaussagen und die völlige Fokussierung aufs Militärhistorische den Anschein von NPOV zulegt. An manchen Stellen blitzt „es“ dann aber doch auf: bei der Beschreibung des Röhm-Putsches, der schon erwähnten Italien-Passage oder dem Warschauer Aufstand etwa (bizarr auch die nicht ahistorische, aber hier- eben durch Auslassung- verzerrend dargestellte Konnecke zwischen Aufstand und dem Unterbrechung des Vormarschs der Roten Armee). Nice try, aber letztlich doch durchschaubar! Schon wieder einmal übrigens der Fall, dass (hier: in der Kategorie) dann doch wieder die Formulierung Drittes Reich verwendet wird. Okay, das ist nun mein POV, aber ich finde, die Wikipedia könnte und sollte auf diesen allzu geläufigen Euphemismus verzichten. Der Artikel Zeit des Nationalsozialismus schreibt in seiner Einleitung sehr schön, kurz und bündig: ...in einem historisch inkorrekten Sinn auch als „Drittes Reich“ bezeichnet... Hört, hört! Trotz allem, Thema ist interessant, deswegen habe ich schon Mal ein paar Typos und Stilpatzer versäubert. -- Bottomline 03:43, 14. Nov 2005 (CET)

 Kontra. Mangelnde Distanz zum beschriebenen Objekt wird ja schon bei Artikeln zu Popgruppen nicht geduldet. Um einiges schlimmer ist das Ergebnis, wenn statt der Popgruppe eine Kampftruppe behandelt wird, die zum persönlichen Schutz der schlimmsten Verbrecher der Weltgeschichte abgestellt wurde, mutmaßlich Kriegsverbrechen begangen und auch sonst allerhand angestellt hat.--Bordeaux 17:53, 15. Nov 2005 (CET)

•  Kontra "Fanartikel", noch dazu zu so einem sensiblen Thema --Geos 13:12, 17. Nov 2005 (CET)

Nach fünf contra- und keinen pro-Stimmen innerhalb einer Woche kann der Vorschlag rausgenommen werden, oder? --Phrood 13:22, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, morgen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:04, 17. Nov 2005 (CET)

Da ich Information über Deutsche Fallschirmjäger WK II suche bin ich in Wikipedia auf diesen Artikel gestoßen. Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel nicht unumstritten ist. Deswegen möchte ich auch meine persönliche Meinung zu diesem Artikel niederschreiben. Also vom reinen Informations Gehalt finde ich diesen Artikel gar nichtmal so schlecht und man bekommt schon genügend Hintergrundinformationen über die Thematik ( Spezial Einheit der deutschen Fallschirmjäger im WK II) Man hätte vielleicht erwähnen sollen das diese Einheit innerhalb der deutschen Fallschirmjägergattung eine Sonderrolle gespielt hat, will sagen dass diese Einheit in Aufbau und Struktur und Einsatz einer Wehrmachtpanzer Division gleich war und nicht dem aliierten Gegenstück einer gepanzerten Fallschirmjägereinheit entsprochen hat) Was die political correctness des Artikels angeht, möchte ich den eifrigen Kommentar schreibern sagen, dass man eher vorsichitig sein sollte jemanden sofort der Naziverherrlichung anzuklagen und somit zu fordern, dass der Artikel gelöscht wird. Ich sehe allerdings, dass der Artikel in seiner Art und Weise recht unsensibel geschrieben worden ist (Die Kämpfe der Division wurden dadurch behindert, dass sich der größte Teil der italienischen Truppen ergab.' bzw. würde ich auch nicht erwähnen (ausser ich würde einen expliciten Artikel über dieses Thema verfassen), dass das 3. sowjetische Panzerkorps von der HG zerrstört worden ist usw. Ebenso würde ich sehr lange überlegen ob ich einen Abschnitt Kriegsverbrechen mit hineinehmen würde und wenn, würde ich gerade diesen aufs peinlichste genau recherchieren, bevor ich voreilige Schlußfolgerungen schließen würde ( siehe Abschnitt über Warschau). Vielleicht sollte der Autor seinen Artikel überdenken, neurecherchieren und umschreiben. Achja... Wer rechtschreibfehler findet - darf diese gerne behalten ;) -- ?

Toll das Wikipedia als unterschwelliges Sprachrohr für rechtsradikales Gendankengut dient! TOLL GEMACHT WIKIPEDIA!!!!! EIN BISCHEN INHALTICHE KONTROLLE WÜRDE EUCH WICHTIGTUERISCHEN NERDS MAL GUT TUN!!!

Übersicht?

Ich habe auch mal ein Frage: wo ist eine Übersicht der Divisionen der Wehrmacht? -- Simplicius 15:50, 7. Dez 2005 (CET)

Neutralität und Neubearbeitung ab 2006

Die Kritikpunkte bezüglich Neutralität sind der Diskussion aus der Exzellenzwahl zu entnehmen. Geo-Loge 21:30, 18. Nov 2005 (CET)

Habe mir einmal erlaubt, den Artikel in einigen (auch oben angesprochenen) Punkten neutraler zu formulieren. Beurteilt selbst. Wenns an ein paar Stellen holpriger ist bitte ich um Nachsicht und ggf. Korrektur - der Artikel ist ja furchtbar lang und im Bearbeitungsbildschirm etwas unübersichtlich. Ein exzellenter Artikel ist es aber eindeutig nicht: sprachlich immer noch zu ungelenk, tabellarisch im Aufbau, Informationsgehalt beschränkt. Eine Rechtslastigkeit möchte ich dem Urverfasser aber - i.Ggs. zu manchen Diskutanten oben - nicht unterstellen: er hat halt manchmal nicht die größtmögliche Distanz (v.a. im Vokabular) gewählt; interessant ist "Herr Meiers" Privatarmee aber doch auf jeden Fall. Gruß von Peter --194.231.228.118 17:55, 22. Mär 2006 (CET)

Schön wäre noch ein Abschnitt über die generelle Problematik warum "Fallschirm" und "Panzer", wenn die Division nicht sprungqualifiziert oder luftlandefähig war. Dodo 14:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Also ich weiss gar nicht was ihr alle habt.Ich bin selber Italiener und es stimmt das sich die Italienischen Truppen (ausser die AOSTA Division) fast Kampflos ergeben haben.Allerdings waren sie dann bei der Uebersetzung nach Villa San Giovanni wieder da, zumindest die meisten

Ist die Neutralität nun gegebenen oder nicht? --robby 15:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Wortwahl ist weiterhin teils zu unsachlich - dann wiederum wäre auch eine kritische Bewertung angezeigt. Das wäre eine Sache für Historiker - was ich nicht bin. Habe einmal Görings Kriegsverbrechen in der Einleitung erwähnt, und den Absatz zu Monte Cassino sachlicher formuliert. Die Neutralitäts-Warnung kann aber IMHO erst mal stehen bleiben, bis das alles hier unter diesen Aspekten durchforstet ist. Kann man auch raus nehmen; ich werde das aber nicht tun. --Bernd vdB 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Wortwahl ebenfalls tendenziell glorifizierend, aber von einem NPOV aus gesehen ist die vermittelte Information neutral. Nach dem Lesen empfand ich keinerlei positive Gefühle für den Gegenstand des Artikels, aber auch keine negative. Lediglich die epochalen Namen der Fallschirm-Panzer-Division und die ständige Wiederholung des Namens Göring stoßen (bei mir) auf einiges Unbehagen. Trotz dieser Bedenken kann ich diesem Artikel das sog. "Prädikat: Neutral" geben. --sToneHeaRT 11:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Einheit" wird hier zu häufig (dauernd) und unspezifiziert benutzt. Im deutschen Militärwesen ist "Einheit" die kleinste Gliederung mit einem Disziplinarvorgesetzten, i.d.R. eine Kompanie/Schwadron; ein Bataillon/Abteilung ist ein "Verband" und ab Brigade spricht man von "Großverband". Der Artikel würde an Seriosität gewinnen, wenn die Terminologie stimmte. --Ekkehart baals 12:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Quellen überarbeiten

Es sind nur 2 mit altem Fußnotencode vorhanden, eine polnisch, sich ändernde, aktuelle (?) und eine in englisch. Meine Bitte: Deutsche Quellen oder Quellen inhaltlich übersetzen lassen. Wer soll diese Referenzen in Deutschland prüfen? --Wikipit 21:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Kriegsverbrechen

Der zweite Absatz über Kriegsverbrechen ist nicht neutral geschrieben. Der erste Satz ist eine Tatsachenbehauptung die nicht zum Thema gehört. Der letzte Satz sollte um die Begründung der Nichtauslieferung, nämlich das die Täter über 80 Jahre als sind, erweitert werden. Außerdem ist die Objektivität der Quellen fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Zacha78 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 26. Jun. 2012 (CEST))

Kriegsverbrechen: Dürfte sich um Repressalien nach Partisanenanschlägen gehandelt haben. Nach damaliger mitteleuropäischer Rechtsauffassung waren Repressalien gegen das zivile Umfeld z. B. als Reaktion gegen Freischärlerangriffe oder Attentate wie z. B. den bekannten Bombenanschlag auf die deutsche Polizeitruppe in der offenen neutralisierten Stadt Rom rechtlich zulässig. Was hier als Kriegsverbrechen vorschnell rausposaunt wird, sollte etwas vorsichtiger beurteilt werden. Erst die Nürnberger Urteile haben die Rechtsauffassung begründet, dass pauschale Repressalien im allgemeinen nicht zulässig sind. Wieso kuckt man nicht den Siegern auf die Finger, siehe den Luftkrieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung. Gleiche Maßstäbe für alle. Aber VAE ViCTIS auch hier. Wikipedia ist eine angloamerikanische Einrichtung, und die Epigonen der umerzogenen Deutschen dürfen sich hier austoben. JH. (nicht signierter Beitrag von 37.4.197.182 (Diskussion) 02:06, 29. Sep. 2013 (CEST))

Bin zwar etwas spät, aber Artikel 25 und 50 der Haager Landkriegsordnung, zu deren Einhaltung sich Deutschland verpflichtet hat, verbieten genau diese Repressalien.

Und die Nürnberger Urteile haben sich durchgängig auf bereits existierende völkerrechtliche Regelungen bezogen - hier auf besagten Artikel 25, 50. Aber auch sonst beruhen sie hauptsächlich auf einem von Deutschland in den 20er jahren unterzeichneten Abkommen, das einen Angriffskrieg verbietet. Es wurde die Planung und Durchführung eines Angriffkrieges verurteilt, nicht einzelne Handlungen darin. --84.57.81.190 02:43, 15. Nov. 2024 (CET)

Dem Artikel fehlt aus heutiger Sicht einiges an Sachlichkeit und auch ein NPOV - Ansatz (nach links und rechts). Die Beleglage für alle möglichen Aussagen ist dürftig. Die Darstellung des Abschnitt Kriegverbrechen muss hier eingeschlossen werden. Maßgeblich für die Art der Darstellung und die Aussagen sind verschiedene Blickwinkel, die als solches zu erwähnen sind.

Wenn sich Soldaten, egal welcher Organisation zugehörig, an Repressalien gegen die Bevölkerung beteiligen, ist nicht davon auszugehen, dass jede dieser Personen ein Völkerrechtler mit Studium und Kenntnis aller bilateralen Verträge ist, sondern, dass der jeweilige Täter bei der Tatbegehung lediglich den Rechtsrahmen kennt, der allgemein bekannt war und unterrichtet wurde. Die Beteiligung an einer Handlung ist somit auf den Vorsatz eine strafbare Handlung zu unterstützen zu prüfen.

Die Gnade der späten Geburt und eine retrospektive Bewertung darf die Bearbeiter innerhalb von Wiki nicht davon abhalten, eine möglichst sachliche Darstellung vorzunehmen. Denn nur wenn einer Folgegeneration gut erklärt wird, wie es sein konnte, dass sich die Masse der Angehörigen der damaligen Verbände nicht gegen solche Repressionen stellten oder deren Ausführung verweigerten, kann das dazu beitragen, dass Menschen individuelle Charakterstärke entwickeln. Es simple mit Bewertungen darzustellen, mag ein pädagogischer Ansatz für eine kaum vorgebildete Lesergruppe sein, der aber nicht in auf den Pillars von Wiki beruht.

Der aktuelle Aufbau des Artikels vermittelt mit der Vorgeschichte der Polizeiverbände übrigens den Eindruck es hätte sich bei diesem Kampfverband, um ein nationalsozialistische Kampftruppe gehandelt, dies dürfte irreführend sein, auch wenn dieser Verband der deutschen Streitkräfte möglicherweise stärker indoktriniert war, als andere Luftwaffenverbände. Dies wäre dann erstmal zu untersuchen und bequellt zu belegen. --Reisender.ab (Diskussion) 08:29, 15. Nov. 2024 (CET)(nicht signierter Beitrag von Reisender.ab (Diskussion | Beiträge) 08:10, 15. Nov. 2024 (CET))

Blog als Quelle

das ist nicht mit WP:BLG vereinbar, da gibts kein Vertun. Es sollte doch möglich sein, das durch andere Quellen zu belegen. bevor das also wieder jemand reinrevertiert, möge er bitte begründen, wieso die Regel hier nicht gelten soll --Izadso (Diskussion) 19:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ein unglaubliches Aufeinandertreffen

Das Leben schreibt seine ganz eigenen Geschichten. Ich war Berufssoldat, Angehöriger der Panzer- und Panzergrenadiertruppe und einige Jahre Ausbilder an der Panzertruppenschule. Damals hatten wir dort 4 Lehrgruppen, 16 Inspektionen und 76 Hörsäle.Jedem dieser Hörsäle war die Geschichte eines Verbands der ehemaligen deutschen Wehrmacht durch Wandtafeln und Glastische mit Utensilien zugeordnet. Ich war Hörsaalfeldwebel im HS 28. Wir hatten als Traditionsverband das Fallschirm-Panzer-Korps Hermann Göring. In den 1980er Jahren war es Brauch, dass sich zum Volkstrauertag die Ehemaligen der alten Wehrmachtsverbände in Munster trafen. Bei einem solchen Treffen 1987 sprach mich im Hörsaal ein älterer Herr an, der mein Namensschild gelesen hatte. Sein ehemaliger Zugführer, Oberfeldwebel Karl Kulp, aus Göttingen stammend, hieß auch so, sagte er mir. Dieser habe im Herbst 1944 das Ritterkreuz erhalten und sei im Februar 1945 bei Sollnicken/Ostpreußen gefallen. Er selbst habe beides erlebt. Ich habe Nachforschungen angestellt...es war mein Großonkel!!! (nicht signierter Beitrag von 91.15.5.63 (Diskussion) 02:39, 25. Mär. 2016 (CET))

Verschiffung 1944 ?

und zur Fallschirm-Panzer-Division Hermann Göring umformiert, die zur Verschiffung nach Frankreich bereit gemacht wurde. - Soso. Die sollte 1944 von Italien (!) nach Frankreich verschifft werden (Und anfangs war sie ständig am schützen und beschützen, die HG-Division, in ihrer "heutigen" (!) Julius-Leber-Kaserne - gut angebräunten Copy-paste-"Divisionsartikel" Erstellern mit eher eingeschränkten sprachlichen Fähigkeiten fällt da wohl nichts auf, aber nun ja...) --88.217.101.142 16:59, 3. Dez. 2017 (CET)

Im allgemeinen erreicht man durch einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung mehr, als durch Gepöbel. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2017 (CET)

Da redet der Richtige. Eine Artikelverbesserung (aus welchem Grund auch immer) ungelesen reverten und sich dann über mangelnde konstruktive Mitarbeit beschweren. --88.217.101.142 17:18, 3. Dez. 2017 (CET)

Fallschirm-Panzerkorps

Durch Zufall auf das Thema gestoßen, war ich auf der Suche nach der technischen Ausrüstung. "Fallschirm-Panzerkorps" suggeriert ja, dass da Panzer-Einheiten per Fallschirm abgesetzt worden sind. Nun ist mir aber nie eine Info begegnet, dass die deutsche Wehrmacht über solche Fahrzeuge verfügte, im Gegensatz etwa zur Sowjetarmee in der Zeit nach dem Krieg, in der es Gefechtsfahrzeuge mit der Bezeichnung "Luftlandepanzer" gab.

Lieg ich falsch, hab ich was übersehen? (nicht signierter Beitrag von 91.35.67.222 (Diskussion) 19:45, 11. Aug. 2019 (CEST))

Keine Quelle für "fast niemand kam aus dem Gulag zurück"

Ich habe den Teilsatz entfernt. Im nachfolgenden werden sechs bekannte Mitglieder der Division genannt, die alle nach dem Krieg noch tätig waren, gegenüber null bekannten Mitglieder, die im Gulag gestorben sind. Die Behauptung ist daher erst einmal prima facie unglaubwürdig. Wenn jemand eine Quelle hat, super, bitte immer her damit, aber solange es diese nicht gibt, ist das mehr als dubios. Vor allem, weil es als "schau, die Sowjets waren auch böse" Nazi-Apologie funktioniert. --95.89.78.72 12:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hallo IP,

erst einmal folgende Anmerkung, es besteht die Möglichkeit eine Anmeldung in Wikipedia als Bearbeiter durchzuführen. Aber ich vermute das ist bekannt.

Zum anderen sind die hier geäußerten Aussagen nicht weniger unbelegt als jene die kritisiert werden. Was sich in dem politisch aufgeladenen Umfeld eines Artikels zu einer in starker Verbindung mit dem Nationalsozialismus stehenden Militärorganisation schnell zu einem Konflikt ausweiten kann. Seitens des Portals:Militär kann daher nur um beleghaftes, neutrales Arbeiten bitten.

Dem Sinn der ursprünglichen Aussage folgend, habe ich eine Ergänzung vorgenommen, die aus einer "offiziellen" Quelle stammt. In dieser Darstellungsart dürfte das Ganze für den Nutzer objektivieren, auch wenn die jetzige Version den sowjetischen Repressionsstaat auch nicht besser dastehen lässt. Totalitäres und unmenschliches System auf beiden Seiten. War leider so und hat nichts mit einer Relativierung eines verbrecherischen Krieges und der Rolle von Organisationen und Menschen darin zu tun. --Reisender.ab (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2023 (CEST)

2 Bausteine

Der Neutralitätsbaustein war seit 2005 im Artikel. Weiter oben sind zwar einzelne Aussagen zu mangelnder Neutralität gemacht, aber sehr unspezifisch. Ob die nach 19 Jahren des sich verändernden Artikels noch Gültigkeit haben? Mir ist beim Lesen des Artikels kein Neutralitätsproblem aufgefallen.
Der Belegebaustein war seit 2013 im Artikel, drumrum ist aber alles belegt. Auf der Diskussionsseite wurde er nicht erläutert.
Ich habe beide Bausteine jetzt rausgenommen. Sonst ggf. mit aktueller Begründung noch mal neu auflegen, wer meint. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Hausmacht

In der Einleitung steht: "Durch die Namensgebung sollte [...] die Hausmacht innerhalb der Parteihierarchie dokumentiert werden." - wie ist das zu verstehen? Beleg fehlt übrigens. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:15, 19. Mai 2024 (CEST)