Diskussion:Falludscha

???

Ich weiß nicht: Ist 'grausam' da noch Wertung oder schon anerkannte Tatsache? --EBB 14:20, 27. Apr 2004 (CEST)

Hallo Skriptor! Das mit den "zivilen Aufbauhelfern" ist mir auch aufgefallen, ob solche "Sprachregelungen" in diesem Zusamenhang "unerhebliche Information" sind, darüber kann man lange streiten, ... Du willst ja nicht ernsthaft behaupten, dass es in diesem Artikel um die Stadt geht ...ich denke in Klammern geht das ... Hafenbar 13:37, 6. Mai 2004 (CEST)

Wieso heißt da einer mal Dschassim Mohammed und dann Saleh? (nicht signierter Beitrag von 193.227.144.80 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 8. Nov. 2004)

Ohne das amerikanische Vorgehen im Irak irgendwie rechtfertigen zu wollen, aber dieser Artikel ist tendenziös und durch und durch politisch motiviert!(nicht signierter Beitrag von 217.80.242.208 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 17. Nov. 2004)

www.fallujapictures.blogspot.com (nicht signierter Beitrag von 81.189.24.94 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 19. Nov. 2004)

Quellen: http://www.welt.de/data/2004/11/15/360516.html - Zahlen der US-Soldaten (nicht signierter Beitrag von MatthiasWieland (Diskussion | Beiträge) 02:37, 12. Dez. 2004)

Finden den Artikel auch sehr politisch und nicht wirklich sachlich gehalten. Sollte eventuell nochmal überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.239.207 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 31. Jul. 2005)

Ich bedauere die Kürzungen durch die Hüter der untendenziösen Darstellung. Würde man auch über die Niederschlagung des Warschauer Aufstandes 1944 untendenziös schreiben? Eine moralische Beurteilung von solchen Ereignissen kann meiner Meinung nach nicht ausgeblendet werden. Warum nicht eine Gegenposition hinzfügen? (nicht signierter Beitrag von 134.95.65.68 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 19. Mai 2006)

Der Artikel ist unsauber, quellenlos und einseitig. Ein paar der tollsten Beweise durch Behauptung: "Der Krieg zerstörte jedoch etwa 60 % aller Gebäude der Stadt." oder der gesamte Abschnitt "Zweiter Golfkrieg" oder "Kriegsfolgen" was auf einen Blog-Eintrag ohne weitere Quelle verweist... darf ich jetzt auch behaupten Windows erfunden zu haben und als Beweis auf einen Usenet-Beitrag von mir verweisen? 88.217.27.88 04:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

weißer Phosphor

Habe die Sätze zum weißen Phosphor überarbeitet. Dort stand: "Unterdessen wurde durch britische und italienische Zeitungen bekannt, dass die US-Truppen in Falludscha völkerrechtlich verbotenen Chemiewaffen (Weißer Phosphor) eingesetzt haben. Diese Brandbomben gelten als Massenvernichtungswaffen und sind durch eine UN-Konvention von 1980 verboten.", was in verschiedener Hinsicht ungenau und teilw. falsch ist.

Bekannt wurde der Einsatz durch Zeitungsberichte und vor allem auch eine italienische TV-Dokumentation auf RAI. Belege dafür wurden auch in Publikationen die dem US-Militär nahestehen gefunden (Berichte, in denen über den Einsatz geschrieben wurde). Weiters ist weißer Phosphor an sich keine "völkerrechtlich verbotene Chemiewaffen". Gemäß Chemiewaffenkonvention darf er als Beleuchtungsmittel oder zur Raucherzeugung verwendet werden, verboten ist der Einsatz gegen Menschen.

Genaueres gibt es z.B. im Guardian zu lesen. --Tsui 13:34, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für die Info zum "erlaubten" Einsatzspektrum des weißen Phosphors. Mit der AFP-Meldung vom Mittwoch, den 16. 11. 2005, die bei mir vorhin durchtickerte ist klipp und klar, daß ein britischer Stabsoffizier, Name im Hauptartikel, bzw. bei AFP, öffentlich über Rundfunk, BBC, zugegeben hat, daß weißer Phosphor EBEN DOCH gegen Menschen gezielt eingesetzt wurde, und zwar als WAFFE unmittelbar. Noch eindeutiger geht es nimmer nicht. 84.44.139.226 22:15, 16. Nov 2005 (CET)

Das meinte ich ja: der Stoff ist an sich keine "völkerrechtlich verbotene Chemiewaffe" wie da ursprünglich stand. Verboten, gemäß UN-Chemiewaffenkonvention, ist hingegen der Einsatz gegen Menschen.--Tsui 22:20, 16. Nov 2005 (CET)

Diese Kritik >>>Kommentar von einem Neuling bei Wikipedia:

Dieser Artikel ist höchst einseitig. Die irakische Armee als "Hilfswillige" zu bezeichnen, ist eine falsche Beurteilung der Realität. Offenbar hat der Verfasser diese Artikels vergessen, dass die irakische Armee von einer in freien Wahlen an die Macht gekommenen Regierung kommandiert wird. Als "Hilfswillige" beizeichnete man die sowjetischen Kriegsgefangen im Krieg von 1941-1945, die in der Wehrmacht Dienst geleistet haben, um den grauenhaften Verhältnissen in den deutschen Kriegsgefangenlagern zu entkommen. Der Verfasser setzt mit der bewussten Verwendung des Wortes "Hilfswillige" die US-Armee im Irak mit der Deutschen Wehmacht in der Sowjetunion gleich.

Dieser Artikel ist vollkommen einseitig!<<< ...hab ich mal aus dem Artikel hier rüberkopiert. Und gleich noch ein paar andere Änderungen vorgenommen... Friedrich 21:50, 7. Mär 2006 (CET)

Habe das Ende des Artikels etwas allgemeiner gefasst, um einige Ungenauigkeiten und Passagen mit Konfliktpotential herauszunehmen. Wen nur die eigentliche November-Offensive interessiert kann sich ja den Artikel durchlesen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.230.51.177 (Diskussion • Beiträge) 04:31, 11. Okt. 2006)

Ich habe die November Offensive erneut verändert, diesesmal mit Quellenangaben. Die Quellenangabe der Army ist nur für den Zeitpunkt der Offensive, nicht für irgendwelche anderen Inhalte. Ich hoffe dass ich den Artikel so etwas objektiver gestalten konnte. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hans-Jaeger (Diskussion • Beiträge) 17:48, 11. Okt. 2006)

Die Darstellung der US-Armee ist keineswegs "nur für den Zeitpunkt", sondern offensichtlich auch für die Zahl der 1.200 irakischen Opfer, denn Die Zeit übernimmt die Angaben der Invasoren.

Deine Zahl von 1.500 irakischen Gefangenen kommt im Zeit-Artikel gar nicht vor - woher stammt sie also?

Das Wort "Kriegsverbrechen" hast du völlig eliminiert, und die keineswegs neutrale Formulierung "Hochburg der Rebellen" ist auch nicht belegt.

Und bitte unterschreib' deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden, siehe Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. —Babel fish 04:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi, danke für die Kritik. Du hast Recht die 1500 Gefangenen kamen im Bericht der Zeit nicht vor. Diese Zahl hatte ich unkorrekter Weise aus einem anderen Wikipedia Artikel übernommen und nicht entsprechend gekennzeichnet. Da ich auf Anhieb keine verlässlichen Quellen für die Anzahl der Gefangenen finden konnte habe ich die 1500 entfernt. Die Anzahl der 1200 getöteten Rebellen stammt aus der "Zeit", die die Zahlen wahrscheinlich vom US Militär übernommen hat. Da es aber keine anderen verlässlichen Informationen dazu gibt, bin ich der Meinung, dass diese Informationen, die ja auch schließlich von der doch als zuverlässig geltenden "Zeit" übernommen wurden durchaus korrekt sind. Trotzdem habe ich nun hinzugefügt, dass es sich um amerikanische Angaben handelt, damit jeder selber entscheiden kann ob er es glaubt oder nicht, da die amerikanische Armee ja auch zu Übertreibungen neigt.

Das Wort Kriegsverbrechen wurde in der Tat eleminiert, da die besagte Erschießung einer gesonderten Betrachtung bedarf. Es wäre meiner Meinung nach falsch in einem so kurzen Artikel über eine Stadt eine Viertel Seite über einen derartigen Vorfall zu berichten. Desweiteren verzichte ich im Rahmen einer gewissen Neutralität auch auf die Erwähnung von Folterkammern und Hinrichtungsstätten der Rebellen, da man dann auch wieder auf amerikanische Misshandlungen eingehen müsste... Die Brutalität beider Seiten ist ein Problem des gesamten Konfliktes und nicht nur bei der Schlacht um Falludscha. Desweiteren wird weiterhin erwähnt, dass der Einsatz von weißem Phosphor geächtet ist. Außerdem spricht die Zerstörung der Infrastruktur und Gebäude für sich. In wie weit es sich um systematische Kriegsverbrechen handelte, sollte jeder für sich entscheiden, da das Wort "Kriegsverbrechen" mehr impliziert, als vereinzelte Verstöße gegen die Landkriegsordnung. Das kann man zwar als Euphemismus bezeichnen, ist aber in meinen Augen eine gewisse Neutralität.

Die Formulierung "Hochburg der Rebellen" stammt aus dem Artikel, den du wieder eingefügt hast. Also hätte ich gedacht, dass du damit einverstanden bist. Da der Satz von mir lediglich um die Provinz Al-Anbar erweitert wurde, hatte ich es nicht für nötig gehalten ihn mit einer Quellenangabe zu versehen. Aber er lässt sich kurz mit "Fiasco-The American Military Adventure in Iraq" und auch dem guten alten Zeitartikel belegen, sowie den dokumentierten Funden von Waffen und Munition, sowie der immer wieder aufflammenden Gewalt in der Region. Ich hoffe, dass der Artikel in dieser Form jetzt tragbar ist. Wenn du noch Kritikpunkte siehst lass es mich bitte wissen. Danke für deine Mitarbeit. -- Hans-Jaeger 10:19, 12. Okt. 2006 (CEST) PS Danke für den Hinweis mit den Tilden.

Massaker von Fallujah

• [1]

Eine Ergänzung der Fakten wäre hier angebracht, finde ich.

-- 83.236.20.12 13:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

KÖrper verbrannt - Kleidung intakt?

Wie bitte kommt solch ein unwissenschaftlicher Verschwörungstheorie - Schwachsinn in einen Wikipedia - Artikel? Ach ja, klar, es gibt ja eine vertrauenswürdige Quelle - Achmed ibn sonstwie, " Biologe aus Falludscha", interviewt von einer seriösen Schweizer Zeitschrift ... Hauptsache dem Zeitgeist ( dem Ami als solchem ist alles zuzutrauen) wurde Genüge getan. Dann singt mal schön weiter das Hohelied vom npov - arme Wikipedia --91.15.114.74 21:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Einleitungssatz

"Der Krieg zerstörte jedoch etwa 60 % aller Gebäude der Stadt."

Wer ist denn diese Entität namens Krieg? Und warum zerstört sie Häuser? Bin ich der Einzige, der diese Formulierung lächerlich grotesk findet? Wie wäre es denn stattdessen mit "Im Krieg wurden jedoch etwas 60% aller Gebäude zerstört."? --Der eigentliche Demut 01:01, 28 Feb. 2010 (CET)

Dann formulier es doch einfach um! --Cocoloi 23:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es damit, den Zerstörer der Gebäude beim Namen (USA) zu nennen ? --Cocoloi 16:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die ganze Behauptung ist ohne Quellenangabe ziemlicher Dummfug. 88.217.27.88 04:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Behauptung ließe sich hiermit belegen: [2] --Cocoloi 15:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

weisser phosphor - reloaded

wurd als Leuchtmittel eingesetzt - solange keine belege anderes beweisen, bitte dies auch im artikel hervorheben. nachher denkt sich noch ein schelm böses dabei usw... mfg 84.61.149.99 01:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Verwendung von weißem Phosphor als Leuchtmittel in bebautem Gelände verstärkt die Leuchtkraft dabei sicherlich noch! --Cocoloi 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach meiner Meinung fehlt zu den Streubomben und dem Phosphor UNBEDINGT noch eine Quelle!! Das sind ja immerhin harte Anschuldigungen --Ned 98.210.195.128 06:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht, es sind doch Quellen angegeben. Hier hast Du noch zwei:[3] [4] --Cocoloi 23:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Quellen etc

Ich darf aus folgender Quelle zitieren Der Krieg und seine Folgen"Im Frühjahr 2004 zerstörte die US-Kriegsallianz die Stadt unter Einsatz von chemischen Waffen – weissem Phosphor, Clusterbomben und Uranwaffen." Clusterbomben bedeutet übersetzt schlicht Streubomben. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich vor einer Quelle, welche die Streubomben klotzig als chemische Waffe bezeichnet, wenig Respekt habe. Klingt fast so als wäre der Autor des Englischen nicht mächtig. Mit "Uranwaffen" ist vermutlich abgereicherte Uranmunition gemeint.

Und das "counter punch. Amaricas Best Political Newsletter" ist ein Blog.[5]

Auch die Studie zu der Geburtenrate wird viel kritisiert, unter anderem die niedrige Berechnungsbasis von 234 Jungen zu 272 Mädchen bei 0 bis 4 Jährigen, woraus sich die Geburtenrate von 850 Jungen zu 1000 Mädchen errechnet. Laut Kritikern gab es in Falludscha die Möglichkeit für wesentlich größere Vergleichszahlen. Bei der geschätzten Mindestbevölkerung von 350.000 und der durchschnittlichen Geburtenziffer sollte die Zahl der Geburten pro Jahr bei 11.290. liegen. Die Anzahl der 0 bis 4 jährigen bei 45.160. Die niedrige Vergleichszahl ermöglicht laut Kritikern ein herauspicken und ist nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung.

Für das mit den genetischen Schäden und dem Hiroshima Vergleich habe ich hier drei Gegenquellen.British Journal of Cancer Journal of Human Genetics 1966; 18:328-38 Atomic Bomb--A Study of Aftermath--Ergo 11 00:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Deine angeblichen Gegenquellen haben alle die Eigenschaft "not available" oder "not found on this server" zu sein und der Rest Deiner Aussagen gibt sich noch nicht mal den Schein, irgendwie belegt zu sein. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich vor Leuten, die klotzig das Löschen belegten Textes durch unbelegte Behauptungen und haltlose Diffamierung der Quellen legitimieren wollen, gar keinen Respekt habe! --Cocoloi 21:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Links zu Quellen repariert, zufrieden? , British Journal of Cancer ,American Journal of Human Genetics 1966; 18:328-38 ,The Atomic Bomb--A Study of Aftermath --Ergo 11 21:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Geschichte

Kann es eigentlich sein dass in der Geschichte von Falludscha ein Abschnitt von 11ten Jhr. bis zum 2ten Weltkrieg fehlt. Das sind ganze 900 Jahre und eine Zeit die nicht zu vernachlässigen ist. Es tut mir Leid aber diese Lücke ist nicht mit Ausreden wie: "Darüber haben wir keine Informationen", oder "Diese Zeitspanne ist nicht wichtig" zu füllen. Deshalb behaupte ich dass da etwas ganz bewusst freigelassen wurde.

MfG (nicht signierter Beitrag von 85.180.64.130 (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST))

Bitte kein Militärsprech

"Dabei fielen mindestens 31 US-Soldaten sowie fünf irakische Nationalgardisten."

"Fielen" ist verharmloser Militärsprech. Die sind nicht hingefallen. Tatsache ist, dass die Soldaten getötet wurden. Das sollte dann auch so stehen. --Joise 10:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Film

Zur Abrundung des Eintrags sollte vielleicht auf den Spielfilm "Waffenstillstand" (2009) hingewiesen werden, der die Auswirkungen der Bombardierung der Stadt eindringlich schildert. Aus technischen Gründen schaff ich das leider nicht.(Muß wohl mal son Wiki-Kurs machen) Udowilli 19:51, 11. Jul. 2011 (CEST), 19:50, 11. Juli 2011

Auflisten von Anschlägen angeblich "ohne Mehrwert" für den Artikel

Bitte das Löschen reputabel belegter Informationen begründen. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Februar 2016

Hungertote: http://www.heise.de/tp/artikel/47/47285/1.html

Offensive: http://german.irib.ir/nachrichten/nahost/item/297346-irak-armee-startet-operation-zur-befreiung-von-falludscha (nicht signierter Beitrag von Querstange (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Mär. 2016 (CET))

Eroberung im November 2004 (Zivile Opfer)

Interessant ist immer, was so alles NICHT gesagt wird.

Wie groß war denn die Zahl der zivilen Opfer ?

1. ) Nach offiziellen US-Angaben
2. ) Nach Angaben von Amnesty International
3. ) Nach Angaben von Human Right Watach
4. ) Nach Angaben der UNO
5. ) Nach Angaben der UNO Menschenrechtsorganisation(en)

--170.133.13.149 15:32, 30. Sep. 2022 (CEST)