Diskussion:Farge
Bunker Valentin
BearbeitenDa der Bunker in Rekum liegt, müsste er aus diesem Artikel raus.--Quarz 16:14, 25. Sep. 2009 (CEST)
Ortsausschuss
BearbeitenNachdem die Aussage zum Ortsausschuss von der Vergangenheit in die Gegenwartsform gebracht wurde, habe ich ihn – weil unbelegt – gelöscht. Weder im Gesetzesportal noch auf der Homepage des Ortsamtes habe ich entsprechende Hinweise gefunden. --Quarz 19:40, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Danke für den Hinweis – ich habe leider nicht mitgekriegt, wer da dieses komische hat eingebaut hatte. Den Ortsausschuss gab es noch Ende der 1970er Jahre, wann genau der abgeschafft wurde, ließe sich am besten über Bibliothek&Archiv des Heimatvereins F-R recherchieren; für die formale Rechtsgrundlage müsste man ins erste Ortsamtsgesetz von 1946 schauen – das sollte auch in anderen Bremer Bibliotheken&Archiven noch vorhanden sein. – Osika 20:01, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Schau mal in die Versionsgeschichte des Artikels - das hat eine IP heute gemacht. --Quarz 20:39, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Ach wie schön, die IP referenziert mit einer Website auf der 28195 Bremen-Farge steht; und diverser anderer Kleinkram ist auch noch ziemlich verkorkst. – Osika 07:47, 11. Okt. 2010 (CEST)
- Schau mal in die Versionsgeschichte des Artikels - das hat eine IP heute gemacht. --Quarz 20:39, 10. Okt. 2010 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.relikte.com/schwanewede/lager/index.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Neuenkirchen (Schwanewede) (aktuell)
Vereine
BearbeitenDie Auflistung von 1963 ist insofern "unglücklich", wie sie nur die Vereine berücksichtigt, die in der Erstausgabe des Farger Heimat- und Vereinsblatts genannt waren. Andere Vereine, die bereits schon existierten, aber nicht an dieser Publikation beteiligt waren, blieben hier unerwähnt, wie der Wassersportverein Farge oder der Schifferverein (der allerdings Schifferverein REKUM heißt). Ich habe einen ersten Aufschlag versucht, hier etwas mehr Klarheit hineinzubringen. --Rwbch (Diskussion) 21:49, 21. Apr. 2018 (CEST)
Farge / Ortsteil Blumentahls
BearbeitenEigentlich wollte ich schon auf den "Danke"-Button klicken für die Hinzufügung des Belegs für die Zugehörigkeit ab 1939 - aber leider kann ich die Quelle nicht aufrufen. Mit mehreren Browsern bekomme ich immer nur die Meldung dass die Anzeige des Textes nicht möglich sei. Kann man die Quelle so angeben, dass es für jeden möglich ist, sie einzusehen.--Agp (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2018 (CEST)
- Scheinbar wurde der Text gelöscht. Auch archive.org ist 2018 gescheitert, aber von Oktober 2017 gibt es eine Archivierung. Erledigt --Quarz 00:24, 18. Aug. 2018 (CEST)
- Nachtrag: Nur eine kleine Adressänderung war das Problem. Jetzt ist wieder auf die ursprüngliche Quelle verlinkt. --Quarz 00:42, 18. Aug. 2018 (CEST)
Straffungen
BearbeitenFarge ist lediglich ein kleiner Ortsteil vom Stadtteil Blumenthal von der Stadt Bremen. Für die meisten Ortsteile gibt es zu recht keine Artikel, nur für Farge (45 Tausend Bytes), Rekum (20 T.), Lüssum (3 T.), Rönnebeck (6 T.), Hastedt (16 T.), Grolland (19 T.), Stephaniviertel (17 T.), Überseestadt (14 T.), Habenhausen (12 T.) gibt es Artikel. Blumenthal als Stadtteil umfasst 47. T. Bytes und das ist auch die Größenordnung der größeren Stadtteile (25-70 T). Dieses ist nicht das Organ von Heimatvereinen, keine Essaysamlung sondern eine Enzyklopädie. Da gehört nicht rein
- die Namen der Gemeinderatsmitglieder, weder die Aktuellen noch die von 1933,
- das Farge Opfer des 9., 32., 73., 96., 142., 163. und 165. Luftangriffs war,
- der Stundenlohn verschiedenster Arbeiter,
- Vereine von Früher und wer da Mal Mitglied war,
- zu detaillierte Firmenbeschreibungen etc.
Straffungen erforderlich. Die Zeitform sollte einheitlich sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2018 (CET)
- Letzteres alles richtig, die Eingangsbehauptung hingegen erfordert schärfsten Widerspruch. Jeder Stadtteil, Ortsteil o.ä. einer deutschen Stadt bekommt einen eigenen Artikel; insbesondere alle die, die mal eine eigene Gemeinde waren. Siehe Artikellage in Städten ähnlicher Größe, z.B. Kategorie:Statistischer Bezirk von Dortmund, Kategorie:Stadtteil von Düsseldorf, Kategorie:Stadtteil von Nürnberg.--Definitiv (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2018 (CET)
- Für Ortsteile, die einen eigenen Beirat haben (in Bremen 4) oder die früher selbstständig waren (in Bremen um 10) ist ein eigener Artikel richtig, ansonsten sollte ermessen werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2018 (CET)
- Falsch! WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Da gibt es nichts zu ermessen. Wenn jemand einen Artikel über Kleinkleckersdorf schreiben möchte, darf er das tun. --Quarz 15:06, 18. Dez. 2018 (CET)
- @Quarz: Nicht Falsch!!- Ermessen ist nicht falsch, vorausgesetzt man kann und will ermessen (Verwaltungsslogan: „Nicht vergessen das Ermessen“.): Was relevant ist, das ist was Anderes und einen Artikel zu schreiben oder nicht auch. Wir in Bremen hatten Mal uns geeinigt nicht jeden Ortsteil mit einen Artikel zu bedienen, gilt das nicht mehr? --Roland Kutzki (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2018 (CET)
- Doch falsch! Ermessen gibt es nur, wenn das Regelwerk dafür einen Raum gibt (Verwaltung kann dann nicht, sondern muss). Das ist hier nicht der Fall. "Wir in Bremen" können sich einigen auf was immer sie wollen. Es hat für andere keine Bedeutung. Übrigens gehörte ich nicht zu der Einigungsrunde. Nochmal übrigens: Was ich persönlich für sinnvoll halte, ist längst nicht deckungsgleich mit WP:RK. Die Regeln gelten dennoch.--Quarz 14:22, 19. Dez. 2018 (CET)
- Doch richtig! Ermessen liegt vor. Wir müssen nicht, wir können aber Artikel zu den Ortsteilen schreiben. Die WP-Regel sagt nur, das dann die Relevanz gegeben ist, mehr nicht. Also Kann-Vorschrift beim Schreiben eines Artikels. Wir können es aber auch vernünftigerweise auch lassen zum belanglosen Ortsteil Sodenmatt einen eigenen Artikel zu verfassen, aber keiner hindert Dich. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2018 (CET)
- Du schreibst: "Für die meisten Ortsteile gibt es zu recht keine Artikel ...". Das ist falsch. Es gibt keinen Artikel, weil niemand motiviert war, Artikel zu schreiben. Das hat nichts mit Ermessen zu tun. --Quarz 15:42, 19. Dez. 2018 (CET)
- Ach, Du willst recht behalten. Aber mit Ermessen hat es zu tun, ob es Richtig wäre für jeden Ortsteil einen Artikel zu schreiben und wer ermisst es zutun oder nicht (Freiheiten bei der Anwendung). Ich ermesse: Genug ist nun genug; aber Du kannst auch hierzu das letzte Wort haben (Ermessensspielraum) weil genug keine gebundene Entscheidung bedeutet, schließlich hast Du mit dem apodiktischen „Falsch!“ begonnen. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2018 (CET)
- Wortreich dokumentiert, dass eigene Argumente fehlen. --Quarz 19:14, 19. Dez. 2018 (CET)
- Wenn man auf die Argumente nicht eingeht, ist das der letzte Reflex einfach das Gegenteil zu behaupten.--Roland Kutzki (Diskussion) 20:04, 19. Dez. 2018 (CET)
- Das muss ich nicht kommentieren. Die Leser werden selbst ihre Schlüsse ziehen. --Quarz 21:10, 19. Dez. 2018 (CET)
- Wenn man auf die Argumente nicht eingeht, ist das der letzte Reflex einfach das Gegenteil zu behaupten.--Roland Kutzki (Diskussion) 20:04, 19. Dez. 2018 (CET)
- Wortreich dokumentiert, dass eigene Argumente fehlen. --Quarz 19:14, 19. Dez. 2018 (CET)
- Ach, Du willst recht behalten. Aber mit Ermessen hat es zu tun, ob es Richtig wäre für jeden Ortsteil einen Artikel zu schreiben und wer ermisst es zutun oder nicht (Freiheiten bei der Anwendung). Ich ermesse: Genug ist nun genug; aber Du kannst auch hierzu das letzte Wort haben (Ermessensspielraum) weil genug keine gebundene Entscheidung bedeutet, schließlich hast Du mit dem apodiktischen „Falsch!“ begonnen. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2018 (CET)
- Du schreibst: "Für die meisten Ortsteile gibt es zu recht keine Artikel ...". Das ist falsch. Es gibt keinen Artikel, weil niemand motiviert war, Artikel zu schreiben. Das hat nichts mit Ermessen zu tun. --Quarz 15:42, 19. Dez. 2018 (CET)
- Doch richtig! Ermessen liegt vor. Wir müssen nicht, wir können aber Artikel zu den Ortsteilen schreiben. Die WP-Regel sagt nur, das dann die Relevanz gegeben ist, mehr nicht. Also Kann-Vorschrift beim Schreiben eines Artikels. Wir können es aber auch vernünftigerweise auch lassen zum belanglosen Ortsteil Sodenmatt einen eigenen Artikel zu verfassen, aber keiner hindert Dich. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2018 (CET)
- Doch falsch! Ermessen gibt es nur, wenn das Regelwerk dafür einen Raum gibt (Verwaltung kann dann nicht, sondern muss). Das ist hier nicht der Fall. "Wir in Bremen" können sich einigen auf was immer sie wollen. Es hat für andere keine Bedeutung. Übrigens gehörte ich nicht zu der Einigungsrunde. Nochmal übrigens: Was ich persönlich für sinnvoll halte, ist längst nicht deckungsgleich mit WP:RK. Die Regeln gelten dennoch.--Quarz 14:22, 19. Dez. 2018 (CET)
- @Quarz: Nicht Falsch!!- Ermessen ist nicht falsch, vorausgesetzt man kann und will ermessen (Verwaltungsslogan: „Nicht vergessen das Ermessen“.): Was relevant ist, das ist was Anderes und einen Artikel zu schreiben oder nicht auch. Wir in Bremen hatten Mal uns geeinigt nicht jeden Ortsteil mit einen Artikel zu bedienen, gilt das nicht mehr? --Roland Kutzki (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2018 (CET)
- Falsch! WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Da gibt es nichts zu ermessen. Wenn jemand einen Artikel über Kleinkleckersdorf schreiben möchte, darf er das tun. --Quarz 15:06, 18. Dez. 2018 (CET)
- Für Ortsteile, die einen eigenen Beirat haben (in Bremen 4) oder die früher selbstständig waren (in Bremen um 10) ist ein eigener Artikel richtig, ansonsten sollte ermessen werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2018 (CET)
Kläranlage
BearbeitenAuch wenn der Link auf Hansewasser die Aussage scheinbar bestätigt, wird nicht ganz Bremen-Nord über die Kläranlage Farge entwässert. Vom Stadtteil Burglesum sind nur Teile von St. Magnus (westlich der Grundstücke an der Richthofenstraße) dort angeschlossen. Der Rest von Burglesum ist – wie die Gemeinde Ritterhude – an das Klärwerk Seehausen angeschlossen, die nördlich der Lesum gelegenen Gebiete über das Pumpwerk am Lesumhafen. --Quarz 15:50, 8. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: Es gibt auch einen Beleg: Die Umwelterklärung 2018, PDF, Karte auf Seite 10.--Quarz 17:06, 8. Jun. 2019 (CEST)
Erledigt Text gem. der berichtigten Webseite i.V.m. der EMAS-Umweltwelterklärung geändert. --Quarz 21:11, 26. Jun. 2019 (CEST)