Diskussion:Fathers 4 Justice

Na gut Barb. Dann bring mal Fakten dafür, daß f4j militant sind. Um es gleich klar zu stellen, die Behauptung irgendwelcher Leute f4j wäre militant ist noch kein Beweis. Auf dem Link zu BBC wird kein einziger Beweis für die Militanz von f4j genannt. Er gibt u.a. Behauptungen an der Diskreditierung der f4j interessierter Leute wieder und weißt auch noch ausdrücklich darauf hin, daß diese Behauptungen nicht unbedingt der Realität entsprechen müssen: "Some who claim they are members of Fathers 4 Justice, although there's no proof they are..." Insgesamt kein schlechter Beitrag, da aber in Englisch hat er hier nichts zu suchen. In dem Times Artikel wird ein Paket mit einem stinkenden Fisch f4j zugeschrieben. Allein aufgrund der Tatsache, daß auf dem Paket das Logo von f4j enthalten war. Angesichts der Tatsache, daß sich jeder und jede das Logo aus dem Internet laden und auf einen Umschlag drucken kann würde ich das mal als wilde Spekulation bezeichnen. Könnte jeder verzweifelte Vater gewesen sein, oder eine durchgeknallte Emanze (ja soll's auch geben...). Dann wird eine Protestaktion beschrieben in der angebliche Aktivisten der f4j in ein Büro eines Jugendamtes gegangen sind und einige Mitarbeiter durch ein Megaphone mit Namen als "Kinderschänder" bezeichneten. Nicht fein, aber militant? Trotz Recherche ist es mir nicht gelungen herauszufinden, ob es überhaupt eine Anklage oder gar eine Verurteilung wegen dieser Aktion gab. Für diesen Link gilt übrigens das gleiche wie für den auf die BBC. Bleibt einzig und allein noch die Farbbeutelattacke auf Blair. Ob die beiden Werfer überhaupt Mitglieder von f4j waren sei dahingestellt. Aus diesem einen Vorfall von möglicherweise Einzeltätern der gesamten Organisation "Militanz" zu unterstellen, halte ich dann doch für äußerst gewagt. Würdest du auch die Aktionen von Greenpeace oder der Castorgegner als Medienspektakel bezeichnen? Nur weil die Leute dort medienwirksam und oft verkleidet für bzw. gegen etwas demonstrieren. Dieser Begriff ist hier nicht angebracht und unsachlich. Schau dir einfach mal Spektakel an. Wenn du deinen eigenen Links nicht traust, kann ich das ja verstehen, aber auch laut ntv fand die Farbbeutelattacke in 2004 statt. Korrigiere ich dann auch gleich noch... Chrima 02:12, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe unten mehrere Artikel (BBC, Times etc.) angeführt. Die must du erstmal so hinnehmen. Im englischen Artiekl stehen noch mehr. Was willst du noch für Belege? Bei der Farbbeutelattake haben sich zumindest die Werfer als den Fathers4Justice zugehörig erklärt. Gibt es eine Dsitanzieruzng zu all den Dingen von den Fathers4Justice? Dann können wir das auch gern umformulieren. Bis dahin bleibt das, auch wenn es Dir nicht passt. --Barb 00:19, 18. Nov 2005 (CET) P.S. Bitt erklär mal, was an sowas nicht militant ist [1]? --Barb 00:24, 18. Nov 2005 (CET)

Wie du weiter oben gelesen haben könntest, habe ich auf die verlinkten Artikel Bezug genommen und habe nachgewiesen, daß dort keine konkreten "militanten" Aktionen f4j zugeordnet wurden. Das zur Kenntnis zu nehmen, sollte dir nicht allzu schwer fallen. BBC betont sogar ausdrücklich, daß es sich nur um Behauptungen handelt. Wie ich schon sagte: Ein guter Artikel, leider in Englisch.

Über den Begriff "Militanz" können wir gern diskutieren. Aktionen, die ausdrücklich darauf angelegt sind niemanden zu verletzen (und wegen eines Farbeutels auf dem Rücken mußte noch niemand ins Krankenhaus) bezeichne ich nicht als militant. Solange der Begriff dir nur dazu dient f4j in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen, belege deine Behauptung stichhaltig.

Die gleiche Aufforderung gilt auch für den Begriff "Medienspektakel". Hier nochmals die Frage, ob du auch die Aktionen von z.B. Greenpeace oder den Castorgegnern als ein solches bezeichnen würdest?

Und zu guter Letzt: Ja es gibt eine Distanzierung z.B. hier: [2] Da heißt es u.a.:"He [O'Connor, Anfüherer von f4j; Anm. chrima] said the 40 members were expelled from the organisation for a variety of offences including sexism, violence and stealing from local branches." Chrima 01:15, 18. Nov 2005 (CET)

Eine weitere kleine Anmerkung noch: In deinem Revertwahn könntest du es wenigstens unterlassen hier wissentlich falsche Daten einzustellen. Die Farbbeutelattacke fand 2004 statt...Chrima 01:18, 18. Nov 2005 (CET)

Ich würde eine Versachlichung der Diskussion nett finden. Chrima: Mich persönlich gefallen manche von Barbs Edits auch nicht wirklich, aber es kommt mir etwas überzogen vor, wegen einem trivialen Irrtum/Tippfehler zu behaupten, sie würde „wissentlich falsche Daten“ einstellen. Mir passieren solche Fehler dauernd, obwohl ich in meine Beiträge durchaus gründlich recherchiere und eigentlich auch korrekturlese, und deine Edits sind vermutlich auch nicht alle Lehrbuchbeispiele pedantischen Redigierens. Du hast in der Sache vermutlich nicht in allen Punkten völlig Unrecht, aber dein Ton hier ist mir im Moment entschieden zu aggressiv. --Georg ♪♫♪ 04:17, 18. Nov 2005 (CET)

Würde sie nicht so dem Revertwahn verfallen sein, dann würde das vielleicht auch als Schreibfehler gewertet. Möchte hier nur mal an Ihre ständigen Maskulismuseinfügungen erinnern:I have never heard this term used seriously, only pejoratively--M.R.A.--09:27, 18. Nov 2005 (CET)

Hätte ich sie nicht schon weiter oben darauf hingewiesen, daß sie mit falschen Daten hantiert, könnte ich das als Tipfehler ansehen. So aber bestätigt dieser "Nicht-Tipfehler" meinen Eindruck, daß es ihr nicht um korrekte und nachprüfbare Inhalte geht. Vielmehr beachtet sie offensichtlich die Diskussion nicht, sondern revertet blindwütig (soweit ich WP verstehe wird das hier auch als aggressiv gewertet). Anderfalls hätte sie ja wenigstens diesen schon bemängelten Fehler rausnehmen können. Beispiele für ihre fast schon als pawlowsche Reaktion auf bestimmte Reiz(themen)zu bezeichnende Vorgehensweise sind nicht nur hier sondern auch z.B unter Sexismus nachzuverfolgen.

Als aggressiv betrachte ich auch die willkürlichen Änderungen von Barb. Desweiteren hat sie u.a. auch mich in einer anderen Diskussion beleidigt und gleichzeitig ihre "Toleranz" Andersdenkenden gegenüber unter Beweis gestellt. Siehe dazu Diskussion:Wissenschaftliche_Männerforschung#kritische_männerforschung und den folgenden Absatz. In dem folgenden Abschnitt beklagt sich jemand anderes über das Auftreten von Barb und nennt auch gleich einen Grund, den sie anscheinend für dieses Auftreten hat.

Angesicht ihres -ich nenne es mal wohlwollend- schlechten Benehmens sich dann auch noch darüber zu beschweren, sie würde "als Person" diskreditiert ist fast schon lächerlich.

Würde hier auch lieber konstruktiv arbeiten. Leider macht das aggressiv Revertem Barbs dies zurzeit nicht möglich. --Chrima 01:20, 19. Nov 2005 (CET)

Warum versucht ihr eigentlich ständig, mich als Person zu diskreditieren, anstatt mit sachlichen Argumenten zum Thema zu kommen? Maskulismus sehe ich erstmal nicht als Beleidigung, es gibt genug Personen, die sich mit stolz als Maskuslisten bezeichnen (danke, dass du mich nochmal auf die Diskussion hingewiesen hast). Dass sich Maskulisten und Väterbewegte unterschiedlich sehen, obwohl sie von Außen betrachtet erstmal sehr nah in ihrer Selbstdarstellung, ihren Forderungen und Zielen und auch ihrem Habitus wirken, habe ich nach Hinweis von Chrima auch gelesen und es deshalb auch selbstverständlich nicht wieder eingestellt. So funktioniert Diskussion: Fakten. Wenn hier natürlich belegte Fakten ohne sachlichen Grund gelöscht werden, revertiere ich selbstverständlich. --Barb 19:58, 18. Nov 2005 (CET)

Sorry Barb, aber gewöhne dir ab anderen erklären zu wollen wie eine Diskussion funktioniert. Von einer, die Diskussionteilnehmer anderer Ansicht auch mal beleidigt und sich noch nichtmal entschuldigt wenn sie darauf angesprochen wird, wirkt das gelinde gesagt unglaubwürdig...

Zum Thema Fakten: Obwohl ich dich schon mehrfach aufforderte, bist du mit deiner Definition von dem was du als "Fakt" bezeichnest noch nicht wesentlich vorangekommen. Und solange du zu einer annähernd verbindlichen Definition von Begriffen auf die du dich bei deinen Lösch-, Revert- und Zensuraktionen gern berufst nicht gewillt bist, werde ich dein ständiges Berufen auf sogenannte "Fakten" weiterhin als unseriös bezeichnen.

Bisher habe ich noch nicht mitbekommen, daß dich hier jemand "als Person diskreditieren" will. Ich (und wenn ich mir andere Diskussionen so anschaue auch andere Personen) wehre mich gegen dein selbsherrliches Auftreten. Ich hatte es schon geschrieben: Regeln, deren Einhaltung du von anderen forderst, gelten deiner Meinung nach nicht für dich, Du beleidigst andere aber fühlst dich "persönlich diskreditiert",... So funktioniert Diskussion keinesfalls.Chrima 01:20, 19. Nov 2005 (CET)

Väter für Gerechtigkeit in Deutschland

Der deutsche Verein, geleitet seinerzeit von Christian Waschke, existiert seit ca. 2012 nicht mehr und auch der Weblink führt ins Leere. Da ich mich mit Wikipedia nicht auskenne möchte ich hiermit lediglich anregen, die Seite anzupassen.

Väter für Gerechtigkeit Deutschland mit Sitz in der Klingenstadt Solingen (https://www.solingen.de/de/inhalt/die-klingenstadt-deutschlands/) war zuletzt erreichbar unter der E-Mail Adresse waschke.vfg@gmail.com

Gruß, Hartmut hartmut.wolters@vaeterbewegung.org www.vaeterbewegung.koeln (nicht signierter Beitrag von 93.135.134.237 (Diskussion) 00:04, 3. Aug. 2019 (CEST))