Diskussion:Fatou Bensouda
Berufsweg
BearbeitenIhr Berufsweg von 1998 bis 2012 ist mit einem Buch aus dem Jahr 1999 belegt und das auch noch ohne Seitenangabe. Das kann eigentlich nicht angehen. Ich würde den Beleg in dieser Form deshalb entfernen, wenn kein valider Einwand vorgelegt wird. Kängurutatze (Diskussion) 16:45, 15. Jun. 2012 (CEST)
Regierungsstipendium
BearbeitenNun wurde abermals ein Beleg eingefügt, der so ebenfalls nicht stimmt, wie ich bereits im Kommentar schrieb: Im kurzen Artikel im Dictionary steht nichts über ein Regierungsstipendium. Trotzdem steht das Dictionary als Beleg, obwohl ein anderer Beleg den Gesamtsatz abdeckt. Warum? Es handelt sich ja nicht mal um einen umstrittenen Sachverhalt. Kängurutatze (Diskussion) 11:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
- warum Regierungsstipendium? Belegt ist im zeitlichen Rahmen ist das Studium, die Gambia High Shcool. Der Beleg ist eine Primärquelle für den Artikel gewesen. Und ist die Quelle für mehr das das Regierungsstipendium gewesen. Weiterhin halte ich das Entfernen von Quellen, aus dem ein Artikel entstanden ist - als eine Form von Vandalismus. --Atamari (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2012 (CEST)
- In dem belegten Satz steht u.a. «... ermöglichte ihr ein Regierungsstipendium ...» Davon steht in dem von Dir zitierten Buch nichts, wohl aber in dem anderen Beleg, der den Satz belegen soll. Daher kann es auch nicht den gesamten Satz belegen. Wie der Artikel entstanden ist, weiß ich nicht, denn ich habe ihn nicht geschrieben. Was Du «Primärquelle» nennst, soll wohl «bei der Erstellung benutzte Sekundärliteratur» heissen. Es mag ja sein, dass Teile des Textes mit Hilfe dieser Sekundärliteratur geschrieben worden sind. Nur dann muss man gemäß Wikipedia:Einzelnachweise auch genau diese Teile belegen, nicht einfach „irgendwas“. Zudem fehlt die Seitenangabe (es handelt sich vermutlich um S. 21f. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 11:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Gedrucktes Werk (also Bücher) sind meistens vorzuziehen, da Internetquellen in der Regel nach mehreren Monaten nicht mehr verfügbar sind. Auch haben viele Internetquellen die Informationen von Hughes und Perfect (ohne sie explizit auch zu nennen). Die Quelle (das Buch) ist qualitativ besser als tagesschau.de oder spiegel.de die ihren Infos von Narichtenagenturen abschreiben. Wo ein Beleg angefügt wird, ob mitten im Satz oder am Ende des Satzes ist ein sekundäres Problem. Du entfernst aber Quellen zu einem Standard-Werk ganz und möchtest dafür vergängliche Internet-Quellen dauerhaft stehen lassen. --Atamari (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2012 (CEST)
- In der Regel sind gedruckte Werke in der Tat vorzuziehen, obwohl etliche Fachzeitschriften heute auch früher oder gar schon gänzlich nur elektronisch erscheinen. Hier geht es aber darum, dass das von Dir zitierte Werk den Satz in Gänze eben nicht belegt. «Wo ein Beleg angefügt wird, ob mitten im Satz oder am Ende des Satzes ist ein sekundäres Problem.» ist in der Pauschalität irreführend, siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. Es kann ja durchaus sein, dass Du das Werk zum Schreiben des Artikels herangezogen hast. Nur sind Einzelnachweise dazu da, Informationen nachvollziehabr zu belegen. Ich weiß nicht, ob mittlerweile ein oder mehrere Satz in dem Artikel mit Rekurs von ausschließlich dieses Dictionary zu belegen sind. Ist es so, so spricht nichts dagegen, es (mit Seitenangabe!) als Beleg zu nutzen, aber eben auch da und nur da, wo das gesamte Belegte durch das Dictionary belegt wird (ggf. also nur einen Teilsatzteil). Kängurutatze (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Es wird unterschiedlich gehandhabt, teils wird ein Beleg am Ende eines Absatzes, am Ende des Satzes eingefügt oder an einem konkreten Wert. Dies wird leider nicht besonders gekennzeichnet, nur ein Beleg ganz zu entfernen widerspricht die Belegpflicht. --Atamari (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
- In der Regel sind gedruckte Werke in der Tat vorzuziehen, obwohl etliche Fachzeitschriften heute auch früher oder gar schon gänzlich nur elektronisch erscheinen. Hier geht es aber darum, dass das von Dir zitierte Werk den Satz in Gänze eben nicht belegt. «Wo ein Beleg angefügt wird, ob mitten im Satz oder am Ende des Satzes ist ein sekundäres Problem.» ist in der Pauschalität irreführend, siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. Es kann ja durchaus sein, dass Du das Werk zum Schreiben des Artikels herangezogen hast. Nur sind Einzelnachweise dazu da, Informationen nachvollziehabr zu belegen. Ich weiß nicht, ob mittlerweile ein oder mehrere Satz in dem Artikel mit Rekurs von ausschließlich dieses Dictionary zu belegen sind. Ist es so, so spricht nichts dagegen, es (mit Seitenangabe!) als Beleg zu nutzen, aber eben auch da und nur da, wo das gesamte Belegte durch das Dictionary belegt wird (ggf. also nur einen Teilsatzteil). Kängurutatze (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Gedrucktes Werk (also Bücher) sind meistens vorzuziehen, da Internetquellen in der Regel nach mehreren Monaten nicht mehr verfügbar sind. Auch haben viele Internetquellen die Informationen von Hughes und Perfect (ohne sie explizit auch zu nennen). Die Quelle (das Buch) ist qualitativ besser als tagesschau.de oder spiegel.de die ihren Infos von Narichtenagenturen abschreiben. Wo ein Beleg angefügt wird, ob mitten im Satz oder am Ende des Satzes ist ein sekundäres Problem. Du entfernst aber Quellen zu einem Standard-Werk ganz und möchtest dafür vergängliche Internet-Quellen dauerhaft stehen lassen. --Atamari (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2012 (CEST)
- In dem belegten Satz steht u.a. «... ermöglichte ihr ein Regierungsstipendium ...» Davon steht in dem von Dir zitierten Buch nichts, wohl aber in dem anderen Beleg, der den Satz belegen soll. Daher kann es auch nicht den gesamten Satz belegen. Wie der Artikel entstanden ist, weiß ich nicht, denn ich habe ihn nicht geschrieben. Was Du «Primärquelle» nennst, soll wohl «bei der Erstellung benutzte Sekundärliteratur» heissen. Es mag ja sein, dass Teile des Textes mit Hilfe dieser Sekundärliteratur geschrieben worden sind. Nur dann muss man gemäß Wikipedia:Einzelnachweise auch genau diese Teile belegen, nicht einfach „irgendwas“. Zudem fehlt die Seitenangabe (es handelt sich vermutlich um S. 21f. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 11:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
Hintergrundliteratur?
BearbeitenDer Zusammenhang zwischen der genannten Literatur und der Person Fatou Bensouda ist mir unklar, ich habe den Abschnitt deshalb mal entfernt [1].--MBurch (Diskussion) 21:09, 18. Nov. 2016 (CET)
Mossad, Yossi Cohen
BearbeitenDie Jerusalem Post berichtet heute:
--
Former head of the Mossad, Yossi Cohen, reportedly pressured former ICC prosecutor Fatou Bensouda to close the investigation of Israeli war crimes, The Guardian reported on Tuesday. According to the report, Cohen and Bensouda secretly met in the years preceding her decision to open an official investigation in 2021 on suspicion of war crimes and crimes against humanity in the Palestinian territories. The Guardian noted that Cohen's involvement against the ICC occurred while he served as head of the Mossad. The report cited an Israeli source that noted that the Mossad sought to "compromise the prosecutor or enlist her as someone who would cooperate with Israel's demands."
--
Wichtig genug, um es aufzunehmen? --Delabarquera (Diskussion) 14:09, 28. Mai 2024 (CEST)
- Ich denke schon. Das ist der Guardian-Artikel, über den die Jerusalem Post berichtet: https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/israeli-spy-chief-icc-prosecutor-war-crimes-inquiry --Aktionsheld Disk. 21:21, 30. Mai 2024 (CEST)