Diskussion:Feder

Bau der Vogelfeder

Sollte das Kapitel nicht in "Konturfedern" und "Übrige Federn" untergliedert werden? Bisher gibt es nur "Deckfedern" und "Übrige Federn", was mE zu Verwirrung führen kann, da oben aufgeührt wurde, dass Deckfedern spezielle Konturfedern sind - sind die anderen Konturfedern jetzt anderweitig aufgebaut oder gleich (was sie meines Wissens sind)? Gruß, --^Stse _Plan? 11:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Konturfeder ist der Oberbegriff sie sind alle weitestgehen gleich aufgebaut. --Uwe G. ¿⇔? 12:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Es wäre schön lesen zu können, dass es auch Daunenfedern gibt, die unter den Konturfedern liegen und zur Wärmeisolation dienen. Mixx & Giudi

Ich habe nirgendwo etwas über Deck- und Schwungfedern gefunden. Ich denke darüber sollte auch etwas geschrieben werden. Oder irgenwohin, wo man es auch finden kann! May

Sie gehören zu den Konturfedern, dort findest du auch etwas dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Es sollte auch der molekulare Aufbau beschrieben werden. Ich habe mir notiert das sie aus Beta-Keratin bestehen; im Artikel hier steht aber nur "Keratin". Das sollte langfristig erweitert werden und kurz erklärt werden worin der Unterschied liegt zwischen Alpha und Beta Keratin (i. e. Haare, Horn etc...). 84.115.228.174 21:52, 14. Jul. 2021 (CEST)

Federschmuck

Hi allerseits,
kennt jemand den Zusammenhang zu den Indianerfedern oder Schmuckfedern ?

Andere Federn

Hallo, sollte die Seite Feder nicht auch nach Feder(Vogel) nd nach Feder(Technik) verzweigen?

Ja, erwähnt wird zwar das lange bekannte Füllen von Kissen mit Federn. Aber kein Hinweis darauf, dass so gefüllte Kissen federn und über dieses Verb dann auch andere, geeignet geformte Materialen mit federnden Eigenschaften zu dem Wort Feder gekommen sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Farbe der Vogelfeder

Sollte hier nicht auch auf die vielen möglichen Farben der Federn und vor allem, wie diese zustandekommen, evtl. auch auf die Chemie der Federfarbe eingegangen werden? Viktoria 15:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Na klar, sei mutig. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte das eher als Anregung denn als Angebot verstanden haben, ich bin da total unwissend.

Viktoria 16:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Jetzt angefangen...--Buteo 21:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Eventuell könnte man das langfristig etwas ausbauen, und erklären wie die verschiedenen Farben entstehen. Manche Vögel haben ja ein Prachtgeweih mit Farben i. e. Pfaue. Da wäre es interessant zu beschreiben wie die Farben da enstehen. Andere Vögel sind ja unscheinbar, da wird das wohl nicht so faszinierend sein. 84.115.228.174 21:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

Kritik an der Evolution der Vogelfeder

Ich habe folgenden Text im Abschnitt "Evolution der Vogelfeder" eingefügt:

Kreationisten bestreiten allerdings jegliche Evolution der Vogelfeder. Die in ihren Augen nichtreduzierbare Komplexität der Vogelfeder interpretieren sie als einen Hinweis auf intelligentes Design. Nach ihrer Auffassung, wie auch nach Ansicht vieler bibeltreuer Christen, kamen die ersten Gefieder mit der Erschaffung der Vögel am fünften Schöpfungstag (1. Mo 1,20) durch das Wirken Gottes in Dasein.

Benutzer:Logograph hat den Abschnitt wieder entfernt mit der Anmerkung: "Kritik an der Evolution der Vogelfeder", ja, schon klar, aber nicht unter diesem Lemma. Dann frage ich, wo dann, denn genau in diesem Abschnitt wird das ja thematisiert. Da dürfen Theorien genannt werden, die ganzen Schülergenerationen vermittelt wurden und sich inzwischen als falsch erwiesen haben. Ansichten, die die jetzt auch unter Anhängern der Evolutionstheorie verschieden diskutierten Theorien (= möglicherweise letzter Stand des Irrtums) in Frage stellen, dürfen dagegen nicht einmal genannt werden, obwohl sie in letzter Zeit immer mehr von sich reden machen. Wie lange soll hier in der Wikipedia noch der Deckel draufgehalten werden?

Ich stelle das hier mal zur Diskussion: Ist die kurze - neutral, aber prägnant formulierte - Erwähnung oben in dem besagten Abschnitt unter dem Lemma wirklich so abwegig und untragbar, wie Logograph dies hier anführt?

--Wolfgang1018 23:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja. Die Meinung von Kreationisten ist nicht Stand der Wissenschaft und nur den geben wir hier wieder. Das kann, falls es ein prominentes Beispiel ist, vielleicht in den Artikel Intelligent Design oder so. --Streifengrasmaus 00:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist deshalb enzyklopädisch untragbar, weil 1.) neben der Vogelfeder noch 10.000 andere Lemmata in Frage kommen, von Aal bis Zyste, denen jeweils die Ansicht der Kreationisten angefügt werden könnte, und weil 2.) neben den Kreationisten auch die Zoroastrier, Ufologen und Katastrophisten ihre jeweilige Lehrmeinung zum Lemma dokumentiert sehen wollen. - Dass Kreationismus lange gelehrt wurde und wieder im Kommen ist, wird unter den übergeordneten Lemmata erwähnt. --Logo 00:26, 10. Feb. 2007 (CET)

full ack Logo und Streifengrasmaus, ansonsten gilt WP:BNS. --Uwe G. ¿⇔? 01:29, 10. Feb. 2007 (CET)

1.:Kreationisten leugnen jegliche Evolution. Soll das jetzt ernsthaft in jedem einzelnen Artikel, der irgendeinen evolutionsbiologisch relevantes Thema enthält, erwähnt werden oder reicht vielleicht auch ein Artikel über den Kreationismus?

2. Ja, es ist auf jeden Fall sinnvoll, den, wie du es nennst, „letzten Stand des Irrtums“ zu erwähnen, da er den Erkenntnisprozess der Menschheit erleuchtet. Dies ist sowohl themenspezifisch als auch relevant, im Gegensatz zu nicht fundierten Zusammenreimungen einer Religionsgemeinschaft.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Plumologie

Recht unbekannt, aber durchaus relevant: Ich habe die Plumologie aufgeführt

befestigung der feder am tier???

irgendwie ist da nicht aufgeführt wie die feder eigentlich am körper befestigt ist. ... das halte ich auf jedenfall noch für wichtig.

Sie sitzen normaerweise in einer Vertiefung der Haut, die Schwungferdern der Flügel sitzen in Vertiefunden der Knochen. Kersti 19:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Federn für Betten

Die Verarbeitung und Informationen über die Nutzung wären interessant. Welche Federn geeignet sind, warum viele Menschen darunter schwitzen und möglicherweise Migräne begünstigt wird. (Verfasser?)

Ergänzung: Thema "Federbett" (Daunen ...), Allergien ... --Bötsy 13:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Federkleider

Wer möchte bitte die unterschiedlichen Federkleider (z. B. Schlicht-, Pracht- und Jugendkleid) noch in den Text einbauen/verlinken? Wäre zwecks Übersicht nützlich. --Buteo 10:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe mal ein bisschen brainstorming betrieben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Etwas erweitert und noch Adult gefunden, damit weitere Redundanz? Jedenfalls sind jetzt alle Kleider an einer Stelle zu finden. --Buteo 22:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Es klingt zwar an, aber es sollte doch besser herausgestellt werden, dass die Nestlingsdunen eigentlich Konturfedern sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:11, 8. Jan. 2008 (CET)

In Arten der Federn und Bau der Vogelfeder steht das, zweimal fast der selbe Satz. Was ist denn richtig: Federbalg (im Kapitel Entwicklung) vs. Papille (im Kapitel Gefieder)? Federbalg könnte m. E. n. mit Vogelbalg verwechselt werden. --Buteo 10:55, 8. Jan. 2008 (CET)

gebildet wird sie auf der Papille, dies befindet sich am Boden des Balges. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Schreibfeder

Über Schreibfedern

• welche Federart eignet sich hierfür?
• wann wurden Schreibfedern benutzt?
• Wer stellte sie her? Wie wurden sie vertrieben?
• Wie lange konnten sie benutzt werden?

sollte auch etwas im Artikel stehen. Schon jetzt: Danke! --Bötsy 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Siehe Federkiel Kersti 17:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Gefiederkleid

Hier in der WP taucht immer häufiger der Begriff Gefiederkleid auf, der mMn ungebräuchlich und schlecht ist. Es handelt sich schließlich nicht um ein Kleid aus Gefieder. Sollte man die bereits bestehenden 75 Artikel korrigieren oder sogar einen Bot aufsetzen? --Gyoergi 09:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Denke auch, der Begriff existiert nicht. Es heißt entweder Gefieder oder Federkleid. --Hydro 09:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich wie Hydro, im Artikel Feder wird der Begriff aber nicht verwendet, in den 5 Artikeln wo der Begriff stand, habe ich ihn ersetzt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke, da blieben mir nach fast 70 überarbeiteten Artikeln wenigstens diese fünf erspart :) --Gyoergi 21:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Wasserabweisend und Struktur

Generell beruht die wasserabweisende Wirkung von (Meeres-)Vogelfedern auf ihrer feinen Struktur, die die Oberflächenspannung des Wassers ausnutzt, es auf der Außenseite zu halten.

• Als Quelle wurde angegeben, Der Stoff, an dem Öl einfach abperlt - da steht das aber so nicht drin.

Das kann so nicht stimmen, denn Vögel die keinen wasserabweisenden Stoff produzieren können durchaus ein tropfnasses Gefieder bekommen. Kormorane fetten ihr Gefieder nicht ein, damit es naß werden kann, keine Luft mehr zwischen den Federn eingeschlossen ist und sie besser tauchen können und müssen 9hr Gefieder anch dem Tauchen deshalb in der Sonne trocknen. Folglich kann die Wasserdichtigkeit letztlich durch eine Kombination von Struktur und Wasserabweisendem Stoff entstehen. -- Kersti 19:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Dass die wasserabweisende Wirkung vor allem physikalisch bedingt ist, steht in jedem Vogelanatomiebuch. Kormorane sind hier in der Tat eine Ausnahme. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Da muss man aufpassen - siehe mehrere Youtube Videos wo manche Vögel im Wasser landen und dann nicht mehr wegkommen (manche grossen Greifvögel zum Beispiel). Ich denke man kann das nicht pauschalisieren, da gibt es sicherlich Unterschiede zwischen verschiedenen Arten. 84.115.228.174 21:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

Englischer Unterartikel "en:Pin feather"

Ist das die im Artikel erwähnte "Federscheide"? -andy 217.50.43.222 00:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Evolution der Vogelfeder

In diesem Abschnitt wird zweimal der Begriff "Epidermalkragen" verwendet, ohne eine Begriffsklärung zu bieten. Ebenso gibt es kein Lemma zu diesem Begriff, so dass der Abschnitt in wesentlichen Aussagen unverständlich bleibt oder sogar angenommen werden werden kann, dass "Epidermalkragen" unbelegte Fantasie des Autors des Abschnitts ist.

Bitte daher an diejenigen mit Fachkompetenz, entweder den Begriff "Epidermalkragen" zu erläutern oder ein Lemma dazu einzuführen oder diesen Begriff auf dem Abschnitt zu entfernen. Oder handelt es sich um einen Bezug auf den unter "Entwicklung der Vogelfeder" erläuterten Begriff des Epidermiskragens? Dann wäre ein interner Link hilfreich.

Herr Lazaro (Diskussion) 23:11, 26. Nov. 2014 (CET)

Evolution: mangelhafte Belege

Wesentliche Aussagen des Unterabschnitts „Evolution der Vogelfeder“, wie zum Beispiel die Nichthomologie zur Hornschuppe, sind nicht belegt.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal die Quelle nachgereicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

Diese Quelle sagt aber nicht, dass Federn nicht homolog zu Hornschuppen seien (was auch falsch wäre), sondern nur, dass sich Federn nicht aus Hornschuppen entwickelt haben. Bitte siehe meinen Abschnitt über dieses Thema für mehr Info. (Übrigens, wie füge ich eine "Disputed inline"-Vorlage in den Artikeltext?) --Kniva Keisarabani the Goth (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Vorlage funktioniert hier nicht. --Sander 22:09, 27. Jul. 2021 (CEST)

@Gesellschaft von Gelehrten --2A02:8108:1BC0:2417:B812:6DCC:D7A2:AFD0 11:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Homologie von Vogelfedern, Säugetierhaaren und Reptilienschuppen

Im Abschnitte Evolution der Vogelfeder wird behauptet, Vogelfedern und Säugerhaare seien weder von Reptilienschuppen abgeleitet noch zu diesen homolog. Während erstere Aussage durchaus stimmen kann, ist letztere falsch und wird denn auch nicht im zitierten Artikel vertreten. Erkenntnisse wirklich der letzten Jahre zeigen nämlich, dass Federn, Haare von Säugern, und Schuppen von Schuppenechsen und Krokodiliern sehr wohl homolog zueinander sind, d.h. einen gemeinsamen Ursprung haben. So zeigt die Studie The anatomical placode in reptile scale morphogenesis indicates shared ancestry among skin appendages in amniotes von Nicolas Di-Poï und Michel C. Milinkovitch, dass heutige Reptilien, im Gegensatze zur früheren Annahme, sehr wohl anatomische Plakoden bilden, aus denen sich ihre Schuppen entwickeln. Die beiden Forscher schließen daraus, dass die Hautanhänge der Amnioten alle miteinander verwandt sind.

Diese Homologie könnte sogar noch viel tiefer gehen: In ihrer Studie Getting to the root of scales, feather and hair: As deep as odontodes? schlagen die Wissenschaftler Danielle Dhouailly, Pascal Godefroit, Thomas Martin, Stefan Nonchev, Flavien Caraguel, und Olav Oftedal vor, dass die Haupanhängsel sogar fast aller Wirbeltiere zueinander homolog sind: Federn, Haare, Reptilienschuppen, Knochenfischschuppen, und Haifischschuppen. Doch sie machen auch darauf aufmerksam, dass die Haut der ersten Amnioten nicht derjenigen der heutigen Schuppenkriechtiere genau gleichen könne, da Säugetierhaare untrennbar mit Drüsen verbunden seien. Die Ableitung von Federn, Reptilienschuppen, und Haaren aus einem einzigen Vorläuger bedeutet also nicht, dass dieser Vorläufer Schuppenechsenschuppengestalt hatte. Stattdessen schlagen diese Autoren vor, dass er mehr den "Warzen" der Kröten glich. Sie halten es ferner für plausibel, dass sich die Schuppen der Herrschenden Reptilien (Archosaurier) unabhängig von denen der Schuppenechsen (Lepidosaurier) ausm gemeinsamen Vorgänger entwickelten.

Der englischsprachige Wikipedia-Artikel über Federn gibt im Abschnitt Evolution überdies mögliche Belege dafür an, dass Vogelfedern zumindest zu Archosaurierschuppen homolog sind, während er gleichzeitig (wie dieser deutschsprachige Artikel) die These kritisiert, Federn hätten sich aus Schuppen entwickelt.

Bottom line: Federn haben sich vielleicht bis vermutlich nicht aus Schuppen entwickelt, aber sie sind, wie auch Säugerhaare, sehr wohl zu diesen homolog.

--Kniva Keisarabani the Goth (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2021 (CEST)

Du darfst das selbst in den Artikel einarbeiten, eine Erlaubnis ist dafür nicht notwendig, so funktioniert die Wikipedia, jeder verbessert Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:20, 28. Jul. 2021 (CEST)