Diskussion:Felix Genn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Felix Genn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Biografie

Deine Behauptungen sind vage und nicht verifizierbar. Der Rest des Artikels ist nachprüfbare Biografie. Es schmerzt mich keineswegs, was in Deinen Behauptungen verbreitet wird, da ich weder mit dem Bistum Essen noch mit dem Bischof in irgendeiner Weise verbunden bin! Wenn man jedoch solche Absätze wie Du einfügt, sollte man die darin wiedergegeben Behauptungen auf irgendeine Weise belegen können und darüber informieren, wer genau denn das behauptet und darüber hinaus mit einem eigenen Account für die aufgestellten Ansichten gerade stehen. Solang jedoch nur solche kryptischen Anschuldigungen in den Raum gestellt werden, sind sie für die Wikipedia nicht wertvoll. --Th1979 19:29, 27. Jan 2007 (CET)

"seit März 2009 Bischof von Münster"

Warum wurde die Aussage rückgängig gemacht? Unten im Text steht eindeutig: "die feierliche Amtseinführung und kirchenrechtliche Besitzergreifung fand am 29. März 2009 statt." Das ist für mich immer noch der März dieses Jahres. Warum also dabei Revert??? Ich füge das mal wieder ein. -- Geitost 10:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Weil es dort nichts zu hat, schau mal in anderen Artikeln nach. Hab zur Sicherheit ein paar angesehen: 1x steht nur das Jahr, bei den anderen gar kein Datum. Schließlich steht es ja auch noch im Abschnitt Leben. -- VampLanginus 18:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Na, von mir aus. Ich finde übrigens, dass die Einleitung bei allen Artikeln viel zu kurz aussieht im Vergleich zur Länge der Artikel. Das ist schon sehr ungewöhnlich. Aber was nun da hinein soll und was nicht, na ja. -- Geitost 10:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Diese kurze Einleitung ist mir auch schon aufgefallen, vielleicht findest du bei anderen etwas, was du hier auch verwenden kannst. -- VampLanginus 15:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Verwirrter Mann greift Bischof mit Besenstiel an

tagesspiegel.de--Akkakk 20:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schwester Milgitha

http://www.zeit.de/2014/16/ruanda-voelkermord-ordensschwester (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.253 (Diskussion) 06:01, 11. Apr. 2014 (CEST))

Genn als Gegner der Frauenordination und der Zulassung wiederverheirateter Katholiken zur Kommunion

Im Mai 2014 wendet sich Genn gegen die Frauenordination in der katholischen Kirche und lehnt ebenso die Zulassung wiederverheirateter Katholiken zur Kommunion ab.

• kath.net:Bischof Genn gegen Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene

Für beide Forderungen hatte sich das Diözesankomitee der Katholiken, die oberste Laienvertretung im Bistum Münster, mit großer Mehrheit ausgesprochen. Genn unterstrich, Differenzen bei bestimmten Fragen müssten Laien und Bischof „aushalten“. 47.68.255.152 10:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Absatz bleibt drin … Der Absatz ist ordentlich durch Einzelnachweis belegt, das Thema ist innerkirchlich höchst umstritten und innerhalb des eigenen Bistums ist selbst das Diözesankomitee der Katholiken für die Frauenordniation und für die Zulassung Wiederverheirateter Katholiken zu den Sakramenten. 178.11.184.250 16:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Es geht hier weder um „das Thema“ noch um das Diözesankommitee der Katholiken. (Das ist ja schön, daß die für die Frauenordination sind, was hat das hier zu tun? Bestimmen die darüber? Tut es Bischof Genn? Nein.) Das Lemma heißt Felix Genn. Dessen Äußerungen entsprechen, wie bereits einer anderen deiner Inkarnationen gegenüber bemerkt, dem Lehramt und sind schon deshalb nicht hervorhebenswert. Auch ist die WP, wie ebenfalls bemerkt, keine Pressemappe.--Turris Davidica (Diskussion) 16:55, 17. Mai 2014 (CEST)

das ist schlichtweg deine Interpretation. Da das Thema innerkirchlich höchst umstritten ist und nicht nur Kirche 2011, Laienorganisationen wie Kirche von unten und die Organisation Katholische Landfrauen oder nunmehr innerhalb des Bistums das Diözesankomitee der Katholiken die Frauenordination verlangt und ebenso die Zulassung wiederverheirateter Katholiken zu den Sakramenten verlangt, ist dies Thema hier im Biografieartikel zu erwähnen. Im übrigen andere deutsche Bischöfe wie Stephan Ackermann in Trier, Franz-Josef Bode in Osnabrück oder Gerhard Feige sind anderer Ansicht als Felix Genn. Ich werde das Thema in einigen Tagen hier wieder aufgreifen. Heute habe ich keine Zeit, mich mit Dir weiter "abzuplagen". 188.96.230.75 17:13, 17. Mai 2014 (CEST)

Weder hat dich einer gebeten, dich hier mit mir „abzuplagen“, wie du es zu nennen beliebst, noch sehe ich dort oben die Spur eines Arguments, du beliebst dich nur zu wiederholen. Daß Ackermann wie andere von dir regelmäßig falsch wiedergeben werden, sei nur der guten Ordnung halber am Rande erwähnt. Weder Genn noch Ackermann noch irgendein anderer haben indes in solchen Fragen überhaupt eine Entscheidungskompetenz, noch haben sie etwas zu verlangen, noch geht daraus eine Relevanz für diesen Artikel hervor, du vernachlässigst das immer wieder.--Turris Davidica (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2014 (CEST)

Die beiden Punkte Frauenordination und Sakramtenempfang mit "ebenso" zu verknüpfen, ebnet die unterschiedliche Hierarchie beider Streitpunkte fälschlicherweise ein. Dies gibt die Quelle auch nicht her. Im Übrigen stimme ich zu, dass diese Positionen aus den genannten Gründen nicht in den Artikel müssen. --mag678 (Diskussion) 09:45, 20. Mai 2014 (CEST)

Positionen bzw. Zitate

Anläßlich dieses Edits [1] gestern möchte ich darauf hinweisen, daß Eingefügtes möglichst den Tatsachen entsprechen sollte und daß Belegfälschung keine Kleinigkeit ist. Wenn hier in Anführungszeichen etwas angegeben wird, das Bischof Genn gesagt haben soll, dann wärs günstig, wenn das auch stimmte, auf keinen Fall kann man sich einfach etwas aus den Fingern saugen und jemandem als wörtliches Zitat in den Mund legen. Mittlerweile habe ich hier mehrfach nachgearbeitet, nichtsdestotrotz. --Turris Davidica (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Hier hat es tatsächlich einen falschen Bezug zur Quelle gegeben, der allerdings von mit behoben wurde. Die Pressemitteilung ist nicht wortgetreu und spart die inkriminierte Wortwahl aus. Nichts wurde hier "aus den Fingern gesogen". Ich war als Mitglied des Lambertichores, der an dieser Pest- und Brandprozession gestaltend teilgenommen hat, selbst Augen- und Ohrenzeuge des Zitats. Ich kann wenigstens fünf weitere Zeugen benennen. Ich gebe zu, dass ich persönlich betroffen und den Tränen nahe war. Es sollte offenbar - bewusst auf der Pest- und Brandprozession - eine Phalanx für ein anderes Familienbild im Bistum Münster geschlagen werden, wobei der Bischof nicht vor Verallgemeinerungen zurückgeschrak. Das Zitat hat in der folgenden Woche eine erhebliche Leserbriefwelle ausgelöst, selbst der Oberbürgermeister Lewe äußerte sich im kleineren Kreis, die CDU habe ein anderes Familienbild. Ich finde die Diskussion über die Begrifflichkeiten wichtig und richtig - zumal der vom damaligen Kardinal Ratzinger mitverantwortete Katechismus eine den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen wesentlich näher stehende Formulierung wählt.

Was die wiederholte Löschung des gefallenen Zitats auf dieser Seite angeht, wehre mich gegen diese Form des Whitewashings in meiner katholischen Kirche, deren überzeugtes Mitglied ich weiterhin bin. Durch blinde Apologetik kommen wir nicht zu tragfähigen gemeinsamen Überzeugungen. Diskussionen sind notwendig und richtig.--Matthias Hermanns, Münster, iustus.eu Benutzer:Hedele (Diskussion) 12:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Nochmal: es geht nicht, belegte Informationen durch OR zu ersetzen, du müßtest deinerseits einen Beleg anführen, der hergibt, was von dir behauptet wird. Manchmal hört man ja auch etwas, das so gar nicht gesagt wurde. Genn hat im Rahmen der von ihm beklagten unterschiedlosen Gleichstellung verschiedener Formen von Partnerschaft ausgeführt, und hier wird er wörtlich zitiert, „dass es nicht erst aufgrund der Aussage der Heiligen Schrift, sondern bereits von der Naturordnung her, grundlegende Unterschiede zwischen der Ehe von Mann und Frau und gleichgeschlechtlicher Partnerschaft gibt." Im folgenden geht es noch darum, daß „aus der Natur heraus“ aus gleichgeschlechtlichen Beziehungen keine Kinder hervorgehen, im Gegensatz zur Ehe, die schon durch die Worte der Heiligen Schrift „als die Grundlage für die Bildung einer Familie und das Heranwachsen von Kindern“ bezeugt würde. Das kann man finden wie man will, offenbar wurde es so gesagt und ist so belegt. Nun sind Ausführungen zur Natur- oder Schöpfungsordnung durchaus etwas anderes als zu „widernatürlichen homosexuelle Praktiken“. Ich lese Genns Worte auch eher als Entrüstung über dieses Familienpapier der EKD, bei dem es seinerzeit ordentlich geraucht hat, auch innerhalb der EKD. Anschuldigungen wie „Whitewashing“ sparst du dir bitte künftig. Erst mit Dreck werfen, und die anderen betreiben dann vermeintliches „Whitewashing“.--Turris Davidica (Diskussion) 12:44, 21. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: was die zwischenzeitliche Einfügung eines Satzes über Bischof Ackermann [2] anbelangt, auch sowas geht gar nicht. Ackermann wird in der angegebenen Quelle zitiert mit „Wir dürfen nicht einfach sagen, Homosexualität sei widernatürlich." Von Genn kein einziges Wort. Fügt man nun OR ein und schreibt in diesem Kontext: „diese Wortwahl wies Bischof Ackermann aus Trier später zurück, ohne ausdrücklich auf seinen Amtskollegen Bezug zu nehmen“, hat man den Boden der Theoriefindung längst betreten. --Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Du warst doch nicht dabei! Wie kannst Du mir unterstellen, etwas Falsches gehört zu haben? Ich erinnere mich der Wortwahl sehr genau und wollte damals zunächst aufstehen und gehen. Bist Du auch Richter über mein Zeugnis? Der Bischof ist in seiner Predigt tatsächlich wesentlich härter gewesen als es die spätere Pressemitteilung vermuten lässt. Ich habe nichts gegen die Schöpfungsordnung, wäre es bei dieser Aussage geblieben, hätte man höchstens die Stirn runzeln können, wie gut sich der Bischof mit dem göttlichen Schöpfungsplan auszukennen glaubt, aber das wäre für mich völlig normal gewesen. Es ist aber nicht dabei geblieben. Bitte erkundige Dich bei anderen Münsteranern, wenn Du mir nicht glaubst, bevor Du mich aufgrund einer gelesenen Pressemitteilung abkanzelst.

Die Wortwahl Whitewashing ist gefallen, weil ich zwischenzeitlich den Eindruck hatte, das der positive Gesamteindruck von Bischof Genn wichtiger geworden ist als eine wahrheitsgetreue Biografie. Wenn man diese jedoch zu sehr beschönigt, versteht man nachfolgende innerkirchliche Diskussionen (z.B. Bischof Ackermann, siehe auch Diskussion oben) nicht mehr - mit dem Ergebnis, dass sich noch mehr Menschen von der Kirche abwenden, die ihnen dann wie ein monolithischer Block erscheint. Das möchte ich nicht. Es steht Dir doch frei, andere Aspekte des bischöflichen Wirkens zu ergänzen, die den positiven Gesamteindruck wieder bestärken. Ich habe nichts dagegen, im Gegenteil.--Matthias Hermanns, Münster, iustus.eu Benutzer:Hedele (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Man kann den Beitrag zu Ackermann streichen, zumal der Bezug für mich zwar sehr deutlich ist, aber von mir nicht belegt werden kann. Dann steht zwar Aussage Genns isoliert da und könnte für eine Kirchenmeinung gehalten werden, was ich zunächst nicht wollte, aber das ist dann wohl der Preis der lexikalischen Darstellung.

Die Anführung der Möglichkeit, daß man zuweilen auch etwas anderes hört oder sich an Worte anders erinnert als sie gefallen sind, war keinesfalls als Unterstellung, sondern als Entgegenbringen von AGF gedacht. Ansonsten könnte ich mich nur wiederholen, und wenn da noch fünf Leute dabei waren, die das angeblich auch gehört haben, du kannst nicht belegte Inhalte durch als eigene Erkenntnisse ersetzen, sondern mußt Belege bringen. Deine diversen Anschuldigungen und Wiedergabe von „Eindrücken“ weise ich zurück. Hier geht es ausschließlich um den Artikel und darum, daß das, was darinsteht, auch stimmt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Einem Zeitzeugen allein zu glauben schon unter "assume good faith" zu subsumieren, finde ich nun doch ein bisschen dreist. Das Misstrauen gegenüber Oral Reports scheint mir auch seltsam, wenn man bedenkt, dass die Niederschrift eines OR, also die Wiedergabe der Ursprungsquelle, damit von Dir als vertrauenswürdiger eingestuft wird als die Quelle selbst. Ich werde mich jedoch der Wahrheitsfindung halber nun um weitere Textquellen bemühen, zumal mir bei der Recherche aufgefallen ist, dass Genns Rede sich womöglich eine bewusste Verteidigung des jetzigen Essener Bischofs Overbeck verstehen wollte, früher Weihbischof an eben unserem Münsteraner Domkapitel, der dieselbe Position in Predigten und Fernsehdisdiskussionen laufend wiederholt, sich also seit seinem Weggang aus Münster noch weiter in die konservative Richtung entwickelt hat.

http://forum.derwesten.de/essen-f55/bischof-overbeck-ist-essen-stolz-auf-ihn--t22614.html

http://www.fr-online.de/tv-kritik/tv-kritik--anne-will--macht-s-wie-die-kaessmann-,1473344,2738406.html

Aber ich finde es schade, dass eine offene Diskussion innerhalb unserer Kirche, die ich persönlich für fruchtbringender halte als die Lagerschlachten in den Leitmedien, damit von vorneherein abgewürgt wird. Damit nützt man vor allem Kirchenkritikern, die sich sowieso in ihren Vorurteilen bestätigt fühlen und drängt umgekehrt Menschen wie mich innerhalb der Kirche an den Rand.--Matthias Hermanns, Münster, iustus.eu Benutzer:Hedele (Diskussion) 15:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Also, so langsam finde ich die Sache nun doch ein wenig ärgerlich. Du stellst aufgrund deiner eigenen Wahrnehmung (aka habe ich selbst gehört) und Hörensagen (aka haben fünf meiner Freunde auch gehört) zum wiederholten Male eine Passage wieder her, die so nicht haltbar ist, weil a) Belege etwas anderes aussagen und b) deine Darstellung zumindest Züge von TF aufweist. Möchte man das nicht gelten lassen, wirst du persönlich. Einen deiner PAs habe ich entfernt. Ich nehme dir die persönliche Betroffenheit ja ab, das kann indes jedoch auf eine lexikalische Darstellung keinen Einfluß haben. Such bitte eine vernünftige Quelle, die das belegt, was du im Artikel haben möchtest, dann kannst du das einbauen. Ansonsten nicht. Wenn dieser Wortlaut derart wahrgenommen wurde, wie du es angibst, sollte es eigentlich nicht schwerfallen, dafür einen entsprechenden Beleg zu bringen. Mit OR war übrigens „original research“ gemeint.--Turris Davidica (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Was ist ein PA? Was ist TF? Was meinst Du mit "aka"? Bitte vermeide kryptische Abkürzungen. Ich habe mir die Mühe gemacht, auch die bisherigen Eintragungen auf Ihre Quellenfundierung zu überprüfen. Folgender Eintrag bliebe vom Abschnitt bestehen:

"Felix Genn wurde am 11. Juli 1976 vom Trierer Bischof Bernhard Stein[1] in Trier zum Priester geweiht".

Alle anderen Aussagen sind nicht belegt, bzw. sind die Links veraltet. Ich habe aufgrund meines Anstandsgefühls darauf verzichtet, den aktuellen Eintrag auf diesen einen Satz zu reduzieren, ähnlichen Respekt hätte ich von Dir auch erwartet, aber da beiße ich wohl auf Granit. Schamlos finde ich, dass sogar klarstellende Überschriften in dieser Diskussion von Dir verändert werden. Ich bin aufgrund der gezielten Auswahl der Löschungen mittlerweile überzeugt, dass eine objektive Darstellung über Felix Genn eher nicht in Deinem Interesse ist. Deshalb habe ich ernsthafte Zweifel, ob es Dir überhaupt den nötigen Respekt abverlangen würde, wenn ich das nun bestellte Redemanuskript selbst als Beleg anführte. Ich bitte um klare Antwort, bevor ich mir diese Mühe mache. Anderenfalls müsste ich davon ausgehen, dass Du den Artikel als Dein sakrosanktes Eigentum betrachtest, das widerspricht aber leider komplett der Wikipedia-Idee. --Matthias Hermanns, MünsterBenutzer:Hedele (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Soeben stelle ich fest, dass auch noch Deine Berichtigungen falsch sind und schlicht von Unkenntnis der Vorgänge zeugen: Die sonntägliche Münsteraner Pest- und Brandprozession vor St. Margareta beginnt seit 1382 in der Lambertikirche, wo ich gesungen habe, führt einmal über verschiedene Altarstationen durch die Innenstadt und endet mit einem feierlichem Einzug aller teilnehmenden Chöre, Verbindungen und Domherren im Dom, wo der Bischof sprach. Die Predigt erfolgte also auf der Pest- und Brandprozession und nicht danach. Die Prozession fand am 07.07.2013 statt, ich wüsste gern, warum man das nicht schreiben darf. Langsam nervt diese Besserwisserei auf dem Elfenbeinturm.

Quod scripsi, scripsi (bitte schlag selbst nach, was das bedeutet). Ein PA ist ein persönlicher Angriff, eine TF eine Theoriefindung, beides ist gegen die Projektregeln, das scheint dich indes nicht weiter zu interessieren, wie sich ja sehr klar zeigt („schamlos“, wenn ich die Überschrift über meinen eigenen Beitrag in der Form wiederherstelle, wie ich sie selbst hingeschrieben habe. Sag, wie fühlst du dich?). Hier [3] stelltest du mit einem weiteren untergriffigen Kommentar („blind revertiert“ – bei laufender Disku) sogar die Behauptung über Bischof Ackermann wieder her. Da fragt man sich wirklich, ja wozu diskutieren wir hier überhaupt? Ich hatte ad nauseam ausgeführt, daß a) Zitate belegt sein müssen und b) es hier darum geht, daß Artikelinhalte zutreffend sind. Man muß nicht jeglichen Satz einzeln belegen, die Angaben sollten sich aber auf Nachfrage belegen lassen, wenn sie nicht offensichtlich sind. So braucht „Felix Genn wuchs in Wassenach am Laacher See auf“ etwa nicht eigens belegt werden, solange niemand das in Zweifel zieht oder etwas anderes behauptet. Insofern wird es ganz gut sein, daß dein „Anstandsgefühl“ dich vom Kürzen des Artikels auf einen einzigen Satz abgehalten hat, das wäre nämlich Vandalismus.

Von „sakrosanktem Eigentum“ oder „gezielter Auswahl von Löschungen“ kann keinerlei Rede sein, dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich bin sowohl in Bezug auf Bischof Genn als auch auf den dargestellten Gegenstand eigentlich leidenschaftslos; mir liegt an zutreffenden Inhalten. Sprich, ich habe wenig Lust, mich von dir hier weiter mit irgendwelchen Ausfälligkeiten überhäufen zu lassen. Such Belege, die das stützen, was du behauptest, fertig. Mehr hab ich erstmal nicht zu sagen. --Turris Davidica (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2015 (CET)

"7.500 bis 40.000 Katholiken"

"Ende des Jahres 2008 im Ruhrbistum nur noch 43 Pfarreien mit 7.500 bis 40.000 Katholiken". Entschuldigung: Diese Schätzung/Prognose umfaßt eine Spanne von mehr als einem Faktor 5 - so eine Schätzung sollte ja wohl ein wenig genauer möglich sein, selbst, wenn man nicht weiß, wieviele Schäfchen ggf. noch entlaufen werden. (An sich ist es relativ simpel: man nimmt den Mitgliederbestand und schreibt ihn demographisch fort - Sterbetafeln usw. - und zweitens guckt man sich an, in welchen Altersgruppen wieviele Mitglieder austreten. Wenn da eine Unsicherheit mit dem Faktor 2 herauskommt; na meinetwegen. Aber mehr als 5?) --77.3.105.127 18:12, 30. Sep. 2023 (CEST)

Nun, ich verstehe es eher so, dass es sich um eine Spanne handelt - also es gibt Gemeinden, die haben 7.500 Gemeindeglieder und solche, die haben 40.000 Gemeindeglieder. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:20, 30. Sep. 2023 (CEST)

Du hast recht, das war ein entsetzliches Mißverständnis. (Ein Bistum mit 7.500 bis 40.000 Katholiken wäre auch ziemlich winzig - allein Essen hat immerhin ca. eine halbe Million Einwohner.) Ich versuche übrigens gerade herauszufinden, wie das Zahlenverhältnis von evangelischen zu katholischen Christen im Ruhrgebiet ist bzw. sich entwickelt hat - im Bistum Essen ist die Anzahl der Katholiken von 1960 bis 2005(?) wohl um ein Drittel zurückgegangen, aber es ist wegen der komplizierten räumlichen Lage des Bistums schwierig, Vergleichszahlen für Evangelische zu finden. --77.3.105.127 18:33, 30. Sep. 2023 (CEST)