Diskussion:Fennpfuhlpark

Größe

Hallo! Am Anfang wurde die Größe des Parks mit 0,5 ha angegeben, welche ich in 5000m² umschrieb. Nun wird dieser Wert ohne Quelle auf 150.000 m² erhöht. Daraufhin hab ich kurz gegoogelt, und schon der erste Hit Senatsverwaltung Stadtentwicklung gibt die Größe mit 9,5 ha an. Das [1] gibt sogar 12 ha an. Welche Zahlen stimmen nun? Oder werden unterschiedliche Gebiete damit bezeichnet?Oliver S.Y. 10:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo -OS-, die 0,5 ha war die Größe des Fennpfuhl-Gewässers, den neuen Wert von 15 ha habe ich aus der Karte ermittelt (Fläche mit hereinragender Bebauung ca. 300m x 500 m) - und im Vergleich mit dem VP Prenzlauer Berg. Wenn du nun 12 ha ermittelt hast, wird das der genaueste Wert sein, den können wir so übernehmen. Ich habe übrigens auch wegen dieser Angelegenheit versucht, beim Lichtenberger Grünflächenamt durch ein Telefonat Aufklärung zu bekommen: da hat man mich vertröstet, es wären nie alle Angaben in einem kompakten Material und eine Suche in verschiedenen Unterlagen wäre dort zu mühsam. Also ändere ich das jetzt auf die 12 ha - ok? --44Pinguine 10:05, 19. Dez. 2007 (CET)

OK, wer Zweifel hat, findet ja hier die Erklärung.Oliver S.Y. 11:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Seeterassen

also ich habe meine zweifel das das Lokal schon ende der 70 er jahre gebaut wurde, eher mitte der 80er jahre. Gibt es fÜr die jetzige version quellen? um die zeit als auch das Kaufhaus eröggnet wurde: http://www.lostplaces.de/forum/viewtopic.php?p=87624&sid=3d81eb4c9ee48da23cb620f5a8be25b7

abrisstermin ist leider sicherer: http://www.morgenpost.de/bezirke/lichtenberg/article594475/Abriss_der_Seeterrassen_am_Fennpfuhl.html

--Stefanbcn 03:57, 23. Aug. 2008 (CEST) 1985 hatte ich doch das richtige gefühl quelle: http://kuenstlerdatenbank.ifa.de/datenblatt.php3?TOPIC=werkverzeichnis&NAME=&GRUPPE=&GESCHLECHT=&ZEITRAUM_VON=&ZEITRAUM_BIS=&ORT=&ACTION=&SUB_ACTION=&ID=849&RANGE=&GID= http://spa.archinform.net/arch/7216.htm --Stefanbcn 04:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Stefanbcn,

diskussion ist ja ok, aber gleich ändern haut wohl nicht hin. Ich wohne hier in dieser Gegend seit 1975, da entstand auch fast zeitgleich das restaurant. 1985 ist ja schon 4 Jahre vor der Wende, und da gab es dieses Haus schon lang; danach lag aller darnieder. Also ich mach deine Änderung wieder rückgängig. In einigen wochen kann ich einen bauleiter der damaligen zeit treffen, da können wir dann die bauzeit besser eingrnezen. --44Pinguine 14:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

hallo 44Pinguine
Hatte das geändert, weil ich gleich zwei quellen (siehe oben) gefunden habe, die diseses jahr angeben, aber wenn du bessere quellen hast und diese hier darstellen kannst, nur zu! PS ich habe da auch während der Entstehungszeit des parks da gewohnt, direkt gegenüber den seeterassen , aber verlass mich am liebsten auf Quellen. PS: ist toll wie du die seiten in WP zum Fennfuhl bereicherst. demnächst soll ja sogar im alten konsument wieder leben einziehen, las ich.

erwähnung verdient villeicht noch das das neue gebäude der WGLI (solare warmwasserbereitung)das einigste ist was neben der kirche (solarstrom) erneuerbare energien nutzt. --Stefanbcn 19:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Edit von Stefanbcn wieder hergestellt. Der war belegt, da ist eine Löschung ziemlich daneben, auch wenn man was anderes zu erinnern meint. Hier gibt's in einer Pressemitteilung des Bezirksamts Marzahn-Hellersdorf einen weiteren Beleg. Persönliche Erinnerung irrt leider öfter, leidliche Erfahrung aus jahrelanger Wikipedia-Mitarbeit (übrigens sowohl bei anderen als auch bei mir). -- lley 09:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Neue Wege

@Lley. Doch, die sind auf der Westseite des Pfuhls gerade gewaltig dabei und es soll alles noch vor dem Winter fertig werden. Ich kann gern noch ein Foto von den Bauarbeiten liefern. --44Pinguine 15:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

An der Westseite bin ich nicht so häufig, auf der Ostseite dafür mindestens einmal wöchentlich. Und da gibt es überhaupt keine Bauarbeiten. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass dort alles mit Gehwegplatten belegt werden soll.

Der angefügte Satz klingt so, als wäre das gesamte Wegenetz des Parks betroffen (außer ein paar kleine Wege - welche sind damit gemeint?). Das sollte man dann genauer formulieren. -- lley 23:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

1) habe die Formulierung angepasst. 2) guck mal über'n Teich, dann siehst du die Bauarbeiten; da kommt man überhaupt nicht mehr durch das Parkgelände. Auf der Fläche der eh. Seeterrassen liegen noch stapelweise Platten. Und am Rand des Platzes (Nähe HH) hängt eine Tafel über das künftige Aussehen. - Wir werden das beide gewiss weiter beobachten? - Gruß --44Pinguine 09:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Anpassung. Ich habe mir das heute bereits angesehen ;-) -- lley 19:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Falsche Bildzuordnungen -> Kunst im Park

In der Tabelle sind nur 2 Bilder falsch zugeordnet, aber ich traue mich da nicht ran, vielleicht ist es besser wenn das jemand machen könnte der es kann ;-)

• Zeile 8 Impressionen von Klaus-Lutz Gaedicke und
• Zeile 12 Poesie der Großstadt von Anu Matilainen (Finnland)

Es müssen nur die Bilder vertauscht werden und die Frau heißt Anu (nicht Ann), dann stimmt alles wieder.

Quelle: Das Bildhauersymposium wurde betreut von einer Magistratseinrichtung, dem Büro für architekturbezogene Kunst (BfK) in Berlin Buch (auch Künstlerhof Buch). Zur Zeit des Symposiums war ich im BfK als Steinmetz/Steinbildhauer zur Unterstützung der Künstler angestellt und habe an einigen dieser Plastiken mitgearbeitet.

vielen Dank..

--Tlon 19:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tlon, ich habs jetzt getauscht. Das heißt aber, dass die Übersicht der Plastiken, hrsg. vom Luisenstädtischen Verein eben diesen Fehler enthält? Gruß von den --44Pinguine 19:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo 44Pinguine, jetzt ist es noch chaotischer :-) Nochmal richtig:
• 'Impressionen' ist von Klaus-Lutz Gaedicke und die Plastik besteht aus *einem* Block mit so runden Strukturen drauf.
• 'Poesie der Großstadt' ist von Anu Matilainen und besteht aus *zwei* Blöcken.

Ich glaube die Bilder sind auch falsch benannt. Wenn die Übersicht vom Luisenstädtischen Verein stammt (und bei der Übernahme kein Fehler passiert ist) hat sie den Fehler wohl auch... Gruß von -- Tlon 11:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

@Tlon: Nun ist es ja schon laaange her... Aber ich habs eben erst genauer angesehen. Die kunstwerke sind inzwischen richtig zugeordnet und der künstler trägt den richtigen namen, also erledigtErledigt. Ich habe gerade noch eine kleine ergänzung bei Poesie der Großstadt vorgenommen. - Herzlichen dank. 44pinguine☕ 09:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Parkgröße

Auf FIS Broker steht, dass der Park eine Größe von 92.739,0 m² (Kataster) hat. --Auto1234 (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2018 (CET)

Sorry, in der angegebenen Verlinkung erscheint bei mir NICHTS. - Dagegen stand im Artikel die jetzt von mir hineinkorrigierte Größe. Das Problem wird dabei tatsächlich sein, dass es keine deutliche Begrenzung zwischen Park, den Fußwegen, Straßen und der vorhandenen Bebauung gibt. Beispiel: Westlich vom Weißenseer Weg liegt eine Beachvolleyball-Anlage, daneben ein Skate-Parcour, die beide wohl zur Parkfläche gehören sollten. Auch das ev. Gemeindezentrum mit seiner gewachsenen Umgebung steht im Parkbereich. - Zumindest sollten aber die Angaben in Infobox und im Text übereinstimmen.

Und hier [2] gibt das Lichtenberger BA eine Fläche von 9,5 ha an.

Ich werde also jetzt mit dem letzten Weblink die Angaben ändern und die Differenz zu 14 ha erläutern. 44pinguine☕ 11:12, 28. Feb. 2018 (CET)

Die Angaben auf FIS Broker gehen nach 30 Minuten wieder weg. So gehst du auf http://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp vor: Unter Schlagwortsuche gibst du das Wort Parkanlage ein, dann drückst du auf Suchbedingungen übernehmen. Dann erscheint auf der anderen Seite Grünanlagenbestand Berlin (einschl. der öffentlichen Spielplätze) - Grünanlagen und da drückst du drauf. Dann erscheinen Datensätze: 2473 darüber sind graue Symbole und eins sieht aus wie eine Taschenlampe (Filter). Dann erscheint auf der anderen Sachdatenfilter, dann stellst du Lichtenberg ein und dann auf übernehmen, dann wird wieder auf der anderen Seite alles nach Lichtenberg gefiltert. Um es schneller zu finden denn es ist Schlüssel 371. Dann findest du die Angaben, die ich verwendet habe. --Auto1234 (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung zum Procedere, werde ich noch nachvollziehen. Aber die jetzt eingearbeitete Angabe von 2,5 ha (entspricht 950.000 m²) ist nur geringfügig weniger als die Katasterangaben. Ich denke, das können wir so stehen lassen. Danke für das aufmerksame Mitlesen. 44pinguine☕ 17:19, 28. Feb. 2018 (CET)