Diskussion:Ferdinand Wilhelm (Württemberg-Neuenstadt)

Lemma

Der Artikel wurde vorhin - ohne Absprache, die ich sehr begrüßt hätte - von "Ferdinand Wilhelm (Württemberg-Neuenstadt)" in "Ferdinand Wilhelm von Württemberg-Neuenstadt" verschoben mit der Begründung "nie Oberhaupt der Linie und keine landesherrlichen Rechte". Mir ist keine Namenskonvention für die Benennung von Personen aus landesherrschaftlichen Nebenlinien bekannt; die Vorgaben zu Klammerlemmata in WP:NK betreffen lediglich "Herrscher", also, wie in der Begründung angeführt, nicht den "Protagonisten" dieses Artikels.

Die Konvention wurde jedoch aus Gründen eingeführt, die m.E. auch hier zutreffen: Man wollte ein möglichst einheitliches Benennungsschema. Dies erleichtert das Schreiben von Artikeln, da man sich nicht erst überlegen muss, ob jemand mit oder ohne Namenszusatz geschrieben wird etc., es gibt weniger falsche Links etc. In diesem Sinne scheint es mir auch hier sinnvoll, die Personen aus dem Hause Württemberg eben mit ihrer Seitenlinie als Klammerzusatz zu führen. Es ist nicht leicht einzusehen, warum die Brüder Carl Rudolf und Ferdinand Wilhelm einmal mit Klammern und einmal ohne, aber mit "von" geschrieben werden.

Davon abgesehen, ist "von Württemberg-Neuenstadt" eigentlich falsch - der Titel Ferdinand Wilhelms war derselbe wie der aller männlichen Angehörigen des Hauses, nämlich "Herzog von Württemberg und Teck, Graf von Mömpelgard, Herr von Heidenheim" etc. Neuenstadt taucht da gar nicht auf, da es sich hierbei eben nur um die Bezeichnung der Seitenlinie handelt - ein Herzogtum Württemberg-Neuenstadt hat es nie gegeben, es handelte sich nur um einen Apanagensitz. Und wenn man denn auf das Kriterium der Landesherrschaft abheben will, um die Lemmata zu gestalten, dann muss man auch Friedrich, Friedrich August und Carl Rudolf umbenennen in "von Württemberg" - oder vielleicht Karl Rudolf auch nicht, da er ja mal Regent war? Wie auch immer, spätestens dann kommt man, angesichts der Vielzahl von Württembergern, in Namenskonflikte.

Da erscheint mir die Benennung nach Seitenlinien schon einfacher und konfliktfreier, und deshalb benenne ich den Artikel wieder zurück - auch schon wegen all der Links, die nicht mit umgebogen wurden. Und wie gesagt, es wäre nett, solche Vorgehensweisen in Zukunft vorher abzusprechen. -- Ssch 23:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und erneut: Verschiebung erfolgte, ohne in irgendeiner Weise auf obigen Beitrag einzugehen und ohne Links zu korrigieren. -- Rosenzweig δ 15:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Seitenzahlen zu Lit.Angabe gesucht

Könnte jemand, der folgendes Buch zur Hand hat:

• Harald Schukraft: Kleine Geschichte des Hauses Württemberg. Silberburg, Tübingen 2006, ISBN 978-3-87407-725-5.

bitte bei unseren Literaturangaben die Seitenzahl(en) ergänzen, die sich auf Ferdinand Wilhelm beziehen? Oder aber, wenn sehr wenig drinsteht (das ist ja ein Überblicksbüchlein), den Eintrag einfach wieder streichen? (Ich kenne das Büchlein zwar, habe es aber nicht hier und beschäftige mich gerade v.a. mit Nachweisen aus den Werken von Lorenz/Mertens/Press und Raff.) Vielen Dank! --Aristeas (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2016 (CEST)