Diskussion:Festplatte

Wandlung in BKS

Jetzt müssen noch die 825 Links hierher auf das passende Ziel angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 09:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Erstens: Danke (für eine Reaktion)!

Zweitens: Heißt das, dass grundsätzlich ein Konsens besteht, dass "Festplatte" allein eben mehr als nur Festplattenlaufwerk bedeutet? Ich hoffe, ja.

Drittens: Nicht zwangsläufig müssen alle Links angepasst werden. Je nach Kontext wird "Festplatte" ja als "Speichergerät in der Funktion einer Festplatte" verstanden, was dann eben auch andere Speichertechnologien beinhalten kann, allen voran SSDs.

Und zu allerletzt: Ich hoffe, dass sich auch noch weitere Autoren zu meiner mutigen Ändergung (ich weiß, Eigenlob stinkt) äußern. Ein Revert ist ja immer möglich...

‣Andreas•⚖ 12:48, 10. Dez. 2022 (CET)

Mein Hinweis enthält keine Zustimmung zur Anpassung. Dafür bin ich in der Thematik zu sehr Laie. Ich komme von der BKS-Seite und versuche die Anzahl von Links auf BKS-Seiten nicht zu groß werden zu lassen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS. Denn im Normalfall sollen in WP keine Links von Artikel auf BKS-Seiten verweisen. --Vfb1893 (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Und eine Wandlung in eine BKS besteht daher aus zwei Schritten, von denen der zweite der aufwendigere und meist vergessene ist. --Vfb1893 (Diskussion) 13:46, 10. Dez. 2022 (CET)

Das verstehe ich. In diesem Fall ist es allerdings tatsächlich so, dass in einigen Zusammenhängen "die Festplatte" das meint, was in der Funktion einer Festplatte "unterwegs" ist. Dann ist auch eine SSD eine Festplatte. Somit ist die Verlinkung zur BKS dann tatsächlich der gewünschte Effekt. Ob das allerdings den Regeln und Abläufen der Wikipedia entspricht, ist eine andere Geschichte.

Ich fange aber nicht an, Links anzupassen, solange nicht klar ist, ob die Seite überhaupt als BKS bestehen bleibt. Wenn es eine WL ist, wäre allerdings das Festplattenlaufwerk zu überarbeiten und außerdem vielfach nicht ganz klar, was nun wirklich gemeint ist: das Festplattenlaufwerk als solches, speziell und spezifisch, oder die Funktion einer Festplatte.

Jeder kennt das: Ein Programm ist auf die Festplatte zu installieren. Dazu braucht man mindestens so-und-os-viel freien Speicherplatz auf der Festplatte. Das Betriebssystem wird auf die Systemfestplatte oder die Systempartition auf der Festplatte installiert. Aber in all diesen Fällen meint man die Funktion, nicht das Festplattenlaufwerk.

Ich habe jetzt mal einen Hinweis in der Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung hinterlassen...

‣Andreas•⚖ 14:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Wenn die BKS als das sinnvollste Link-Ziel erscheint, ist dies trotzdem im Normalfall nicht erwünscht, sondern deutet auf Anpassungsbedarf in der BKS oder den betroffenen Artikeln hin. Festplatte ist keine BKS im ursprünglichen Sinn. Dies wäre sie, wenn es neben dem PC-Bestandteil auch eine Zeitschrift oder Musikband gleichen Namens gäbe. Möglich ist hier die BKS aber trotzdem. Aus meiner Laiensicht wäre Massenspeicher ein mögliches Linkziel, wenn unklar ist welche Art von Festplatte gemeint ist. --Vfb1893 (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Man könnte auch einen der Artikel entsprechend ausbauen oder die BKS hier in einen richtigen Artikel verwandeln, ja. Für alles das gibt es Argumente, wie auch dafür, es bei einer WL zu belassen. Das macht vermutlich dennoch nur dann Sinn, wenn hier auch noch jemand was dazu sagt, weil es eben gute Gründe für alle entgegengesetzten Vorgehen gibt.

‣Andreas•⚖ 17:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Der Begriff "Festplatte" hat dasselbe Problem wie der Begriff "Laufwerk", übrigens auch eine BKS. Siehe z.B. hier (im Hinweis auf der ersten Seite des Kapitels 9 "Vorbereitung und Wartung von Festplatten"): Die Begriffe »Festplatte« und »Laufwerk« dienen in diesem Kapitel ganz allgemein zur Beschreibung der verschiedenen Kapitel 8, Festplattentechnologien, erläuterten Gerätetypen. Sobald Windows läuft, ist es dem Betriebssystem ziemlich egal, ob es sich um ein plattenbasiertes Laufwerk (HDD) oder um eine SSD handelt. Die beim Umgang mit diesen Geräten erforderlichen Programme und die verschiedenen Arbeitsschritte bleiben dieselben. Im Kaptiel geht es um Partitionierung der Festplatte usw.

Auch das Buch Windows 10 für Dummies listet unter dem Begriff der Festplatte zusätzlich SSDs, und nennt sie sogar Solid-State-Festplatten...

Gleichzeitig finden sich die Begriffe jedoch auch in Unterscheidung zueinander: Festplatte oder SSD, bzw. dass die SSD die Festplatte (zusehends) ersetzt(e). (Beispiel: SSD statt Festplatte im c’t Hardware-Guide 2017)

Ich möchte auch noch anmerken, dass die voreingestellte Volume-Bezeichnung einer Mac-OS-X-Installation in Zeiten von Mac OS X 10.4 und 10.5 noch "Festplatte" hieß.^{ref– im Bild des Finder auf der Seitenleiste ganz oben unter "Geräte"} Auf dem Desktop einer frischen Mac-OS-X-Installation war daher immer auch die "Festplatte" als das Volume/die Partition des Betriebssystems zu finden, auch dann, wenn man diese mit einer SSD ersetzt und das Betriebssystem gar nicht auf einer Festplatte installiert ist. In späteren Versionen von macOS ist das ja nun nicht mehr so.

Bei Windows gibt es jedoch auch noch vielfach "Laufwerke" und "Festplatten", was jedoch nicht zwangsläufig Festplattenlaufwerke betrifft, sondern das jeweilige primäre (Boot-)Speichermedium, meist Massenspeicher. Auch der Begriff "Datenträger" kommt immer wieder ins Spiel (nicht zuletzt von Microsoft mit dem Windows-Programm diskpart^{c’t Hardware-Guide 2017}).

Das Betriebssystem NeXTStep, aus dem später macOS hervorging, war auf dem NeXTcube auf einer MOD untergebracht. NeXTStep war es egal, von welchem Speichermedium es gestartet wird (Bootfähiges Medium), ebenso wie bei vielen anderen Unix- oder Unixoiden Betriebssystemen (etwa Linux). Im Deutschen wird also mit ungenauen Begriffen nur so um sich geschlagen, und die Festplatte ist einer davon.

Aber, ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist fraglich. Ob es reicht, das alles im Artikel Festplattenlaufwerk zu erwähnen, auch, denn dieser behandelt eben vorrangig "echte" Festplatten, und zweitens heißt er ja nicht "Festplatte", sondern richtigerweise "Festplattenlaufwerk".

Zur weiteren Vorgehensweise: ich würde die BKS jetzt erstmal belassen. Vermutlich ergibt sich in naher Zukunft noch ein gangbarer Weg, oder es passt auch so.

‣Andreas•⚖ 20:20, 10. Dez. 2022 (CET) Edit +ref ‣Andreas•⚖ 22:34, 27. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag – Korrektur bzw. Richtigstellung: Die "Festplatte" unter Mac OS X hieß offenbar immer schon "Macintosh HD",^ref und damit nicht wie von mir postuliert "Festplatte". Letzteres war mir allerdings schon des öfteren auf Macs untergekommen. Ob das Vorinstallationen waren, ob das eine Übersetzung von irgendeiner Vorinstallation oder eine selbständige vom installierenden Benutzer war, ist mir nicht bekannt. Was bleibt ist dass "HD" ja englisch für "Hard Disk", also Festplatte, steht. Und was auch bleibt ist dass am Mac (unter macOS) Massenspeicher ebenfalls generell als Festplatten^{refref (Abschnitt: Persönliche Einstellungen: Laufwerkssymbole, Schreibtisch und Bildschirmschoner)} bezeichnet wurden...

‣Andreas•⚖ 22:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Aus meiner Erfahrung wird wahrscheinlich zeitnah keine größere Beteiligung an der Diskussion mehr erfolgen. Somit kann die Umstellung als akzeptiert angesehen werden. Vielleicht wird noch ein Autor wach, wenn die Anpassungen an der Verlinkung durchgeführt werden. Die Frage ob Festplatte eine BKS bleibt oder ein Artikel wird, dürfte auch keine größere Diskussion auslösen. Ich tendiere nach deinen Ausführungen eher zu einer Wandlung zum Übersichtsartikel. Dies würde auch die Linkanpassung reduzieren. In jeden Fall sollten die Links, die das Festplattenlaufwerk im engeren Sinne meinen angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Wir haben ein Problem. In vielen Artikeln ist die Festplatte in allgemeiner Bedeutung verlinkt, und dieser Link sollte nicht unreflektiert in Festplattenlaufwerk geändert werden. Es gibt, so wie ich es sehe, zwei Möglichkeiten, das zu ändern:

1. Die BKS Festplatte in eine WL zu Massenspeicher ändern, und dort erklären, dass Festplatten im Allgemeinen Sinn eben Massenspeicher meinen.

2. Einen eigenen Artikel aus der jetzt noch BKS machen. Die Quellenlage wäre aber interessant, und ist auch der Grund, warum das noch nicht passiert ist.

3. Den Status quo belassen. Das ist zwar nicht ideal, aber es entspricht der jetzigen Situation beim Laufwerk.

‣Andreas•⚖ 19:30, 30. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Ich habe nun doch 2. umgesetzt und mal einen eigenständigen Artikel daraus gemacht. Wie Laufwerk (Computer) ist dieser relativ überschaubar, sogar noch viel viel kürzer. Die Quellenlage ist wie gesagt eher mau, aber es ist wohl für alle klar, dass es so ist, wie es ist. Hoffentlich. ‣Andreas•⚖ 20:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Bedeutung

Das Problem bei Festplatten liegt darin, dass Massenspeicher und Laufwerk (anders als z. B. bei Bandlaufwerken oder Disketten) eine Einheit bilden. Das gilt auch bei externen Festplatten, bei denen das „Drumherum“ kaum mehr als Gehäuse und Anbindung an den Rechner ist. Solche Sachen, wie USB-Controller, dienen der Steuerung der Verbindung, nicht der Festplatte selbst – dafür gibt es einen eigenen Festplattencontroller, der aber auch schon seit gefühlt einer halben Ewigkeit auf dem Laufwerk sitzt, auch wenn man noch lange danach die in Computern verbauten Karten als „Festplattencontroller“ bezeichnet hat (obwohl sie streng genommen nur Festplattenadapter waren).

Dass man SSDs auch heute noch gern mal als „elektronische Festplatte“ oder ähnlich bezeichnet, liegt in der Gewohnheit, die sich über die Jahre bei manchen Menschen ausgebildet hat – und weil SSDs halt zunehmend die Funktionen übernehmen, die bisher üblicherweise (magnetische) Festplatten übernommen haben.

Wie das jetzt im Serverbereich aussieht, lass ich mal offen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2023 (CEST)

(verschoben aus Artikel: --‣Andreas•⚖ 06:59, 27. Jun. 2023 (CEST))

Das ist nur dann richtig, wenn man es ganz ganz genau nimmt. In Wirklichkeit ist das ja immer ein kleiner Schritt nach dem anderen, und damit ein schleichender Prozess. Ja, anfangs waren Festplatten noch ohne Controller, und das Computersystem hatte sich um die Low-Level-Datenspeicherung zu kümmern. Sogar die Platter waren anfangs noch austauschbar. Irgendwann waren sie das nicht mehr, der Controller im Computer aber immer noch für den Low-Level-Zugriff zuständig. Und dann wanderte dieser Low-Level-Zugriff in das abgeschlossene System, genannt "Festplatte", allerdings gibt es Abstraktionen -- beispielsweise war der CHS-Zugriff über Jahre noch verfügbar, wurde aber vom Controller umgerechnet und hatte mit der tatsächlichen Speicherung nichts mehr zu tun.

Es wurden also Zwischenebenen, Logiken, eingezogen. In Wahrheit gibt es damit mehr als einen Controller: vom Gerätetreiber im Betriebssystem über eventuell die System-Firmware über das Bus-Protokoll (NVMe, SATA, IDE) oder einen etwaigen Controller (in PCs als Erweiterungskarte) bis zur Laufwerksfirmware ist da überall eine Ebene, die einen Teil erledigt, wo früher einmal nur ein einziger Controller war. Ganz am Anfang hat sich das Betriebssystem selbst darum gekümmert, ohne Hardwarecontroller.

‣Andreas•⚖ 07:07, 27. Jun. 2023 (CEST)

Oje! Bin ich wirklich auf der Artikelseite gewesen? Ich hab tatsächlich gedacht, ich wär auf der Diskussion. Hab mich schon über die fehlende Unterschrift gewundert. Also so eine Eselei ist mir schon seit Ewigkeiten nicht mehr passiert. Hoffe nicht, dass das die ersten Anzeichen von Alzheimer sind. Bitte nicht böse sein. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:22, 27. Jun. 2023 (CEST)

So, jetzt wieder zum Thema. Naja, dieses „Wegwandern“ der Low-Level-Kontrolle von der Karte auf die Festplatte über die Jahre ist etwas, das ich selbst miterlebt habe. Irgendwann hatte man das Gefühl, dass steuerungstechnisch aus dem ,dicken Tau‘ ein dünner Bindfaden wurde. Bei SCSI jedenfalls scheint schon immer mehr Elektronik auf dem Laufwerk verbaut gewesen zu sein, als bei den sonst PC-üblichen Systemen — was wohl auch daran liegt, das SCSI wohl nie nur für Festplatten gedacht war. Hatte ja sogar mal selber einen SCSI-Flachbettscanner an meinem PC. \ Ansonsten: Die Controllerkarte war insofern halt nur exemplarisch, weil mir in dem Moment und um die Uhrzeit etwas die Formulierungskunst (und der Überblick, auf welcher Seite ich bin) ausging. Natürlich weiß ich, dass heutzutage alles Mögliche auf das Board und in die CPU gewandert ist, wofür man früher eigene Karten brauchte. (Wer erinnert sich noch an Text- und Grafikkarten mit eingebautem Druckeranschluss? :-) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Erstens, überhaupt kein Problem.

Zweitens, ja, das trifft es. Warum ich mich irgendwann entschieden habe, aus "Festplatte" einen eigenen Artikel zu machen, liegt daran, dass vieles (vor allem aber SSDs) als Festplatten "firmieren"... Soll heißen: das Festplattendienstprogramm oder FDISK wird zum Partitionieren benutzt. Die "Festplatten-Schnittstelle" (SATA) wird benutzt, um die SSD anzuschließen (zumindest früher, vor NVMe). Das Betriebssystem vermischt die Begriffe "Datenspeicher", "Massenspeicher", "Festplatte" und "Volume", meint je nach Kontext aber immer dasselbe: den primären Massenspeicher in einem Computersystem – die "Systemfestplatte".

Immer, wenn im Kontext egal ist, ob es sich um ein Festplattenlaufwerk oder einen anderen Direktzugriffsspeicher (DASD), wie eben eine SSD, handelt, aber dennoch der Begriff "Festplatte" genutzt wird, braucht es diesen Artikel. Wenn hingegen spezifisch das Festplattenlaufwerk (dessen Kurzform auch "Festplatte" ist) gemeint ist, soll hier auf der Wikipedia das Festplattenlaufwerk direkt verlinkt werden.

Geschuldet war das WP:OMA – man sollte eben erklären, was damit gemeint sein kann...

‣Andreas•⚖ 15:18, 27. Jun. 2023 (CEST)

Layout?

Das soll hier nun also besser sein? Mal davon abgesehen das diese (ewiggestrigen) Weblinks-Dings eigentlich kein Deutsch (sondern Englisch oder auch, wenn man hier als Eingeborener wirklich sehr sehr nachsichtig ist nur ein noch immer, bis auf die Großschreibung, völlig unangeglichenes Lehnwort aus der vorgenannten Fremdsprache und den dortigen weblinks) sind, was hat das da bitte mit Layout oder (hierher übersetzt) mit einer (vernünftigen) Gestaltung zu tun? -- 77.183.227.218 10:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

@IP Nicht zu tun außer belangloses „kritisieren“, schaut doch mal in anderen Wiki-Artikeln, wo auch {{Wiktionary}} benutzt wird (dort wird es meist unter „Wikilinks“ eingepflegt), … der Begriff „so besser“ ist immer relativ, dass ich diese „Siehe-auch-Links“ vermieden habe, liegt darin, dass man es sparsam damit umgehen soll (genauer unter: Wikipedia:Assoziative Verweise), übrigens geht es hier gar nicht um sprachliche Nutzungsvorliebe (Denglisch existiert schon sehr lange, Sprache ist lebendig, willst (oder kannst) Du anderen Leuten verbieten wie Sie sprechen und sich ausdrücken???, fang erst mal bei sich selbst und beim zwischenmenschlichen Umgangston an, siehe Netiquette), noch einen schönen Tag, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Davon mal abgesehen, daß „sparsam damit umgehen“ (was eher zu diesem Weblinks-Schwachsinn gehören sollte) und „ganz vermeiden“ (jedenfalls für mich) zwei verschiedene Dinge sind, also wenn wir hier (nicht in der deutschsprachigen Wikipedia sondern) nur auf deiner eigenen website (oder homepage) wären (wo du auch deine eigenen sprachlichen Vorlieben durchdrücken dürftest), dann würde ich dir (bis zu einem gewissen Teil) zustimmen. Sind wir aber nicht. Zudem wenn wir es wären, dann hätte ich dazu auch nichts geschrieben (und das da sicher auch nichtmal gelesen). Und ich laß mir (hier) von solchen Gestalten(den, oder Layoutern) auch nicht den Mund (sowie die freie Meinungsäußerung) und ebenso das kri…, nein das sachliche Bewerten solch eines (Fremd-)Geschwurbels verbieten! Mit lieben Grüßen. -- 77.183.227.218 12:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

@IP: Der Ton gefällt mir nicht.

Ich habe kein Problem mit der Änderung von Sailorsfriend.

EOD.

‣Andreas•⚖ 15:06, 18. Jun. 2024 (CEST)