Diskussion:Festung Rosenberg

Dieser Artikel war am 14. Mai 2013 der Artikel des Tages.

"Oft irrtümlicherweise Veste Rosenberg"?

Was hat es mit diesem "irrtümlicherweise" auf sich? Ich kenne nur diesen Namen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.228.7.23 (Diskussion • Beiträge) 17:47, 12. Jan 2008) -- Rainer Lippert 17:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber deine persönliche Meinung ist in diesem Fall hier ohne Bedeutung. In der Literatur ist immer von Festung die Rede, und auch die offizielle Seite besagt Festung. Demnach lautet auch das Lemma in Wikipedia Festung und nicht Veste. Gruß -- Rainer Lippert 17:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Der name "Veste Rosenberg" war früher gebräuchlich, die Bezeichnunf "Festung" stammt erst aus neuester Zeit, weil man sich "moderner" geben will, ich plädiere dafür, statt irrtümlicherweise ein auch zu setzen --AnRo0002 23:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu und werde es entsprechend ändern. Schubbay 23:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Review vom 19. September bis 5. November 2012

Die Festung Rosenberg (auch Veste Rosenberg) ist eine von barocken Befestigungen umgebene Burganlage über der oberfränkischen Stadt Kronach. Neben der Festung Forchheim war sie eine der beiden Landesfestungen des Hochstifts Bamberg. Die Festung ist eine der besterhaltenen Anlagen ihrer Art in Europa und wurde in ihrer langen Geschichte, deren nachweisbare Ursprünge ins 13. Jahrhundert zurückreichen, nie gewaltsam erobert. Die überbaute Fläche einschließlich Wallgräben und Vorwerken umfasst etwa 8,5 Hektar, zusammen mit den ehemaligen Erdwerken im nördlichen Vorfeld betrug das befestigte Terrain einst 23,6 Hektar. Gemeinsam mit ihren beiden in direkter Nachbarschaft gelegenen historischen „Gegenspielerinnen“, der Veste Coburg und der Plassenburg in Kulmbach, bildet die Festung Rosenberg ein Ensemble von europäischem Rang.

Hallo, allerseits,
ich habe den Artikel in den letzten Wochen komplett überarbeitet und erweitert und möchte ihn demnächst für die Lesenswert-Auszeichnung kandidieren lassen; für eine Exzellent-Auszeichnung wird's wohl (noch?) nicht reichen. Deshalb würde ich mich über externes Feedback und Verbesserungsvorschläge freuen, was ich vor der Kandidatur noch bearbeiten/verbessern kann/soll/muss. Grüße --Tors (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Schöne Burg, schönes Thema, schöner Artikel, den ich jetzt schon lesenswert finde. Ich bin kein Experte für Burgen und enzyklopädischen Artikeln über dieselben. Da ich die Anlage aber recht gut kenne, möchte ich ein paar Eindrücke meiner Lektüre schildern, die du verwerten oder aber auch verwerfen kannst.

• In der Einleitung stolpere ich über den Superlativ mit dem Zusatz "ihrer Art". Das klingt schon sehr nach zugeschnittenem Rekord, der durch das ominöse "ihrer Art" noch zusätzlich verschleiert wird. Das hat die Anlage ja gar nicht nötig. Die "Gegenspielerinnen" setzt du zurecht in Anführungszeichen, da der weitere Artikel aber kaum auf die Konkurrenz der Burgen eingeht (abgesehen von der Feindschaft im Schwedenkrieg), wirkt das für Leser, die die oberfränkischen Gegebenheiten nicht kennen, unklar. Immerhin gibt es diese Frotzeleien (in harmloser Form) immer noch und ich meine zu glauben, dass die Burgen (deren Größe, Schönheit, Bedeutung) da immer einer der Trümpfe ist, mit dem man zu stechen versucht. Also vielleicht hier besser neutraler gestalten.
• Die geografische Lage auf dem Südsporn des Rosenbergs könnte noch plastischer beschrieben werden, insbesondere wie der Berg zu den drei kronacher Flüssen liegt. Gerne auch etwas mehr zur unmittelbaren Umgebung.
• "Lage und Aufbau" sind beides wichtige Aspekte, die gerne von der Gewichtung eigene Abschnitte bekommen könnten.
• Die Geschichte ist (logisch) ein sehr dominanter Abschnitt und ich frage mich gerade, ob man die Baugeschichte von der Historie, also der Geschichte der Burg in ihrer Zeit nicht klarer trennen könnte, wenn du verstehst, was ich meine. Die Absätze zu den einzelnen Erweiterungen machen es schwer, der historischen Bedeutung der Anlage zu folgen. Wenn du meiner Forderung nach Ausbau von Lage, Aufbau und heutige Nutzung folgst und der Artikel dadurch zu lang wird, sehe ich hier bei der ein oder anderen Ausbauphase der ein oder anderen Bastion am ehesten Kürzungspotenzial. Kürzen muss nach meinem Geschmack aber nicht sein.
• Sodann könnte die heutige Ausstattung noch ausführlicher sein. Insbesondere die Ausstellung sind ja nicht unbedeutend. Die Herberge ist derzeit m.W. keine Jugendherberge im engeren Sinne. Vielleicht auch noch was zu Besucherzahlen. Eventuell gibt es auch mehr wissenwertes zum Zustand und zur Tatsache, dass die Burg im Besitz der Stadt ist, was ja einige finanzielle Probleme mit sich bringt. Der ganze Abschnitt wirkt auf mich etwas lieblos, für lesenswert aber tragbar.
• Die Ausführungen zum Namen sind interessant und gehören m.M.n. weiter nach vorne, zB zwischen Aufbau und Geschichte.
• Meines Erachtens bist du auf einem guten Weg. Habe mich gefreut, den Artikel hier im Review zu finden. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Krächz! Vielen Dank für deine Anmerkungen!

• In meiner Werkstatt entsteht derzeit eine nochmals kräftig überarbeitete Fassung des Artikels, in der bereits ein paar deiner Anregungen umgesetzt sind. So ist dort der Abschnitt zum Aufbau der Festung bereits deutlich umfangreicher, wodurch auch die (Bau-)Geschichte mMn nicht mehr ganz so wuchtig wirkt. In bin mit der Überarbeitung in den letzten Tagen besser voran gekommen als ursprünglich gedacht, sodass ich die Änderungen hoffentlich demnächst in den eigentlichen Artikel übernehmen kann.
• Die Einleitung stammt zum großen Teil nicht von mir; ich habe da nur Sätze neu zusammengesetzt, die schon im Artikel standen, als ich ihn "übernommen" habe. Leider klingt es wirklich noch immer sehr nach Werbe-Blabla und Belege fehlen auch noch. Im Hinterstübchen habe ich mich schon damit abgefunden, dass ein paar der Sätze noch weichen müssen, wenn ich keine brauchbaren Quellen dafür finde.

Was die restlichen Punkte angeht, werde ich schauen, was sich machen lässt. :-) Grüße --Tors (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Oh ja, vor allem der Aufbau sieht dort schon recht gut aus. Vielleicht solltest du die Überarbeitung entweder direkt im Artikel machen oder aber das Review auf deine Baustelle lenken, sonst schauen sich potenzielle Reviewer den inaktuellen Artikel an... --Krächz (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

So, die Überarbeitung aus meiner Werkstatt habe ich jetzt in den Artikel überführt. Zukünftige Änderungen werde ich dann (je nach Umfang) am eigentlichen Artikel selbst vornehmen. --Tors (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen hat der Artikel noch einige Veränderungen erfahren:

• Einleitung ist jetzt deutlich neutraler formuliert, das "Werbe-Geblubber" dürfte weitgehend verschwunden sein.
• Lage der Festung ist ein wenig ausführlicher beschrieben. Geht das so in etwa in die Richtung, die du dir vorgestellt hattest?
• Aufbau der Festung ist deutlich erweitert
• Zur heutigen Nutzung und Ausstattung habe ich in den letzten Tagen ein wenig Material gesammelt, das in den kommenden Tagen noch in den Artikel eingebaut wird
• Die Trennung des Abschnitts "Geschichte" in Geschichte und Baugeschichte behalte ich im Hinterkopf; will ja schließlich auch noch etwas zu tun haben, wenn ich den Artikel nach hoffentlich erhaltener Lesenswert-Auszeichnung für eine Exzellent-Kandidatur vorbereite... ;-)

Grüße --Tors (Diskussion) 18:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Tors, alle Achtung, wie sich der Artikel zwischenzeitlich herausgeputzt hat. Wenn der Artikel kandidiert, gibt es von mir den grünen Stern im Quadrat. --Krächz (Diskussion) 11:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für das Lob! :-) Ich will in den kommenden Tagen noch ein paar kleinere Ergänzungen im Abschnitt "Heutige Nutzung" einbauen – und dann wird es ernst für den Artikel... ;-) Grüße --Tors (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Ich denke, man sollte nochmal über die Reihenfolge der Gliederungspunkte nachdenken. Wo wäre die Baugeschichte am besten aufgehoben? Vermutlich etwas weiter vorne, oder? --Krächz (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2012 (CEST) PS. Das "siehe Auch" würde ich ersatzlos streichen. Mir erschließt sich der Linkbedarf auf die Liste nicht. --Krächz (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nochwas: Die Struktur von "Lage und Aufbau" mit der einleitenden "Lage" und dem gegliederten "Aufbau" finde ich enorm elegant. Sodann sehe ich viele Doppel- bis Fünffachreferenzierungen. Da könnte man noch etwas ausdünnen und auf das/die jeweils einschlägigste/n Werk/e reduzieren, sofern das inhaltlich gerechtferigt ist. --Krächz (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

• Was die Umsortierung der Gliederungspunkte angeht, bin ich skeptisch. So wie sie momentan sind, bauen die Abschnitte nämlich teilweise aufeinander auf, d.h. in den vorderen Abschnitten werden am Rande Informationen erwähnt, die in späteren Abschnitten dann näher beleuchtet werden (oder zumindest sollten ;-) Und auch in anderen Artikeln (ich habe mir da wahllos ein paar Artikel zu Festungen, Schlössern und Burgen angesehen) wird oft erst die Geschichte behandelt, bevor dann auf die Architektur/Baugeschichte eingegangen wird. Deshalb würde ich das gerne so belassen. Aber eventuell kann der Abschnitt "Heutige Nutzung" eine Untersektion von "Geschichte" werden. Ich habe aber den Verdacht, dass der Abschnitt dadurch dann etwas im Artikel untergeht. Mal schauen, wie das dann wirkt.
• Der "Siehe auch"-Abschnitt schien mir am Anfang eine gute Idee zu sein, aber bei genauerer Betrachtung meine ich, dass du Recht hast; der kann wirklich raus.
• Die Einzelnachweise will ich ohnehin noch einmal Punkt für Punkt durchgehen, bevor ich den Artikel als "fertig" erkläre. Ich befürchte nämlich, dass da nach den Umstrukturierungen des Artikels in den letzten Wochen einige Nachweise inhaltlich entweder gar nicht mehr zum jeweiligen Text passen oder zumindest überflüssig sind.

Grüße --Tors (Diskussion) 09:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe schnell mal in meiner Bastelstube ein "Mockup" des Artikels mit der überarbeiteten Gliederung erstellt. Meinungen? --Tors (Diskussion) 09:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich nicht schlecht. Lass das doch nochmal sacken und entscheide dann nach deinem Gusto. Wo wir schon am Gliederungs-Tuning sind: Der kurze Abschnitt zum Namen - passt der inhaltlich mit oder ohne eigene Überschrift irgendwo anders mit rein? Sodann könnte man auch die letzten drei Punkte ähnlich wie bei Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler) oder Little Richard als Literatur- und Nachweisapparat zusammenführen, wenn dir das gefällt. Ansonsten wären meine Bedenken bzgl. der Reihenfolge innerhalb der Gliederung mit der Baugeschichte am Ende auch ausgeräumt. --Krächz (Diskussion) 10:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ein wenig über den Abschnitt zum Namen Rosenberg nachgedacht und frage mich inzwischen, ob der nicht auch verschwinden kann. Wenn man die paar Sätze zu Stadtwappen (→ hat nicht wirklich mit der Festung zu tun) und Ersterwähnung (→ wird weiter unten im Artikel ausführlicher behandelt) entfernt, bleiben nur zwei dünne Sätze übrig, die mit ihrem Informationsgehalt auch nicht vom Hocker reißen. Als Leser würde ich erwarten, dass ich (wenn mir schon erzählt wird, woher der Name nicht kommt) auch erfahre, wie der Name denn nun entstanden ist. Mangels entsprechender Quellen kann ich den Abschnitt aber leider nicht ausbauen. --Tors (Diskussion) 09:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Oder man macht mal einen Artikel zum Berg: Rosenberg (Kronach) und schreibt das dort rein. --Krächz (Diskussion) 13:30, 5. Nov. 2012 (CET)

WP:KALP 5.-26. November 2012. Ergebnis exzellent.

Die Festung Rosenberg (auch Veste Rosenberg) ist eine von barocken Befestigungen umgebene Burganlage über der oberfränkischen Stadt Kronach. Sie ist eine der am besten erhaltenen Festungen in Bayern und wurde in ihrer langen Geschichte, deren nachweisbare Ursprünge ins 13. Jahrhundert zurückreichen, nie gewaltsam erobert. Neben der Festung Forchheim war sie eine der beiden Landesfestungen der Fürstbischöfe von Bamberg, die den Rosenberg im Laufe der Jahrhunderte von einer mittelalterlichen Schutzburg zum Renaissanceschloss und später zum neuzeitlichen Festungskomplex ausbauten. Mit ihren zahlreichen Bauabschnitten gilt die Anlage als herausragendes Beispiel für die Entwicklung des Wehrbaus in Deutschland. Einschließlich Wallgräben und Vorwerken umfasst die überbaute Fläche etwa 8,5 Hektar, zusammen mit den ehemaligen Erdwerken im nördlichen Vorfeld betrug das befestigte Terrain einst 23,6 Hektar.

Der Artikel wurde von mir in den letzten Wochen komplett überarbeitet und ausgebaut und hat gerade frisch ein Review hinter sich. Als Hauptautor bin ich selbstredend  Neutral. --Tors (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent Wie im Review schon angemerkt, finde ich den Artikel erstklassig. Ich kenne die Burg sehr gut und habe die Anlage im Artikel sehr gut wiedergefunden. Meine aus dem Bauch heraus fomulierten Kritikpunkte im Review wurden von Tors nicht nur freundlich aufgegriffen, sondern sogar noch deutlich auf den Punkt gebracht und vorbildlich umgesetzt, und zwar fruchtbringender und präziser als ich mir das vorher habe erwartet können. Da kommt dann halt ein grünes E bei haraus. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent Schön geschrieben, angenehm von der Länge. --Saint-Simon (Diskussion) 10:56, 8. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist wirklich sehr gelungen! Äußerst informativ und detailliert. --Whatever13 (Diskussion) 01:03, 15. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent --Pass3456 (Diskussion) 21:36, 19. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent Vorbildlicher und gut geschriebener Artikel.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Mit 5  Exzellent-Stimmen exzellent. (Auswertungsversion) Nacktaffe (aka syrcro) 16:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Jugendherberge ?

Gibt oder gab es auf Rosenberg nicht eine Jugendherberge ? Der Träger ist aber nicht das DJH... ? Habe unter "heutige Nutzung" nichts dazu gefunden.

Die Jugendherberge existiert nicht mehr, da dem DJH die Ausstattung – vor allem der sanitären Anlagen (Etagen-WC und -Dusche) – wohl etwas zu "rustikal" war. Heute steht die Festungsherberge deshalb für Jedermann als Übernachtungsmöglichkeit offen. Aktuell wird der lange Zeit ungenutzte Westflügel saniert und auf den aktuellen Stand der "Übernachtungstechnik" gebracht (moderne Einrichtung, Nasszellen für jedes Zimmer, etc pp). Die Arbeiten sollen soweit ich weiß in diesem Jahr abgeschlossen werden. Danach ist die Modernisierung der restlichen Räumlichkeiten geplant. Grüße --Tors (Diskussion) 10:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Kommst du nach Ziegelerden...

...nimm deine Digi und mache ein Foto der Festung ohne die blaue Gerüstplane. Fände dufte: --Krächz (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte sehr :-) Datei:Kronach - Festung Rosenberg Crop 2014-04.jpg bzw. Datei:Kronach - Festung Rosenberg Pano 2014-04.jpg --Tors (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2014 (CEST)