Diskussion:Feuer und Zorn: Im Weißen Haus von Donald Trump

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Feuer und Zorn: Im Weißen Haus von Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Buchkritik mit negativer Konnotation

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„There are definitely parts of Michael Wolff's "Fire and Fury" that are wrong, sloppy, or betray off-the-record confidence. But there are two things he gets absolutely right, even in the eyes of White House officials who think some of the book's scenes are fiction: his spot-on portrait of Trump as an emotionally erratic president, and the low opinion of him among some of those serving him.“

– Axios^[1]

Keine Ahnung ob Axios eine glaubwürdige Quelle ist. Das Buch wird aber hier weitesgehend bestätigt, verherrlicht also Donald Trump nicht.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:08, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im englischsprachigen Artikel haben sie dies bereits eingewoben.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:19, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Quellen

↑ The Wolff lines on Trump that ring unambiguously true. In: Axios. 5. Januar 2018 (axios.com [abgerufen am 6. Januar 2018]).

Rezension

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe versucht eine Rezension zu schreiben, wo sowohl positive als auch negative Kritik vorkommt. Bitte durchlesen und korrigieren.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:36, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Rezensionen aus dem Weißen Haus

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollten wir die Reaktion aus dem Weißen Haus und von Wolff selbst einbauen?--AS ^Diskussion 18:32, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Weißen Haus haben sie keinen, der zu Rezensionen in der Lage wäre... :P Aber ja, "Reaktionen" von Trump bzw. seinem Stab könnten wir einbauen.--Keimzelle talk 19:38, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"faktuell falsch"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was heißt das? Faktisch? Oder: Faktisch+aktuell? Oder ...? --2A02:2028:70B:B801:F511:BCE1:91B5:6BF4 13:25, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wohl ein Wort, das sich aus dem Englischen eingeschlichen hat, und hat mit "aktuell" nichts zu tun. "faktuell" gibts laut Duden nicht.

factual
1 : of or relating to facts
a factual error
the factual aspects of the case
2 : restricted to or based on fact
a factual statement
She tried to separate what is factual from what is not.

"actual"/"aktuell", "virtual"/"virtuell", "eventual"/"eventuell" klingen alle ähnlich, und da dachte wohl jemand, es gäbe auch ein "factual"/"faktuell". Aber aufpassen, diese drei Wortpaare sind falsche Freunde. :-P --Keimzelle talk 21:49, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mein Fehler. Keimzelle hat es richtig erläutert.--AS ^Diskussion 19:16, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen

[1] The Wolff lines on Trump that ring unambiguously true. In: Axios. 5. Januar 2018 (axios.com [abgerufen am 6. Januar 2018]).

[1]