Diskussion:Feuerkopf-Saftlecker

hab einmal die hälfte der überarbeitung eingestellt, der rest folgt in den nächsten tagen. im zuge der grundlegenden überarbeitung war es mir nicht möglich, teile des vorhandenen beitrags zu erhalten. Ulrich prokop (Diskussion) 09:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Review

kein auszeichnungs-kandidat, aber doch ein etwas detaillierterer artbeitrag; ich bitte darum, ihn durchzuschauen. herzlichen dank Ulrich prokop (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2012 (CEST)

So, wie gehabt, für mich sehr informativ und angenehm zu lesen, langsam fange ich an, mich bei den Saftleckern auszukennen. Folgende Anregungen habe ich:

• "Bis 1983 wurden sie als Unterarten von Sphyrapicus varius angesehen, dessen Artepitheton damit verständlich wird" Nicht leicht zu verstehen, da man wissen sollte, dass Sphyrapicus varius der Gelbbauch-Saftlecker ist. Überhaupt wäre zu überlegen, ob die Bedeutung der Artepithetons nicht eher im Gelbbauch-Saftlecker-Artikel erläutert werden könnte statt hier.
• "Die Hybride zeigen in unterschiedlicher Ausprägung und Deutlichkeit die Gefiedermerkmale der Eltern." Es ist nicht ganz klar, ob sich diese Aussage nur auf die Unterarten-Hybride (dann vlt. besser "Diese Hybride") oder auf alle (dann vlt. besser "Alle Hybride ") bezieht.
• "Die Betreuung durch die Eltern hält noch einige Tage an, ist insgesamt jedoch von Paar zu Paar recht unterschiedlich, sodass die Jungen sehr schnell ihre Selbständigkeit erlangen." Die Kausalität ("sodass") ist hier etwas unklar (die Uneinheitlichkeit als Grund für schnelle Selbstständigkeit?)
• Bezeichnung Superspezies: Ich hatte die Bezeichnung auf Varius-Superspezies bzw. Varius-Gruppe geändert, da ich dachte, das sei so üblich. Ist es aber nicht, wie ich beim Googlen und beim Nachschlagen im HBV festgestellt habe. Das HBV verwendet häufig die Form trochiloides- Superspezies, fast immer mit einem Leerzeichen nach dem Bindestrich (finde ich persönlich von Typografie und Lesbarkeit allerdings grausam), auch wird häufig der Gattungsbezeichner vorangestellt, auch abgekürzt, wie Du es gemacht hattest (M. mongolica- Superspezies). Ich habe Deine Variante also wieder hergestellt.

Welcher Specht fehlt denn jetzt noch, Du sprachst oben von "zwei"?--Cactus26 (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

danke Cactus für deine wertvollen korrekturen und anregungen - sind für mich besonders wichtig, da ich nach meiner langen absenz etwas aus der übung bin. (das war auch der grund, warum ich die spechte hier einstellte) es folgen noch der Rotnacken-Saftlecker und ein etwas eingehenderer gattungsartikel; die stell ich aber nicht mehr hier ein - ich schick dir eine nachricht. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 17:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es freut mich, dass Du mit meinen Hinweisen etwas anfangen kannst. Dass Du aus der Übung wärst, kann ich aber nicht bestätigen. Jedenfalls haben mir bisher alle Spechtartikel Freude beim Lesen gemacht (dass ist nicht nur eine Floskel) und ich mache die nächsten gern. Du kannst sie aber auch wieder hier einstellen, vlt. hat ja auch mal jemand anderes Lust auf einen Specht.--Cactus26 (Diskussion) 08:00, 15. Jun. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.paradisebirding.com/picidae/HybridSapsuckers.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.paradisebirding.com/picidae/HybridSapsuckers.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 1298322 4477820 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:56, 8. Jan. 2016 (CET)