Diskussion:Fiat Lux (neureligiöse Bewegung)

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Überschneidung mit Uriella

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, Uriella sollte in diese Definition integriert werden. Da gabs doch eine Vorlage... --THausherr 23:04, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Vorlage habe ich nicht gefunden, und außerdem habe ich - nach dem Wikipedia Motto "sei mutig" nun alles relevante aus Uriella hierher eingearbeitet. Eigentlich würde ich Uriella nun durch ein REDIRECT ersetzen, aber dann würde der Teil mit den Personendaten fehlen... was nun? --THausherr 23:29, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bei Uriella stehen momentan nur ein paar weitere Details zur Krankheit im Alter, die hier bei Fiat Lux (neureligiöse Bewegung) noch nicht stehen. Sie sollten m. E. auch hier ergänzt werden, weil der krankeitsbedingte Rückzug von Uriella mehr als zehn Jahre lang der wichtigste Grund für den Niedergang von Fiat Lux war. Dann hätten wir vollständige Redundanz.

Sprich, ein separater Artikel Uriella ist überflüssig. Fast alles, was über Uriella mitteilenswert ist, ist auch für ihren Orden von Belang, einschließlich der Vorgeschichte. Deshalb ja auch das Lemma Uriella, statt des bürgerlichen Namens. Sogar die beiden ersten Ehen, die zeitlich vor der Gründung lagen, müssen kurz erwähnt werden (wie es jetzt der Fall ist), weil der Leser sonst die Zählung der Ehemänner nicht nachvollziehen kann (außerdem rätselt der Leser sonst, wie es zu dem bürgerlichen Doppel-Nachnamen kam, den dann auch der vierte Ehemann Icordo übernommen hat).

Ich wäre deshalb dafür, auf den Artikel Uriella wegen Redundanz zu verzichten, was schon im vorigen Beitrag vorgeschlagen wurde. --Lektor w (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Gerichtsurteile

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter Kontroversen heißt es "Der baden-württembergische Gerichtshof hat aufgrund der Gefährdung von Patienten die Rücknahme der Erlaubnis zur Ausübung des Heilpraktikerberufs verfügt (Az: 9 S 326/93)."

Erstens: um wessen Erlaubnis geht es hier eigentlich? Ich vermute die von "Uriella", oder? Zweitens: Welches Gericht hat das entschieden (wohl besser bestätigt, da die Entscheidung eine Verwaltungsbehörde getroffen haben wird)? Ich kenne den "Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg" und den "Staatsgerichtshof für das Land Baden-Württemberg". Auf Grund des Aktenzeichens vermute ich den Verwaltungsgerichtshof und habe die Seite entsprechend geändert. 84.57.42.139 12:35, 30. Mai 2007‎

Zu diesem Urteil fehlt momentan noch die Vorgeschichte (wie Uriella zuvor die Erlaubnis zur Ausübung des Heilpraktikerberufs in Deutschland erlangte). --Lektor w (Diskussion) 15:25, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Koordinaten des Hauptsitzes

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll man die Koordinaten des Hauptsites 47.72701639544911, 8.029938340187073 in den Artikel bringen? --92.104.164.113 21:27, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ob man soll weiss ich noch nicht aber man kann. Habe es bereits gemacht. So sieht es in der Bearbeitung aus.

{{Coordinate|NS=47.72701639544911|EW=8.029938340187073|type=landmark|dim=25|region=DE}} --Netpilots -Φ- 01:27, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen