Diskussion:Figuren aus Emergency Room – Die Notaufnahme

Kerry Weaver

Ich weiß nicht wie ich es anders formulieren soll, vielleicht hat jemand anderes ja eine Idee: man "wird" nicht lesbisch. Man kann höchstens seine Homosexualität/Bisexualität/Sexualität spät entdecken/akzeptieren.

Review (17.1.–14.2.2016)

Ich habe vor, diesen Artikel für eine Auszeichnung als informative Liste kandidieren zu lassen und würde ihn deshalb gern in diesem Review prüfen lassen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Ein paar Laien-Anmerkungen:

• Ist die Aufteilung der Hauptfiguren nach männlich/weiblich hier wirklich die sinnvollste? Das habe ich in vergleichbaren Artikeln eigentlich so noch nicht gesehen. Im Allgemeinen wird doch eher nach Bedeutung der Rolle bzw. nach „Zusammengehörigkeit“ sortiert. erledigtErledigt, nun nach erstem Hauptrollenauftritt sortiert.--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 31. Jan. 2016 (CET)
• Die Liste der Darsteller der Fernsehserie Emergency Room – Die Notaufnahme sollte prominenter verlinkt werden, am besten in der Einleitung und nicht erst ganz am Ende. erledigtErledigt
• Die Einleitung ist sehr kurz. Ein paar Sätze zum allgemeinen Szenario der Serie fände ich sinnvoll, damit man sich das nicht erst aus dem Hauptartikel zusammensuchen muss. erledigtErledigt
• Auch wenn es noch die Liste der Darsteller gibt, fände ich es informativer, wenn bei jeder Figur jeweils noch Darsteller und deutscher Synchronsprecher dabeistehen würden. erledigtErledigt

Grüße -- HilberTraum (d, m) 14:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Kandidatur bis 10. August 2017, Ergebnis: Keine Auszeichnung

Dieser Artikel bietet einen Überblick über die Figuren aus der US-Krankenhausserie Emergency Room – Die Notaufnahme (1994–2009) und eine Zusammenfassung der bedeutsamsten, von den wichtigsten Figuren handelnden Geschichten.

Diesen Artikel möchte ich für eine Auszeichnung als informative Liste kandidieren lassen. Ich habe ihn 2015/16 über Monate hinweg selbst verfasst, während ich die Serie noch einmal komplett gesehen habe. Auch wenn der Artikel Figuren hi heißt, soll er im Grunde nur eine Zusammenfassung der Handlungsstränge der Serie sein. Die Anmerkungen aus dem Review wurden umgesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

Prima Arbeit. Mir fällt nur auf dass einige Figuren, etwa Cleo Finch, ziemlich wenig Text aufweisen. Ginge da noch was? Louis Wu (Diskussion) 14:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nein, denn Figuren wie etwa Cleo Finch hatten meist keine besonderen Handlungsstraenge. Über sie gibt es einfach nichts weiter zu sagen. Manche Hauptfiguren, so auch diese, hatten weniger Auftritte als andere.--Stegosaurus (Diskussion) 21:33, 22. Jul. 2017 (CEST)

Woher stammen die Informationen zu den Charakteren und den beschriebenen Handlungssträngen? Da keine Literatur angeben ist und du schreibst, du hättest den Artikel geschrieben, während du die Serie noch einmal komplett geschaut hast, verstehe ich es richtig, dass die Inhalte quasi aus eigener Auswertung stammen? Mir ist bekannt, dass in diesem Bereich kaum verwertbare Literatur existiert und auch in ähnlichen Artikeln vieles toleriert wird, was in anderen Bereichen als Verstoß gegen WP:TF sofort gelöscht werden würde. Ich finde auch die Arbeit, die du in diesem Artikel gesteckt hast, anerkennenswert. Trotzdem kann so ein Artikel meines Erachtens nicht ausgezeichnet werden, deshalb leider  keine Auszeichnung. Tönjes 21:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Handlungswidergaben ohne Literturverwendung sind im Filmbereich gang und gäbe. Deine Begründung verstehe ich nicht. Welche Regel verbietet derartige Kandidaturen?--Stegosaurus (Diskussion) 23:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du wertest mit der Serie selber eine Primärquelle aus, die Beschreibung der Charaktere und Handlungsstränge stellen damit einen Verstoß gegen WP:TF dar. Es geht halt nicht nur um eine blosse Aufzählung von unstrittigen Fakten, viele Sätze basieren auf deinen eigenen Interpretationen, stellen persönliche Wertungen da. Auch wenn dies im Filmbereich üblich sein mag, handelt es sich trotzdem um einen Verstoß gegen eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Man mag dies im Filmbereich mit Hinsicht auf fehlende Literatur normalerweise tolerieren - ohne diese Form der Quellenauswertung gäbe es viele Artikel in diesem Bereich wohl gar nicht. Als Aushängeschild für herausragende Artikel kann ein so verfasster Artikel imho aber nicht dienen. Tönjes 23:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt zahlreiche ausgezeichnete Filmartikel, in denen die Handlung auf äquivalente Weise verfasst wurde. Deshalb sollte diesem Artikel das Recht nicht verwehrt werden, auch eine Auszeichnung zu erhalten. Handlungswidergaben bzw. Zusammenfassungen sind oft zentraler und vielgelesener Bestandteil von Artikeln, auch bei Fernsehserien, Romanen und Videospielen, und sollten deshalb nicht so stiefmütterlich behandelt werden wie du es hier meinst.--Stegosaurus (Diskussion) 07:15, 23. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich derzeit wie Tönjes, wüßte aber auch nicht wie man das Problem adäquat lösen könnte. Ich hab mich beim Lesen nur gewundert, dass es so einen Artikel für die Serie gibt, der so ins Detail geht. Auf slle Fälle sehr informativ und aufschlussreich, wenn man sich näher für die Charaktere in der Serie interessiert. --DonPedro71 (Diskussion) 08:25, 23. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ ist die Liste auf alle Fälle. Und wenn man der Argumentation von Tönjes tatsächlich folgen würde, dürften sämtliche Filmeartikel keine Auszeichnungen erhalten, da die dortigen Handlungsdarstellungen in den seltensten Fällen auf Literatur basieren. Louis Wu (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, ohne Belege und Quellen klar  keine Auszeichnung. Ich kenne die Serie nicht, aber gibt es denn wirklich keine seriöse Quelle, die sich mit dieser Serie befasst? Falls nein, würde ich sogar die Relevanz des Artikels anzweifeln...--Tubssy (Diskussion) 21:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Für welche Informationen fehlen dir die Belege? Der Artikel gibt hauptsächlich episoden- und staffelübergreifende Handlungsstränge deskriptiv wider und in den meisten Fällen wird die betreffende Staffel bereits im Text genannt, die Staffelnennungen können daher als Belege verstanden werden. Es gibt etliche wissenschaftliche Artikel, die sich mit der Serie befassen, aber die sind für die Zusammenfassung der Handlung der 15 Staffeln nicht geeignet. Das gilt auch für die vielen Hundert oder Tausend Zeitungsartikel, die im Laufe der Jahre erschienen und sich mit der Serie befassen. Emergency Room ist eine der wichtigsten, längsten und erfolgreichsten Fernsehserien, eine Widergabe der Handlung, detaillierter als es im Hauptartikel möglich ist, erscheint mir angemessen und nötig.--Stegosaurus (Diskussion) 21:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Da ich den Artikel nicht durchgelesen habe, bleibe ich ohne Wertung. Allerdings verfehlt der Artikel bereits auf den ersten Blick die Mindestkriterien. Der Artikel kandidiert für informativ? Die einzigen Listen, die im Artikel vorhanden sind, sind aber das Inhaltsverzeichnis und die Aufzählungen am Ende. Also sollte der Artikel eher für ein Lesenswert bzw. ein Exzellent-Status kandidieren. Auch Belege sind nur gering vorzufinden: Während man bei Handlungen zwar davon ausgehen kann, dass die Quellen etwa chronologisch im Film/in der Seirie vorzufinden sind, kann man hier von den LeserInnen nicht erwarten, dass sie sich für eine Aussage wie Als auch wegen seiner Hautfarbe neu ernannter Gleichstellungsbeauftragter verhilft er einem zuvor aussortierten Schwarzen zur Zulassung zum Medizinstudium die ganze Seire anschauen. Ich sehe es aber allgemein als schwierig an, eine Seite über fiktionale Figuren zu kandidieren. Grüße, --Wikiolo (D) 15:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die von dir hier zitierte Aussage ordnet sich doch erkennbar in die Chronologie ein. In jedem Abschnitt wird die Handlung chronologisch aufsteigend widergegeben, das erkennt man an den Staffelnennungen. Im übrigen ist es doch auch bei Zusammenfassungen von Filmhandlungen in Filmartikeln nicht üblich, extra Einzelnachweise anzugeben. Die Figurenabschnitte sind eine Aufzählung und insofern eine Liste.--Stegosaurus (Diskussion) 18:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

Handlungen sind eine Zusammenfassung vom besagten Werk, sodass die Quelle direkt ersichtlich ist. Hier werden jedoch einzelne Elemente aus dem Inhalt der kompletten(!) Serie genommen und in den Artikel verarbeitet. Zumindest die Episoden, woher die Informationen stammen, sollten genannt werden, nach Möglichkeit auch immer eine grobe Einordnung in Minuten (oder eine Viertel Stunden). Grüße, --Wikiolo (D) 19:25, 26. Jul. 2017 (CEST)

Episodennennungen wären übertrieben, denn wie gesagt ziehen sich die zusammengefassten Handlungsstränge meist über mehrere Episoden und tw. Staffeln hin. Manche pausieren auch und werden etwas später wieder aufgegriffen. Stunden- und Minutennennungen sind noch unangemessener. Kaum eine der Geschichten lässt sich so detailliert festlegen. Staffelnennungen, wie aktuell im Text, reichen aus.--Stegosaurus (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nein, eine Staffel ist zu viel. Das ist damit vergleichbar, auf ein vollständiges Buch zu verweisen, weil die Aussage irgendwo drin steht. Minimum ist Episodenangabe, am besten mit einer zeitlichen Einordnung. --Wikiolo (D) 07:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ Was mehr kann man verlangen? Es sind alle Figuren aufgezählt und ausführlich beschrieben. Da sich diese Beschreibung an der Filmhandlung orientiert (woran auch sonst?) und diese nicht zu belegt werden braucht, da sich jeder den Film anschauen kann, ist doch alles paletti. Ich verstehe daher die obigen Diskussionen überhaupt nicht. Ich wünschte, alle Serien hätten eine so gute Zusammenfassung der Charaktere. Weiter so! --2003:46:1A7E:F300:A169:116A:8FF6:1212 14:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ Seriöse Belege existieren für Handlungszusammenfassungen im Regelfall nicht, weswegen diese meist nicht belegt sind. Bei Figurenlisten oder anderen Zusammenstellungen von Handlungen wirkt sich dies deutlich stärker aus als beispielsweise bei Artikeln über Werke, die neben der Handlung die Rezeption darstellen. Dem Autor kann der Mangel an Belegen allerdings nicht angelastet werden. --Chewbacca2205 (D) 22:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Veto Ohne Belege auf keinen Fall auszeichnungswürdig. Im Gegenteil stellt sich da die Frage nach der Relevanz des Lemmas wenn außerhalb der WP noch nie über das Thema geschrieben wurde. --2.162.169.132 11:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung - Außer ellenlangen Nacherzählungen aus ungetrübter In-Universe-Perspektive gibts hier nix nix zu sehen - für sowas gibts Wikia. --2003:45:4B68:5F00:7498:AFAA:32F6:6E3C 15:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wie kommst du auf ungetrübt? Ich habe schon für etliche Filme und Serien die Handlung geschrieben, vom Stil her ist dieser Artikel nicht wesentlich anders als in anderen Artikeln. Ist die Handlung in diesem Artikel hier wirklich nicht objektiv genug wiedergegeben? Falls ja, kannst du Beispiele nennen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ergebnis: 4 Stimmen wider einer Auszeichnung, 3 Stimmen für informativer Artikel. Kritisiert wurden die fehlenden Belege, ich sehe das unabhängig vom Ausgang der Abstimmung als gravierenden Mangel. Daher keine Auszeichnung. (Version des Artikels zum Zeitpunkt der Kandidatur). --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:18, 11. Aug. 2017 (CEST)