Diskussion:FileMaker

Ich verstehe den Nutzen dieses Programms nicht

Welches Problem muss man haben, damit Filemaker hilft? igel+- 18:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Habe versucht, die Frage zu beantworten. Ist nicht ganz einfach, da FileMaker wirklich sehr universell einsetzbar ist.

jens 19:19, 29. Jan. 2007

filemaker ist eine alternative zu ms access. (nicht signierter Beitrag von 87.102.212.62 (Diskussion) 00:43, 10. Okt. 2014 (CEST))

@Anonymus: ALLES ist eine Alternative zu MS Access! sogar Excel ist besser! @Richardigel: Deine Frage ist wirklich seltsam. Datenbanken tun das was Datenbanken tun: sie geben eine Oberfläche zur Datenerfassung vor bzw. kann man diese mit Programmen wie FileMaker selbst erstellen, um die spätere Auswertung dieser Datensätze zu ermöglichen. Wenn Du Lebensdaten von 200 Personen eingibst und später wissen möchtest wie groß einzelne Gruppen sind auf die mutiple Faktoren zutreffen im Vergleich zu anderen Gruppen, kannst Du diese Daten mit FileMaker erheben. Wie anders kann man große Datensätze erstellen und bearbeiten wenn man nicht zahllose Word-Dateien durchseihen will? ^LagondaDK 16:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Daten von alten FM-Versionen konvertieren

Es wäre äußerst hilfreich, hier noch ein paar Hinweise zu lesen, wie man z. B. alte Daten von FM Pro 2.1 WIN in die höheren Versionsformate konvertieren kann. Danke.

Das ist hier nicht wirklich der richtige Rahmen, um solche Details abzuhandeln. Informationen dazu findest du eher bei FileMaker selbst [1] oder im Forum des FileMaker-Magazins [2] Nico b. 17:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Trennung von Entwicklungsumgebung und Eingabeclient

Diese nicht vorhandene Trennung ist einer der grossen Mängel von Filemaker und nicht etwa etwas, was das Programm positiv gegenüber "reinen Entwicklungsumgebungen" auszeichnen würde. Der fehlende "Thin-client", also eine FileMaker-Version, die im Netzwerk an eine bestimmte Lösung oder an einen bestimmten Server gebunden ist und damit nur das Bearbeiten bestimmter Dateien erlaubt, aber nicht das Erstellen und Freigeben eigener Datenbanken im Netz, ist einer der wichtigsten Vorbehalte vieler IT-Profis gegen FileMaker. Das sollte man hier dann auch so formulieren, die Wikipedia ist schliesslich keine Werbeplattform.Nico b. 00:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Entwicklungsumgebung und Anwendungsumgebung

Mag ja sein, dass das manche Entwickler Profis so sehen, nur die meisten Nutzer dürften das anders sehen, da sie den Vorteil haben jederzeit etwas ändern können, wenn sie wollen. Zum Thema Netzwerk-Client: Den Netzwerk-Client gabs ja schon mal unter FM3 Developer nur hat FileMaker die Netzwerk-Fähigkeit aus späteren Version entfernt, damit ihnen ncht zu viel Geschäft entgeht, wenn Entwickler komplette Netzwerklösungen erstellen. Und ein Thin Client (was auch immer das dann sein wird) soll ja unter FileMaker 9 wieder kommen. Im übrigen bitte unterscheiden zwischen Applikation (Anwendung) und System (Betriebsystem). --84.153.231.36 11:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Daten / Design

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass in Filemaker anstatt wie sonst üblich, Design und Daten nicht getrennt werden. Ein häufiger Kritikpunkt an Filemaker.

zu Entwicklungsumgebung und Anwendungsumgebung

Das größte Problem dieser nicht vorhandenen Trennung tritt dann auf, wenn man FileMaker im Haus hat, die Entwicklung aber eigentlich extern erfolgt.

Das geht dadurch gar nicht und der Entwickler muss entweder vor Ort kommen, oder er benötigt einen Remotezugang.

Überarbeiten

Der Artikel ist ein Werbeartikel, der sich nicht nur auf die Essenz des Produkts beschränkt, sondern unnötigerweise erklärt, was eine Datenbank ist und was man alles mit ihr machen kann. In dieser Form nicht hinnehmbar. Ich werde den Artikel in der nächsten Zeit überarbeiten und hoffe, dass sich auch andere Wikipedianer zu dieser Diskussion gesellen und den Artikel neu gestalten. -- Domi 19:32, 22. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dominic Guhl (Diskussion | Beiträge) )

Fertig mit der Überarbeitung; lediglich ein Abschnitt "Merkmale" fehlt noch, der all die schönen Funktionen des Programms aus dem Abschnitt Geschichte zusammenfasst. So fünf bis sieben sollten es sein... -- Domi 21:08, 22. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dominic Guhl (Diskussion | Beiträge) )

Das war keine Überarbeitung sondern ein Schlachtfeld. Deine Darstellung ist unausgewogen, Beelge fehlen vor allem dort, wo du Kritik formulierst (Verletzung von Paragdigmen) völlig. In dieser Form völlig unakzeptabel.--Nico b. 23:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Belege fehlten in der alten Version vollständig. Da man aber davon ausgehen kann, dass die vorherigen Autoren bei FileMaker gearbeitet haben (so las sich der Text jedenfalls) und die von mir übernommenen Abschnitte zur Dateistruktur und zur Netzwerkfähigkeit von ihnen stammen, stimmt es, dass sie das Paradigma konsistenter Datenbankanwendungen, z.B. die ANSI-SPARC-Architektur oder eine echte, gesicherte Transaktionslogik vermissen lassen. In der aktuellen Fassung erfüllt der Artikel wenigstens die Richtlinien der Wikipedia zur Neutralität. Sicherlich muss noch nachgebessert werden (deshalb habe ich den Baustein auch dringelassen), aber auch hier auf der Diskussionsseite wurde schon von zwei verschienenen Nutzern angemerkt, dass zumindest kritisiert wird, dass die Vermischung von Datenhaltung, Logik und Design in eine Datei stattfindet. Das kannst auch du nicht leugnen. -- Domi 23:27, 22. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dominic Guhl (Diskussion | Beiträge) )

Zur Sache mit der Kritik, stimme ich Dominic zu. Das ist bei FileMaker so. Ob das noch belegt wird oder nicht ändert nichts an der Tatsache, dazu muss man FileMaker nur starten. Mit der jetzigen Fassung kann man wohl leben. Zum Rest: Es ist recht viel eingestampft worden, sicherlich auch zu recht, aber wie du an meiner Änderung siehst, war es an einigen Stellen zu viel des Guten. Den Rest habe ich mir noch nicht genau angeschaut. P.S: Verlinke doch deine Signatur, der Bot kommt gleich wieder an... ;) --Euku:^⇄ 23:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe meinen Text-Editor benutzt, um die Textstellen, die mir wichtig erschienen, zu konservieren und umzuschreiben. Das meiste, was ich gelöscht habe, waren Marketing-Formulierungen oder gehörten gar nicht in den Artikel. Streckenweise war es peinlich, zu lesen, wie Features angepriesen werden, die andere DB-Anwendungen (sogar Access!) schon ein paar Jahre zuvor längst hatten. Access arbeitet übrigens auch nicht nach dem ANSI-SPARC-Modell, deshalb habe ich "andere" durch "vergleichbare" ersetzt. Es fehlt auch noch ein Gesamtabschnitt zu den besonderen Merkmalen (so fünf bis sieben maximal), die u.a. auch aus dem Abschnitt Geschichte hervorgehen können. -- Domi 23:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich werden im ganzen Artikel die besonderen Merkmale der Datenbank dargestellt, deshalb entferne ich mal den Baustein. -- Domi 13:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe eine grammatikalische Fehlformulierung korrigiert: "Ab da konnte ein graphisches Beziehungsdiagramm (nach Art eines Entity-Relationship-Modell) dargestellt werden."--Irwisch 15:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Was ist FileMaker?

Was ist das Produkt FileMaker[...]? Aus dem Artikel (und auch aus der englischen Version) werde ich nicht ganz schlau. Ist es eher vergleichbar mit Access, oder eher mit etwas wie SQL Server oder Oracle? Oder ist es vielleicht sogar wieder etwas ganz anderes ... -> in welcher Hinsicht wäre es dann etwas ganz anderes, als die vorher erwähnten?

Wenn ich aus dem Text folgern sollte, dass es vielleicht eher eine (End-)Benutzer Datenbank sein sollte, dann würde man es vielleicht eher mit Access oder etwas Vergleichbarem vergleichen? Wenn das stimmt, was wären dann die Ähnlichkeiten mit Access, und was wären dann die Unterschiede dazu? Falls dann so rauskäme, was denn eigentlich FileMaker ist, könnte vielleicht dann irgend jemand so etwas in den Artikel aufnehmen: vielleicht (neuer) Abschnitt "Was ist FileMaker", oder irgend eine andere, passenderere Abschnitt Überschrift? --Alien4 13:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Transaktionslogik

Ich habe soeben den folgenden Absatz unter Kritik entfernt: Datenbearbeitung findet über direkte Schreib- und Lesezugriffe statt; FileMaker besitzt keine Transaktionslogik. Hingegen wird der direkte Lese- und Schreibzugriff auf SQL-Datenbanken über ODBC unterstützt. Siehe hierzu:

• Modular Filemaker: Transactions
• Geist Interactive: Filemaker Transactions

--NeXXor (Diskussion) 17:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Umbau

Die einzelnen Versionen erheblich gekürzt, „Vertrieb“ komplett entfernt, „Entwicklerkonferenz“ radikal gekürzt. Es ist noch einiges zu machen. Vor allem fehlt ein Punkt „Kritik“, den ich noch einfügen werde (gerne auch jemand anders). Die unmögliche Lizenzpolitik hat nämlich fast alle institutionellen Anwender zu kostenfreien sql-Lösungen wechseln lassen, das muss rein. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Hast du einen validen Beleg für den Wechsel "fast aller institutionellen Anwender" und wenn ja, lässt sich auch die Motiavation belegen?--Nico b. (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2022 (CET)

Bis jetzt nicht, will das aber auch nicht dramatisieren. In meinem Umfeld war es in der Vergangenheit jedenfalls so, dass einige die restriktive Lizenzpolitik nicht gutgeheißen haben. Das muss aber nicht unbedingt zum Thema werden. Du kannst meine Kürzungen übrigens gerne kritisch durchsehen, damit habe ich kein Problem. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 12:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich bin sehr für Kürzungen, der Artikel ist wirklich nicht gut. Die ganze unendliche Auflistung von Änderungen bei den einzelnen Versionen ist viel zu lang, manches ist unwichtig, dafür fehlt entscheidendes, z.B. das Ende der Runtimes mit Version 18, oder die Plugins, ohne die niemand heute noch ernsthaft FileMaker benutzt.--Nico b. (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Magst Du es ergänzen? Zweimot (Diskussion) 09:28, 12. Apr. 2022 (CEST)