Diskussion:Filmformat (Kinematografie)

Einführung?

Einführungsjahre wären noch interessant, also 16mm: 1920, 9,5mm: 1922, Normal8: 1932, Super8: 1965... Vielleicht auch Erfinder/einführende Firma, sprich 35mm: Thomas Edison, Cinemascope: Henri Chrétien/20th Century Fox, Normal8 und Super8: Kodak... Was ist eigentlich mit Single8 und Doppel-Super8? Und sollten die verschiedenen Cinemascopevarianten (mit oder ohne Tonspur) mit verschiedenen Seitenverhältnissen einzeln aufgeführt werden? --TlatoSMD 03:05, 10. Okt 2006 (CEST)

Danke, gute Anregung! Werde ich wohl nach und nach ergänzen. Gruß, --Michael Mann 09:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der 16-mm-Film ist 1923 eingeführt worden. Die erste Kamera für 16-mm-Film war die von der Victor Animatograph Company. Die erste 16-mm-Film-Kamera von Eastman-Kodak ist 1924 erschienen. Die erste europäische Kamera für 16-mm-Film stammte von der Münchner Firma Niezoldi & Krämer, 1925.

Zur Einführung des 9,5-mm-Films siehe dort

Film ist nicht Video, nicht Computertechnik. Filmformat hat immer nur die Filmbreite bezeichnet. Ein Filmformat ist 16 Millimeter, ein anderes 70 Millimeter, usw.

Das Bildformat ist nicht ans Filmformat gebunden. Wir sind nicht beim Fernsehen, wo schon fast alles irgendein „Format“ ist statt hat. Filmtechniker 21:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Seitenverhältnis Breite:Höhe oder Höhe:Breite?

Kann es sein, dass beim Seitenverhältnis die Nomenklatur mal Breite:Höhe (bei x:1) und mal Höhe:Breite (bei 3:x) angibt? Zumindest habe ich bisher noch kein Filmformat erlebt, das höher als breit ist. Oder ist es üblich, dass bei Filmformaten mal die eine und mal die andere Variante angegeben wird? Dann sollte auf jeden Fall eine Erläuterung dazu. Ansonsten sollte man das mal auf eine Variante vereinheitlichen. --Karl, 134.130.4.243 18:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem sich hier offenbar niemand angesprochen gefühlt hat, etwas aufklärendes auf meine Freage beizutragen, habe ich díe Angaben einfach mal selbst auf Breite:Höhe vereinheitlicht. Falls dem etwas entgegensteht, bitte erläutern. --Karl, 85.197.23.181 18:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Filmformate sind - angepasst an das waagrecht ausgedehntere Gesichtsfeld des Menschen - stets breiter als hoch. Wird das Verhältnis, eigentlich eine Bruchzahl als B:H angegeben ist der Wert eine anschaulichere Zahl grösser als 1. (H:B wäre Null-Komma-Irgendwas) Höher als breit sind eigentlich nur Bildschirme für Layoutarbeit für Druck auf Papierseiten und auf Smartphone und EBook-Reader. DIN-A4-Papier-Seitenverhältnis wird entsprechend gerne als B:H 1:1,414 um eine explizite Zahl kleiner als 1 zu vermeiden angegeben. Eselsbrücke: B:H weil B alphabetisch vor H kommt. --Helium4 (Diskussion) 21:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Filmformat (Fotografie)

Ein entsprechender Artikel über Filmformate für Fotografie (Still, Standbild) fehlt. http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format vereinigt verschiedenste Formate für Film, Foto, Sofortbild und Video, in EINEM Übersichtsartikel --Helium4 (Diskussion) 08:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Den entsprechenden Artikel gibt's -allerdings unter der Bezeichnung "Aufnahmeformat", was insofern seine Berechtrigung hat, als die Standbildfotografie nicht nur auf Film, sondern auch auf Platte, Planfilm, Disk, und digitalem Sensor erfolgt. --Vingerhuth (Diskussion) 21:53, 30. Jun. 2014 (CEST)

TotalVision?

Habe ich dunkel in Erinnerung. Französisch? DEFA? Wer weiß mehr? (nicht signierter Beitrag von 91.22.161.5 (Diskussion) 13:48, 15. Mär. 2014 (CET))

Das Format stammte aus der DDR (DEFA) und war vollkommen kompatibel zu Cinemascope. Ich habe die bisherige Weiterleitung des Artikels Totalvision auf das unspezifische anamorphotische Verfahren aufgelöst. Momentan ist die Änderung noch nicht freigegeben, aber Du kannst, unter "ungesichtete Versionen" nachschauen - und den Inhalt gerne weiter vervollständigen, wenn Du Zeit und Muße zur Recherche hast. Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 23:48, 21. Mai 2014 (CEST)

CinemaScope: Vorsicht mit Markenbezeichnungen als Gattungsbegriff

"Persil" gibts nur von Henkel und "Ariel" nur von Procter & Gamble aber nicht umgekehrt. Ebenso ist "Cinemascope" eine eingetragene Marke der 20th Century Fox und nur Filme dieser Gesellschaft (oder in Lizenz) dürfen so heißen. Andererseits gibt es eine Fülle gleichartiger Marken und Bezeichnungen, hinter denen sich das technisch gleiche Formt verbirgt (→anamorphotisches Verfahren. Die Gleichsetzung der Markenbezeichnung Cinemscope mit der Gattung "anamorphotischer 35-mm-Film" ist irreführend und falsch. Anders als die Tabelle darstellt, sind die Vorführkopien von Techniscope sind eben gerade kein Cinemascope (weil sie von Technicolor und nicht von 20th Century Fox kommen). Sie sind nur untereinander kompatibel - genauso wie Persil und Ariel beide in derselben Waschmaschine schmutzige Wäsche genauso sauber machen. --Vingerhuth (Diskussion) 13:50, 29. Mai 2014 (CEST) erledigtErledigt --Vingerhuth (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Unterscheidung Aufnahme/Projektion nicht klar.

Die Tabelle muss die Spalten klarer nach Aufnahme und er Projektion trennen und einige für jeweils beide Bereiche aufführen. So muss es die Spalte "anamorph" doppelt geben. Beispiel Techniscope: Aufnahme unverzerrt, Projektion aber anamorph Faktor 2 (ist in der Tabelle falsch). Ähnliches gilt für den "Filmlauf", der in der Kamera und dem Projektor unterschiedlich sein kann. --Vingerhuth (Diskussion) 21:38, 1. Jun. 2014 (CEST) erledigtErledigt --Vingerhuth (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

Lemma mehrdeutig

Der Qualifizierer in Klammern des Lemmas "Filmformat (Film)" hilft nicht, da "Film" ebenfalls sehr vieldeutig ist. Auch die Standbildfotografie benutzt einen "Film", der hier aber gerade nicht gemeint ist. Ich verschiebe daher auf das eindeutigere Lemma "Filmformat (Kinematografie)". --Vingerhuth (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Super 35-Format

Moin moin, in der Hoffnung, dass hier mehr mitlesen und vielleicht noch ein paar mehr Leute erreicht werden:

ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels 35-mm-Film vor einer Weile angesprochen, dass das Super 35-Format gar nicht angesprochen wird (ich bin über einen defekten internen Link darauf gestoßen). Leider verstehe ich von Filmfotografie nicht viel, ich wäre sehr dankbar, wenn jemand einmal dort vorbeischauen könnte und sich vielleicht sogar dazu hinreißen würde, einen kurzen Takt zu dem Format im Artikel zu schreiben. (In der en gibt es auch einen Artikel dazu, das Format gibt es also definitiv! :)) Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2019 (CET)