Diskussion:Five Nights at Freddy’s (Computerspiel)

Dieser Artikel war am 8. August 2019 der Artikel des Tages.

Generell unprofessionell geschrieben.

Ich habe bereits versucht die Seite zu ändern, allerdings wurde dies abgelehnt. Viele Informationen aus der Seite über "Five Nights at Freddy's" sind schlichtweg falsch oder Spekulation. Ein Beispiel wäre " Innerhalb dieser Zeitspanne erwachen die Animatronics zum Leben und nehmen Kurs auf das Sicherheitsbüro des Spielers." aus der Einleitung. Das die "Animatronics" zum Leben erwachen, sieht man weder, noch wird das im Spiel impliziert. Die offizielle (jedoch zugegebenerweise diskutable) Erklärung ist ein "Free-Roaming-Mode" (Frei-herumlauf-Modus), der in den 4 Animatronics implementiert wurde um ihre Server vorm aufhängen zu bewahren. (Wäre meine (evtl. fehlerhafte) Übersetzung von "their servos locking up if they get turned off for too long"). (Im Text sind noch weitere inhaltliche leichte Fehler vorhanden, wie zum Beispiel das Motiv Mike Schmidt's. weswegen er die Stelle annimmt. So wird im Spiel der Grund nicht genannt, aber in Fangemeinden wird viel diskutiert, weswegen er einen lebensgefährdenden Arbeitsplatz nicht kündigt, vor allem da das der Lohn gering ist. Solange für sein Motiv das Geld nicht genannt wird, ist dies ebenfalls nur Spekulation. (Vor allem wenn man bedenkt, dass die meisten Theorien der Fangemeinde begründet darlegen, dass dies der Mindestlohn zur damaligen Zeit war und es unwahrscheinlich ist, dass man für den Mindestlohn sein Leben in Gefahr bringt. Für meine Behauptungen hier verweise ich auf Theorien der Fangemeinde, nachlesbar in einer relativ detailierten wiki:"http://freddy-fazbears-pizza.wikia.com/wiki/Freddy_Fazbear%27s_Pizza" .) Ein zweiter Kritikpunkt wäre die Ausdrucksweise. So werden häufig ausschmückende Wörter oder wertende Adjektive eingebaut. Ich wäre für ein Umschreiben der betreffenden Passagen dankbar. --90.153.83.236 03:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Danke für Deine wohlfeil ausgearbeiteten Kritiken! In der Tat, ein paar "sprachliche Putzaktionen" wären nicht verkehrt. Allerdings mussten inzwischen beide Freddy-Artikel geschützt werden, weil Benutzer angefangen haben, den Inhalt noch mehr zu verfälschen (so wurde zum Beispiel aus "Bonnie" ein "Bonny" u.ä.). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2015 (CET) PS: die Phrase "zum Leben erwachen" ist gar nicht so falsch, wenn man weiß, dass die Animatronics von Geistern besessen sind.

"wenn man weiß, dass die Animatronics von Geistern besessen sind."

Auch hier von "wissen" zu sprechen, ist nicht korrekt. Es wird im Spiel lediglich angedeutet, dass der Mörder die Leichen der vermissten Kinder in den Animatronics versteckt hat (fauliger Geruch). Es gibt aber keine konkreten Hinweise darauf, dass die Animatronics besessen wären. Ebenso denkbar wäre, dass Phone Guy die Animatronics vorsätzlich darauf programmiert hat, Mike zu töten. Auch hierfür lassen sich entsprechende Hinweise finden. (nicht signierter Beitrag von 94.217.64.84 (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2015 (CEST))

Doch, den Hinweis gibt es. ;)) Allerdings erst in FNaF-3. Dort wird die Zerstörung der Animatronics und die Freilassung der Geister in den Minigames gezeigt. Man spielt sogar die Geister. Mit Phone Guy müssen wir allerdings vorsichtig sein: der Einzige, der die Geräte und das Wissen um die Bedienung und Manipulation der Animatronics besaß, war "Purple Guy". Und dass Mr. Purple und Mr. Phonie ein- und derselbe sind, ist nicht bewiesen. Zusammenfassend lässt sich sagen: die klassischen Animatronics (Freddy, Bonnie, Chica und Foxy) waren besessen, die Toy-Versionen hat vermutlich Purple Guy manipuliert. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Egal ob der Phoneguy und der Purpelguy ein und die selbe Person waren oder nicht, es ist stark davon auszugehen, dass sein Tod in Five Nights at Freddy vorgeteuescht war. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E33C:8C37:EC5E:ED00:B0F2:CCB5 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 11. Mai 2015 (CEST))

Ich weiß jetzt nicht ob ich hier den Kommentar richtig schreibe oder nicht ab Hauptsache er wird gelesen. Aus was für einen Grund auch immer es fehlen so dermaßen viele Nachfolger das ich sie nicht alle aufzählen möchte. Bitte überarbeite das nochmal (nicht signierter Beitrag von 178.4.214.16 (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2020 (CET))

sry aber ich entdecke schon nach der Einführung SEHR viele Fehler. Seite müsste eigentlich von Grund auf neu gemacht werden. :( (nicht signierter Beitrag von 178.4.214.16 (Diskussion) 09:34, 7. Nov. 2020 (CET))

Kandidatur vom 31. 10. 2016 - 15. 11. 2016

Five Nights at Freddy’s

Five Nights at Freddy’s (deutsch etwa: Fünf Nächte bei Freddy’s; oft mit FNAF bzw. FnaF abgekürzt) ist ein Indie-Survival Horrorgame. Es wurde von Scott Cawthon erdacht und über die Internet-Vertriebsplattform Desura am 8. August 2014 erstveröffentlicht. Es wurde für Windows, iOS, Android und Windows Phone entwickelt. Die Windows-Phone-Variante wurde jedoch aufgrund der schlechten Grafik und Qualität wieder aus dem Windows Phone Store entfernt. Das Point-and-Click-Spiel handelt von einer fiktiven Pizzeria, in der sich des Nachts vier Animatronics verselbstständigen und den dort arbeitenden Nachtwächter bedrohen.

Pünktlich zu Halloween ein kleiner Horror-Artikel. ;o) Als Hauptautor verbleibe ich neutral. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2016 (CET)

Zwei kleine Anmerkungen: Meiner Meinung ist der dreimal verwendete Einzelnachweis [2], in dem sich „Kinder und Eltern“ über das Spiel äußern, keine geeignete Quelle im Sinne von WP:Belege. Außerdem müsste das Spielprinzip nicht so detailliert in der Einleitung beschrieben werden: besser in der Einleitung nur ein bis zwei Sätze und den Rest dann später im entsprechenden Abschnitt

Mehr, wenn ich den Artikel ganz gelesen haben. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:09, 31. Okt. 2016 (CET)

@HilberTraum: Danke für die Anmerkungen! Zur ersten: Gut, da gehen unsere Meinungen evtl. auseinander. Zumal diese Website die bislang einzige ist, in der elterliche Meinungen zusammengetragen werden und diese nunmal besonders gut aufzeigen, wie Eltern und Lehrer über das Spiel und dessen Nachfolger denken. Apropós: Nicht Kinder tun da ihre Meinungen kund, sondern nur die Eltern, die Kinder haben. ;) Zur Einleitung: Ich werde sie gern etwas entschlacken. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2016 (CET)

Hm, gleich beim ersten Posting steht „Kid, 11 years old“ und du hast die Seite selbst als Beleg für die Aussage verwendet, dass Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene das Spiel „mit großer Begeisterung“ spielen. Das sind aber alles nur Meinungsäußerungen von irgendwelchen anonymen Leuten. -- HilberTraum (d, m) 20:49, 31. Okt. 2016 (CET)

Einspruch. ;) Die Comments folgen ja eigentlich einem durchaus kritischen Artikel, in dem das Thema der besorgten Eltern angerissen wird. Aber ich weiß, was Du meinst. Ich suche derzeit bereits nach besseren Quellen, so bekannt und beliebt wie das Spiel in den USA ist, gibt es bestimmt noch hochwertigere Rezensionen zu dem Thema. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Ah ok, ich hatte auf die Schnelle die Webseite mit den Ausklapp-Einklapp-Sektionen noch nicht ganz durchblickt ;) Dann solltest du aber unbedingt im Einzelnachweis schreiben, dass du dich auf den den Autor der Rezension Chris Morris beziehst und nicht „Kritiken und Meinungen Erwachsener mit Kindern über Five Nights at Freddy’s“. -- HilberTraum (d, m) 21:07, 31. Okt. 2016 (CET)

@HilberTraum: Ja, gute Idee. Ist die Einleitung jetzt besser? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2016 (CET) PS: Habe den Einzelnachweis umformuliert.

Ja, die Einleitung finde ich so viel übersichtlicher. Wie gesagt schau ich mal, dass ich den Artikel in den nächsten Tagen gründlich durchlese. -- HilberTraum (d, m) 21:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Es wurde von Scott Cawthon erdacht und über die Internet-Vertriebsplattform Desura am 8. August 2014 erstveröffentlicht. Es wurde für Windows, iOS, Android und Windows Phone entwickelt. Die Windows-Phone-Variante wurde jedoch aufgrund der schlechten Grafik und Qualität wieder aus dem Windows Phone Store entfernt. Wurde, wurde, wurde. Dass man die eine Variante aufgrund schlechter Qualität wieder entfernte, gehört zur Rezeption. Später folgen in der Einleitung unheimlich viele Triviallinks (fiktiv, Pizzeria, Nachtwächter, Sicherheitsbüros, Popularität, Parodie). Im folgenden Artikel sieht es sprachlich ähnlich schlecht aus. Auch inhaltlich kann man einiges verbessern. So wird beispielsweise das eigentliche Spielprinzip (Aussperren/Abwehren der Monster durch elektrisches Schließen und Öffnen von Türen bei begrenzten Stromreserven etc.) bei den Spielregeln erläutert. Das sind dicke Brocken, die mir nur beim Überfliegen aufgefallen sind. Ist der Name "Freddy's" eigentlich eine Reminiszenz an den Klassiker Freddy Krueger? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 08:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Also.. ganz ehrlich: Ich freue mich natürlich über das gründliche Durchlesen, aber so richtig nachvollziehen kann ich Deine Kritiken nicht, sorry. Zum Beispiel das mit dem Schließen der Türen. Wo soll das denn sonst stehen, wenn nicht unter "Spielregeln"? Ok, das mit den zu-vielen Links in der Einleitung und dem "wurde" kann ich gern ändern. Und "dicke Brocken"...? Wie meinen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:02, 2. Nov. 2016 (CET) PS: zu Deiner Frage: Ursprünglich sollte der Haupt-Antagonist "Freddy Fazbear" eigentlich "Freddybear" heißen, in Anlehnung an die Muppetfigur "Fozziebär" (engl. "Fozzybear").

Ich habe noch gar nicht gründlich gelesen. Die genannten Mängel sind mir beim schnellen Überfliegen aufgefallen, wie ich oben bereits schrieb. Und erfahrungsgemäß liegt dann noch einiges mehr im Argen. Mit dicken Brocken meinte ich Sachverhalte wie Ausdrucks- und Formulierungsschwächen - sowas darf bei einem exzellenten Artikel einfach nicht vorkommen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Zu: Und erfahrungsgemäß liegt dann noch einiges mehr im Argen. Aaah ja... (*g*) Erfahrenes In-die-Zukunft-blicken? Gut, ich lass' mich überraschen. ;o) Zu: sowas darf bei einem exzellenten Artikel einfach nicht vorkommen. Huuch? Wer hat denn behauptet, dass ich auf ein "Exzellent" scharf wäre und darauf abziele? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2016 (CET)

Das tut doch jeder, der hier einen Artikel einstellt ;o) Für Lesenswert könnte es reichen. Mehr dazu, nachdem ich mir den Artikel auch durchgelesen habe. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Da-da-das stimmt doch überhaupt nicht! :D Diese Unterstallung verbiete ich mir aber aufs Eiterste! :D Nee, ohne Quatsch: ich bin nicht so sehr scharf auf ein "Exzellent". Ein "Lesenswert" würde mir schon zu höchsten Freuden gereichen. Und wegen möglicher sprachlicher Unstimmigkeiten: ist ja kein Ding, es sollte nur mMmn nicht ausarten. Und bitte, Stückchen für Stückchen, Abschnitt für Abschnitt, ok? Wenn zuviele Korrekturwünsche auf mich einprasseln, werde ich schnell hektisch und unruhig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Nach den letzten Überarbeitungen halte ich den Artikel nun für  Lesenswert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2016 (CET)

•  keine Auszeichnung - insgesamt zu wenig und in sich nicht „stimmig“. --80.187.113.190 18:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Lol... "Zu wenig" gibt es bei KALP-Kandidaturen gar nicht (und Deine Behauptung wirkt bei DER Menge schlicht lächerlich) und "nicht stimmig" hätte ich dann gerne näher erklärt bekommen. Ansonsten werde ich den Auswerter bitten, Deine "Abstimmung" zu ignorieren. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2016 (CET)

 Lesenswert Ein Computerspiel ohne Screenshots zu erklären ist immer schwierig. Ich kannte das Spiel nicht musste mich erst im Internet einen visuellen Eindruck davon machen. Artikel entspricht meiner Meinung nach den lesenswert-Kriterien.--Avron (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2016 (CET)

 Abwartend Auch meiner Meinung nach geht der Artikel in Richtung lesenswert, aber ein paar Sachen sind mit noch aufgefallen:

• Mit gefällt nicht, dass in der Einleitung die ganzen Nachfolger aufgezählt werden. Mit den vielen Daten ist das langweilig zu lesen und dafür gibt es ja den Abschnitt „Nachfolger und Derivate“, wo alles nochmal kommt.
• Bei den Nachfolgern fehlt das neue Sister Location, oder?
• Die Gliederung von „Spielmechanik“ mit den kurzen Unterabschnitten ist nicht so schön.
• Bei der Kritik sollten mMn nach wie üblich erstmal die Rezensionen in Spielemagazinen kommen und dann erst die „gesellschaftliche“ Kritik („Oh, mein Gott! Kinder bekommen Angst, wenn sie Horror-Computerspiele spielen, wer hätte das gedacht!!1elf!“ ;-)
• Es ist üblich, bei der Rezeption die Wertungen von Metacritic und GameRankings zu erwähnen. Evtl. sollte es dort auch diesen Wertungsspiegel-Kasten geben, wie er bei neueren ausgezeichneten Computerspielartikeln üblich ist.
• Die Weblinks in den Einzelnachweisen sollten einheitlich formatiert werden, am besten mit der Vorlage:Internetquelle mit Autor, Titel, Website, Datum, Zugriff, Sprache.

Soweit mal. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:02, 6. Nov. 2016 (CET)

@HilberTraum: Danke für diese ausführliche Rückmeldung! Ich will gerne darauf eingehen:

• Zu Punkt 1 & 2: Ok, ich kann das etwas straffen. Das mit Sister Location stimmt, Ok, werd ich noch einbringen.
• Zu Punkt 3: Wie meinstu das konkret?
• Zu Punkt 4: Ok, ich ändere die Reihenfolge. ;)
• Zu Punkt 5: Häääh? Hab ich doch? Und ein Wertungsspiegel-Kasten??? Wie geht das denn!?
• Zu Punkt 6: Ok, ich geh mal drüber, aber das kann dauern.

Das von mir. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Zu 3: Ich meine z. B. die drei sehr kurzen Abschnitte dort, die den Lesefluss unterbrechen. Außerdem finde ich „Spielprinzip“ als Unterpunkt von „Spielmechechanik“ seltsam, ist das nicht eher andersrum? Was ist der Unterschied zwischen „Spielprinzip“ und „Spielregeln“? Außerdem erscheint mir der Begriff „Spielregeln“ bei Computerspielen eher ungewöhnlich.

Zu 5: GameRankings gibt’s nur bei den Weblinks, aber die Wertung steht nicht im Artikel. Metacritic finde ich gar nicht. Ich meine die Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel, wie sie z. B. bei Super Mario Sunshine oder bei Tomb Raider (2013) verwendet wird.

-- HilberTraum (d, m) 11:44, 7. Nov. 2016 (CET)

Das 500 Facts About Video Games ist in einem Book-on-Demand-Verlag erschienen und demnach nicht zitierfähig. Die Literaturangabe und die darauf sich stützenden Verweise solltest du entfernen. Wenn du die Informationen daraus nicht anderweitig belegen kannst, sollten sie ebenfalls aus dem Artikel gestrichen werden. – Mehr kann und möchte ich aus Zeitgründen nicht sagen. (Die Aufteilung in Vordergrund- und Hintergrundgeschichte ist mir ja noch nie untergekommen. Man lernt nie aus ;D) Viele Grüße, 2003:CE:13D6:909D:919B:96AD:5D2:86B2 21:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Dummfug. Lulu.com ist kein Book-on-Demand. Und zu: Mehr kann und möchte ich aus Zeitgründen nicht sagen.: Ja nee, is' klar.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Bei Lulu.com kann jeder ohne Prüfung Bücher veröffentlichen. Ich habe das selbst schon gemacht. (Wenn du mir nicht glaubst, dann ließ doch direkt hier) Book on Demand ist nicht zitierfähig und sollte für auszuzeichnende Wikipedia-Artikel ein Ausschlusskriterium sein. Viele Grüße, 2003:CE:13D6:908D:4C90:9E7A:FD34:2985 19:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Zu: Bei Lulu.com kann jeder ohne Prüfung Bücher veröffentlichen. Das geht bei vielen Reallife-Verlagen auch. :D Was glaubstu, wieviele para- und pseudowissenschaftliche Ufo-Bücher ihre Wege ungeprüft in die Regale finden. :D Und nochmal: Book-on-Demand ist eine eigene Institution. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Das mit dem Buch aus einer Self-Publishing-Plattform finde ich auch suboptimal (Ich vermute aber, die Aussagen können sich auch mit anderen Quellen in ähnlicher Weise belegen lassen). Andererseits hat sich im Artikel seit Kandidaturbeginn Einiges verbessert. Meine Kritikpunkte wurden ebenfalls abgearbeitet, von daher reicht es mMn zu einem  Lesenswert. -- HilberTraum (d, m) 19:49, 11. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel wird mit drei Stimmen „lesenswert“ als lesenswert ausgezeichnet. Die „keine Auszeichnung“ Stimme der IP 80.187.113.190 habe ich nicht gewertet. Es werden weder konkrete Kritikpunkte genannt, noch auf andere Voten verwiesen (womit dann indirekt die eigene Stimme begründet worden wäre.) Angesichts des knappen Ergebnisses und da der Autor während der Kandidatur weiter am Artikel gearbeitet und versucht hat die geäusserte Kritik umzusetzen, werde ich dieses Votum bei der Auswertung ignorieren. Die Kandidatur ist damit, wenn auch knapp, erfolgreich. Meinen Glückwunsch. Tönjes 13:56, 15. Nov. 2016 (CET)