Diskussion:Flat Design

pauschale Formulierungen

„Der Vorteil des Flat Designs ist, dass ansprechende Layouts für den User entwickelt werden können, die einfach und gut lesbar sind. Somit kann eine gute Gebrauchstauglichkeit des Interfaces bei Webseiten garantiert werden.“

Können ohne Flat Design keine ansprechenden/einfachen/lesbaren Layouts entwickelt werden? Ist es tatsächlich nicht möglich, per Flat Design ein Interface mit schlechter Usability/Gebrauchstauglichkeit herzustellen? (Und kann man ohne FD nicht für gute Gebrauchstauglichkeit sorgen?)

Wäre schön, wenn jemand mal präziser formulieren könnte, was damit gemeint ist – in der derzeitigen Form ist das nämlich ziemlicher Unfug. -- NacowY ^Disk 15:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mittlerweile erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Windows 8

Windows 8 hat nicht, wie im Artikel behauptet, Flat Design eingeführt, das ab es vorher schon. Die Kacheln sind nur auf den Zug aufgesprungen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.14.101 (Diskussion) 16:48, 10. Dez. 2013 (CET))

Richtig, spontan fällt mir etwa Windows Phone 7 ein, was bereits in vielen Punkten ähnlich aussah. Ob das aber wiederum einen klaren Vorgänger hat, an dem es sich orientierte, weiß ich nicht. Ich habe den entsprechenden Absatz im Artikel auf jeden Fall erstmal auskommentiert. -- NacowY ^Disk 17:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Habe Windows Phone 7 eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2013 (CET)

Das geht zurück bis in die Bauhaus-Zeit und wenn wir von Interfaces reden, dann spätestens seit den 60er Jahren im Raumschiff Enterprise (auch wenn wir diese niemals bedienen konnten, da ja nur Zuschauer). Meines Erachtens ist dieser ganze Artikel nicht mehr als ein grober Entwurf und sollte auch so gekennzeichnet werden! (nicht signierter Beitrag von 89.245.134.156 (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2016 (CET))

Endlich mal ein Artikel, der es wirklich verdient, gelöscht zu werden

Selten etwas gelesen, was so wenig Aussage hatte... (nicht signierter Beitrag von Lebostein (Diskussion | Beiträge) 12:45, 20. Dez. 2013 (CET))

Hilf mit :-) --Schotterebene (Diskussion) 16:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Skalierung

Der Artikel macht den Eindruck, dass bei höheren Auflösungen (genauer: Pixeldichten) prinzipiell skaliert wird. Dabei ist das ein relativ neues Phänomen und Windows macht das traditionell gar nicht, sondern die Symbole haben immer gleich viel Pixel werden bei höheren Auflösungen einfach kleiner. Zwar gibt es schon seit einiger Zeit die Möglichkeit, Textgrößen und Symbolgrößen zu ändern, aber auf defaultmäßig wird nicht skaliert. Erst bei Windows 8 sind OEMs dazu übergegangen, vor allem die Metro-UI zu skalieren, vor Allem weil bei Tablets mit hoher Pixeldichte sonst die Schriften und Icons entgültig zu klein geworden wären. --MrBurns (Diskussion) 04:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Skalierung hat zudem nur sehr entfernt mit Flat Design zu tun. Ich nehme es raus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Schrift statt Symbole

Wie wäre es im Rahmen der Kritik an Flat Design auch zu erwähnen, dass mit vielen Umsetzungen oder Änderungen von ehemals aufwändig-bildlichen Darstellungen auf Flat Design zahlreiche Symbole nicht durch klare, einfache Symbole ersetzt werden sondern statt dessen häufig ein Ersatz durch Text erfolgt.

Viele Anwender empfinden das dann als deutlich weniger intuitiv zu erfassen und wähnen sich zurück in den 1980ern und der Zeit entsprechender DOS-Programme und der dort hohen Lernkurve. Die Kritik an Flat Design entspricht damit häufig gar nicht der einfacheren Gestaltung sondern der schleichenden Einführung (Rückentwicklung?) von Text statt Symbolen, dem man die "Anklickbarkeit" nicht mehr ansieht. (nicht signierter Beitrag von 160.44.230.198 (Diskussion) 17:54, 11. Mai 2015 (CEST))

Das mit der hohen Lernkurve wenn Text statt Icons angezeigt werden ist doch POV, man kann genauso das Gegenteil behaupten, bei vielen Symbolen weiß man nicht gleich, was sie bedeuten sollen und muss sie erst ausprobieren und einprägen. Für die Behauptung, dass bei Text viele die Lernkurve als höher empfinden bräuchte man also jedenfalls eine Quelle. --MrBurns (Diskussion) 03:33, 13. Mai 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht POV. Es gibt ziemlich klare Leitlienien für die Entwicklung von Symbolen (siehe Icons für die olympischen Spiele 1972), die außerordentlich gut ohne Erklärung und nahezu sofort funktionieren. Dafür muß man als Design aber auch Bildsprache und deren Ikonizitätsgrad Kennen und Beherrschen (Leider eher Rückläufig). Insofern ist das hier also bisher eine Diskussion auf Laien-Niveau. (nicht signierter Beitrag von 89.245.134.156 (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2016 (CET))

Der Grund für die Icons bei den Olympischen Spielen 1972 war aber eher, dass sie für Personen, die verschiedene Sprachen sprechen, verständlich sind, als dass jemand der die Sprache kann z.B. mit einem Gewichtheben-Symbol eher was anfangen kann als mit dem Wort "Gewichtheben". Diese Motivation trifft bei Betriebssystemen nicht zu, weil man da ohnehin bei der Installation oder Initialisierung die Sprache wählen muss. Auch gibt es bei Software viele abstrakte Konzepte, deren Symbol keineswegs von vornherein so klar ist wie z.B. ein Gewichthebersymbol. Dass das internet üblicherweise eine Weltkugel als Symbol hat weiß man ja auch nur, weil mans mal gelernt hat und neue Benutzer vom Internet wissen es eher nicht. Des Weiteren wenn die Symbole auch deshalb oft schwer verständlich sind, weil sie im Design suboptimal sind, ist das aus Benutzersicht wurscht, für den Benutzer ist nur wichtig, was einfacher zu lernen und schneller zu bedienen ist, nicht warum das so ist. Abgesehen davon ist eine Behauptung, das irgendwas in irgendeiner Hinsicht besser ist auf Wikipedia immer als POV zu sehen, außer wenn es mit neutralen Quellen belegt ist. --MrBurns (Diskussion) 15:42, 10. Dez. 2016 (CET) PS: außerdem kommt im EDV-Bereich oft das Problem der Obsoleszenz dazu. Ein Beispiel dafür wäre die Diskette als Speichersymbol. Viele junge Leute kennen dieses Symbol heute wohl nur mehr als Speichersymbol, weil sie es eben so gelernt haben, was es eigentlich darstellt wissen wohl viele nicht mehr, weil sie einfach keine Disketten mehr kennen (bzw. falls das jetzt noch nicht der Fall ist, wird es in ein paar Jahren so sein). Wenn man das Symbol durch ein Festplattensymbol ersetzt, hat man 2 Probleme: einerseits ist die Festplatte eine interne Komponente, von der viele gar nicht wissen, wie sie ausschaut, andererseits würde man damit die Benutzer verwirren, die das Diskettensymbol gewohnt sind. Ich denke letzteres ist der Hauptgrund, warum noch immer ein obsoletes Speichermedium als Speichersymbol benutzt wird. --MrBurns (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Meinung statt Fakten

Wenn ich diesen Absatz hier lese

"Unterstützt wird dieser Trend auch durch die Tatsache, dass immer mehr bislang verwendete Elemente in der realen Welt inzwischen verschwunden sind und daher von jungen Menschen nicht mehr selbstverständlich erkannt werden müssen. Als Beispiele können die Diskette als Symbol für „Speichern“, das Wählscheibentelefon als Symbol für „Telefonnummer“ oder die Kompaktkassette für „Tonaufnahme“ genannt werden."

dann fehlt jeder Beleg für diese These (zB Quellenangabe, Zitat). Da diese These auch nicht so offensichtlich nachvollziehbar ist, ich persönlich halte es für eine abenteuerliche These, dass "junge Menschen" nicht mehr selbstverständlich erkennen sollen wofür z. B. ein Telefon symbolhaft stehen soll, ist diese These ohne eine Belegstelle in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Bitte herausnehmen. 87.183.58.186 11:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Unbelegt, Meinung, und nicht zuletzt auch eher off-topic weil auf Skeuomorphismus bezogen. Daher entfernt. --Atlasowa (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2017 (CET)

Moderne ungleich Moderne

Die kürzlich von mir hinzugefügte Internetquelle sieht zwar die Wurzeln des sogenannten Flat Design grundsätzlich in der Moderne (Stichwort Bauhaus), schreibt ihm allerdings explizit eine gestalterische Nähe zum "Swiss style", also dem Internationalen Stil und somit der Nachkriegmoderne zu. Diese unterscheidet sich in Konzept und Umsetzung recht deutlich von der Grafik der Vorkriegsmoderne, weshalb ich eine entsprechende Differenzierung in meinen Text gepackt hatte. Unabhängig davon vielen Dank für die flinke Sichtung! --TheLoudestSound (Diskussion) 14:20, 19. Dez. 2021 (CET)