Diskussion:Flexicoil-Federung

Zwei hineinreichenden Stützen

Die Flexicoil-Schraubenfedern des SF4-Drehgestell (Siemens Vectron#Drehgestelle) haben keine "zwei hineinreichenden Stützen, die sie gegen Ausknicken bei von der Kraftrichtung abweichender Schraubenachse schützen". Daher diese Aussage bitte mit einer hinreichenden Quelle belegen (nicht irgendeine Website einer Modellbahnwerkstatt o.ä.), sonst haben wir mal wieder einen Fall von Theoriefindung... In der von Natus37 hier entfernten Quelle waren Flexicoil-Schraubenfedern genauso definiert, wie es vor der Änderung im Artikel stand. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

Welche Quelle hätte ich entfernt? Ich erkenne nichts, so dass ich erst beim Beweis des Gegenteils und für ein ledigliches Versehen in mich gehen müsste. --Natus37 01:23, 27. Jun. 2023 (CEST)

NA ja, wer sowas wie <!-- quellen SER 5/1993 und SBB Schulungsunterlagen --> rauslöscht, löscht die Quellen mit dennen damals der LA abgewehrt wurde. Wie auch der Link auf http://www.waggonfabrik.eu/modell-maxima-3.html rausgelöscht wurde, wo wirklich weiterführende Infos zu findnen sind. Wie du auch den Satz „Der Drehzapfen greift normalerweise in ein Gummi-Metall-Lager des Lemniskatenjoches ein, welches über die beiden Lemniskatenlenker die Kräfte auf den Drehgestellrahmen übertragen.“ rausgelöscht hast. Das mit dem Lemniskatenlenker ist nicht was unwichtiges, aWeil darüber eben auch Kräfte übertragenm werden können (Und beim SBB EW IV muste genau da der Kursator eingebaut werden, damit sie überhaupt Pedelzugfähig wurden). Dafür hast du etwas unbelegt eingefügt.--Bobo11 (Diskussion) 02:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Peatala, falls Du diesen Web-Eintrag meintest, der steht als 2. EN weiter im Artikel.
In sich gehen müssten also Du und der Dir folgende Nachtarbeiter. --Natus37 12:54, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ich meine den Beleg "Lexikon der Eisenbahn", den Du entfernt hast, siehe hier (aber Deine Änderung habe ich Dir bereits im Eingangsbeitrag verlinkt). VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2023 (CEST)

Na, jetzt haben wir es, aber es ist schon etwas nervend, bis herauskommt, was gemeint ist. Nochmal vom Anfang an Deines Eingangsbeitrags:

• Wenn die Stützen fehlen, dann kann es sich nicht um die Bauweise Flexicoil handeln, denn eine Schraubenfeder allein bleibt eine Schraubenfeder, mehr nicht.
• Es liegt keine TF vor, denn der mit Bild versehene EN dafür, was eine Flexicoil-Schraubenfeder (richtiger: das Flexicoil-Prinzip oder die Flexicoil-Bauguppe) ist, ist angegeben. Der Satz Die Flexicoil-Feder ist eine besondere Federbauart, die bei Schienenfahrzeugen für die Sekundärfederung zwischen Drehgestell und Wagenkasten verwendet wird war keine Definition oder eine Beschreibung der Sache, sondern lediglich die lapidare Aussage, dass etwas, sogar etwas Besonderes, existiert. Dass es sich um eine besondere Federbauart handle, ist zudem falsch (eine Schraubenfeder bleibt eine Schraubenfeder, s.o.). Die Unterscheidung nach Bauarten (nach Form , Beanspruchung oder Material) findet man in Feder (Technik).
• den Beleg "Lexikon der Eisenbahn" habe ich nicht pur willkürlich entfernt, sondern den beiden ENs, die der Leser online zur Verfügung hat, vorgezogen. Aber, der kann natürlich wieder rein für die, die zu diesem Lexikon Zugang haben. Dies unter Inkaufnahme, dass er tatsächlich nichts weiter als das Lapidare enthält, wie es vor der Änderung im Artikel stand.

--Natus37 14:27, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wie bereits erwähnt, habe ich Dir Deine Änderung als Vergleich bereits im Eingangsbeitrag verlinkt. Oder ist es etwa zu viel verlangt, dass Du einfach auf den Link klickst und Dir Deine Änderung anschaust?

Die von Dir als EN zitierte Webseite mit Zeichnung zeigt nur eine mögliche Ausführung der Flexicoil-Schraubenfeder. Das dort gezeigte Patent von Rheinstahl-Henschel hat dies mit den von Dir erwähnten "Stützen" bzw. Ausknicksicherungen gelöst, um den auf der Webseite genannten Begriff zu verwenden. Andere Hersteller verwenden andere Lösungen ohne diese Form der Ausknicksicherung, siehe z.B. Siemens. Du schreibst aber: "Bei der Flexicoil-Federung ist eine Schraubenfeder mit zwei in sie hineinreichenden Stützen, die sie gegen Ausknicken bei von der Kraftrichtung abweichender Schraubenachse schützen, kombiniert." Diese Allgemeingültigkeit ist somit aber keinesfalls gegeben. Ich zitiere jetzt mal wörtlich zwei relevante Quelle:

• Flexicoilfeder. In: Lexikon Eisenbahn. 6., bearbeitete und ergänzte Auflage. transpress, Berlin 1981, S. 300. : "Flexicoilfeder: besondere Federbauart von Schienenfahrzeugen, bei denen durch die Möglichkeit der Auslenkung sekundärer Schraubenfedern senkrecht zur Federachse weiche Rückstellkräfte erreicht werden (Flexicoilwirkung). F. vermindert die infolge von Störbewegungen beim Fahrzeuglauf auftretenden Seitenbeschleunigungen."
• Wolfgang Messerschmidt: Lokomotiv-Technik im Bild. Dampf-, Diesel- und Elektrolokomotiven. Motorbuch, Stuttgart 1991, ISBN 3-613-01384-3, S. 59. : "Flexicoil-Federn sind Schraubenfedern, die horizontal, vertikal und durch Verdrehen zur Winkelachse belastet werden können." Und weiter: "Diese Federn übernehmen die elastische Querführung zwischen Drehgestellrahmen und Lokomotivkasten sowie auch das Ausdrehen der Drehgestelle durch Flexicoilwirkung."

Die von Dir genannten "zwei in sie hineinreichenden Stützen" sind dort nirgends erwähnt. Auch wird der von Dir immer wieder genannte Begriff "Flexicoil-Prinzip" in keiner mir vorliegenden Literaturquelle genannt, stattdessen wird von der "Flexicoilwirkung" geschrieben.

Bezüglich des Umgangs mit Einzelnachweisen empfehle ich Dir den Artikel Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu lesen. Wie dort in Punkt 1 und 6 dargelegt ist, sind Standardwerke Internetquellen eindeutig vorzuziehen, insbesondere wenn die Internetquellen kommerziell genutzt werden, wie es z.B. bei der Website https://www.waggonfabrik.eu/ der Fall ist. Jetzt haben wir auf der einen Seite Deine Interpretation einer Zeichnung auf einer kommerziellen Website und auf der anderen Seite mehrere Standardwerke. Quizfrage: Was wird in Wikipedia bevorzugt? Für die Antwort siehe Wikipedia:Belege. Bitte korrigiere daher Deine Fehler. VG, --Peatala36 (Diskussion) 00:42, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Edit

Hallo, Peatala36,
Ich hatte noch nicht bemerkt, dass Du in diesem Artikel auf Rang 1 unter den Autoren stehst, weshalb ich Deine obige Meldung nicht gleich erwiderte. Nun ist es aber Zeit dafür, hatte es Dir doch unter den Nägeln gebrannt, Deinem Rang Ehre zu machen und wieder Hand anzulegen.
Für den Gebrauch ist der Begriff Flexicoil-Schraubenfeder unbrauchbar. Er gehört in Verkaufsprospekte. Dass ihn Techniker einfach so übernehmen, ist ein Sorgfaltsmangel. Dass einige dann schließlich doch von der Flexicoil-Wikung sprechen, ist deren und unser Glück. Aber ob -Prinzip oder -Wirkung, ist egal. Du kannst meine Quelle ruhig gevgben eine genehmere austauschen, wenn Du eine hast, die Prinzip bzw. Wirkung auch erklären und wie das bei Technik-Fragen üblich und sehr nützlich ist, dafür eine Abbildung gebrauchen. Ganz sicher steht das im Patent. Die von Dir oben aus verschiedenen Büchern zitierten Texte verlieren dazu kein Wort, liefern nur Worte zum Gebrauch.
Da Du meinst, Andere benutzen für Anderes andere Lösungen (Du bist so ungenau), so stelle das bitte dar. Mit dem lapidaren Hinweis s. Siemens stößt Du Deine Mitdiskutanten nur vor den Kopf. Der alleinige Gebrauch einer Schraubenfeder ist trivial. Sollte doch der gleiche Zweck wie beim Flexicoil-Prinzip erreichbar sein, dann folgt das nicht lediglich aus dem Gebrauch einer Schraubenfeder, sondern aus ebenfalls besonderen Begleitumständen. Dann soltest Du nicht nur sagen, dass es etwas anderes gibt, sondern es unterlassen oder einen technischen Text darüber schreiben und ihn in die WP einordnen (anderes Lemma).

Ich werde Deinen letzen Edit Stück für Stück (damit jedesmal die ausführliche Begründung in die Zusammenf.Zeile passt) überarbeiten.

--Natus37 13:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Natus37,

Rang 1 stand ich nur wegen meiner Änderung vom 30.06.2023, übrigens meiner zweiten Änderung hier im Artikel. Bitte reflektiere daher Deine Gefühle nicht auf andere (v.a. nicht auf mich). Unter meinen Nägeln hat schon lange nichts mehr gebrannt :) Von welchen "besonderen Begleitumständen" sprichst Du? Die Siemens-Lösung ergänze ich schon noch zu gegebener Zeit. Weißt Du, was ich besonders amüsant finde? Hier hast Du noch groß angekündigt, dass Du jedes Mal eine "...ausführliche Begründung..." schreibst, und dann bei Deiner ersten Änderung nach dieser Ankündigung vergisst Du Deinen guten Vorsatz und schreibst gar nichts in die Zusammenfassungszeile :) VG, --Peatala36 (Diskussion) 21:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du irrst.

Es ging alles rein in die Zus.zeile, es war ja gar nicht so viel, nur 3 Punkte. Eigentlich wollte ich Deinem Amüsement mit einem Hinweis hier vorbeugen. Pardon, ich vergaß es. --Natus37 22:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

Umstände, in denen sich die Schraubenfeder befindet, nichts weiter, die Feder bleibt was sie ist, schraubenförmig gewickelter Federstahldraht.--Natus37 22:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich irre? Du hast hier in der Diskussion um 13:18 Deine nächsten Schritte angekündigt und hast um 17:34 die erste Änderung (die ohne Zusammenfassungszeile) vorgenommen, die ich Dir oben verlinkt habe (aber ich habe vergessen, dass man von Dir nicht verlangen kann, auf Links zu klicken... Entschuldige bitte). Die Änderung, die Du wiederum verlinkt hast, ist erst von 20:11. Und da wirfst Du mir vor, ich wäre ungenau? Das wird ja immer lustiger :) Da ich Deine Gedanken nicht lesen kann, bitte ich Dich freundlich, das mit den Umständen näher zu erläutern. Vielen Dank! VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hier die Umstände:
Es gibt Hochladen aus Versehen, ist Dir vielleicht auch schon passiert. Das von Dir verlinkte (pardon, dass ich den Link nicht angeklickt habe) war ein solches (danach hatte ich ein par Stunden PC-Ausfall). Dass es ein Versehen war, sollte auch Dir klar sein, wenn Du Dir es genau ansiehst und bemerkst dass ich dabei noch mitten in der Arbeit war, z.B. Text eingerückt hatte. Die fehlende Zus.zeile war somit auch keine Absicht.
--Natus37 15:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Natus37, ich meinte eigentlich Deinen Beitrag von 22:32, 02.07.2023. Trotzdem danke für Deine Klarstellung. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:41, 3. Jul. 2023 (CEST)

Mein Beitrag von 22:32, 02.07.2023: Umstände, in denen sich die Schraubenfeder befindet, nichts weiter, die Feder bleibt was sie ist, schraubenförmig gewickelter Federstahldraht. Hast Du Dich vielleicht erneut geirrt? (s.u.)
--Natus37 13:18, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Natus37,

Du hast ja am 08.07. um 13:18 geschrieben, Deine vorherige Frage ist noch offen. Die einzige Frage von Dir an mich die ich in diesem Diskussionsstrang finde ist "Hast Du Dich vielleicht erneut geirrt?". Was willst Du mir damit sagen? Wo habe ich mich hier denn geirrt und warum erneut? Wo habe ich mich denn bereits vorher geirrt? Und was willst Du mir mit der erneuten Kopie dieses bruchstückhaften Satzes "Umstände, in denen sich die Schraubenfeder befindet, nichts weiter, die Feder bleibt was sie ist, schraubenförmig gewickelter Federstahldraht" sagen? Soll das die Fortführung eines Satzes aus Deinem Eingangsbeitrages vom 01.07., 13:18 sein? Muss ich die beiden folgenden Sätze kombinieren? "Sollte doch der gleiche Zweck wie beim Flexicoil-Prinzip erreichbar sein, dann folgt das nicht lediglich aus dem Gebrauch einer Schraubenfeder, sondern aus ebenfalls besonderen Begleitumständen, in denen sich die Schraubenfeder befindet, nichts weiter, die Feder bleibt was sie ist, schraubenförmig gewickelter Federstahldraht."? Wie ich Dich bereits am 02.07. um 21:50 gefragt habe, ist mir auch mit dieses zusätzlichen Satzteil immer noch nicht klar von welchen "besonderen Begleitumständen" Du sprichst? Ein besonderer Begleitumstand könnte ja alles mögliche sein, z.B. dass es regnet... Also nochmals die freundliche Bitte uns Deine Gedanken mitzuteilen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:08, 8.Jul.2023(CEST)

Es stürmt in Deinem Kopf. Meine Frage hast Du zwar aus den Kontext genommen und wörtlich zitiert, aber das sehr kurze Ganze überhaupt nicht verstanden oder ablenken wollen. Damit reagierte ich auf Dein ich meinte eigentlich Deinen Beitrag von 22:32, 02.07.2023. Nach längerer Zeit hast Du endlich etwas zu Deinem Irrtum bei Artikel-Edits geschrieben. Nun kommt aber ein rabulistischer Clou: 22:32, 02.07.2023 gab es gar keinen Edit im Artikel. Es gab mit diesem Datum einen von mir auf der Disk.seite, den hast Du einfach einmal genommen. Kein Wunder, dass Du Dich jetzt angeblich darüber wunderst, in einem anderen Zug zu sitzen.
--Natus37 14:21, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Natus37, Ich möchte auf keinen Fall ablenken und ja, ich habe Deine Frage nicht verstanden. Und schreibe bitte auch gleich, wo ich mich geirrt habe: Was und wo habe ich einen Fehler gemacht? Ich möchte aus meinen Fehlern lernen und freue mich über jedes konstruktive Feedback! Mit meiner Änderung vom 30.06. habe ich zwei Aspekte in den Artikel aufgenommen, die vorher nicht enthalten waren, aber für das Thema entscheidend sind: 1. dass sich die beiden Federenden gegeneinander verschieben und 2. dass dadurch Rückstellkräfte entstehen, die die Laufgüte verbessern. Wenn ich mir Deine letzte Version ansehe, dann hast Du genau diese beiden Aspekte in Deinen nachfolgenden Änderungen aufgegriffen und etwas umformuliert. Wo genau habe ich mich also geirrt?

Bezüglich meines "rabulistischen Clou": Ich habe nie behauptet, dass es am 02.07. um 22:32 einen Edit im Artikel gab, ich habe mich immer auf Deinen Diskussionsbeitrag bezogen, den ich auch einfach nicht verstehe... Deshalb habe ich Dich ja bereits mehrfach darum gebeten, Deine Gedanken zu läutern. VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:36, 9. Jul. 2023 (CEST)

Willst Du mich in Dein Durcheinander einwickeln? Fang bitte an, zu Deinem harmlosen irrtümlichen Vorwurf zu stehen. Der Anfang der Sache war der Vorwurf an mich, einen Edit im Artikel ohne Bemerkungen in der Zus.zeile gemacht zu haben:[1] Ich stellte richtig, dass ich diesen unfertigen Edit versehentlich zu früh hochlud, und dass der fertige Edit der nächste war: [2], und dass dieser Deinen Vorwurf entkräftete. Seitdem verwechselst Du Deinen Vorwurfs-Beitrag mit nacheinander bisher zwei Deiner späteren Beiträge. Da diese mit dem ursprünglichen nichts zu tun haben, betreibst Du Leerlauf, eben Rabulismus.
--Natus37 15:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Natus37, Ach Dir geht es darum, mein "Irrtum" wäre, dass ich am 02.07. um 21:50 geschrieben habe, Du hättest die Zusammenfassungszeile nicht benutzt? Ich wollte Dir nichts vorwerfen, ich habe mich nur darüber amüsiert, dass Du das hier so groß angekündigt hast und es dann nicht gemacht hast. Nachdem Du klargestellt hast, dass es nicht Deine Absicht war und Du es aus versehen hochgeladen hast, war das Thema (seit dem 03.07. 23:41) für mich erledigt. Sowas ist mir natürlich auch schon mal passiert. Falls ich Dich damit verletzt habe, dann tut es mir leid... Wollen wir uns jetzt wieder auf die fachliche Diskussion fokussieren? VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2023 (CEST)

Du bist einfach mühsam, das stört mich. Natürlich war die Sache für mich inhaltlich erledigt. Ich wies Dich darauf hin, dass das ein Hochlade-Blindgänger von mir war, den Du mühelos selbst hättest erkennen müssen, und der kein Anlass für Deinen erfolgten Einwand sein konnte, ein Irrtum Deinerseits war. Ich schrieb sogar: pardon für meinen Blindgänger. Du fingst unverständlicherweise nur damit an: Was, ich hätte mich geirrt ??!!
Ich wollte Dir nichts vorwerfen, ich habe mich nur darüber amüsiert, dass Du das hier so groß angekündigt hast und es dann nicht gemacht hast. Dieser Satz ist immer noch Nonsens, denn ich habe ja nicht nichts gemacht. Ich befürchte, dass Du auf Kosten fachlicher Disk. und Artikelarbeit so sinnlos weiter machst. Gute Nacht.
--Natus37 23:14, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Natus37:, wie gedenkst Du jetzt hier weiter zu machen? Am 23.06. hast Du noch geschrieben "zuerst das Flexicoil-Prinzip, erst dann die Anwendung" und am 02.07. wolltest Du den Artikel sogar nach Flexicoil-Prinzip schieben mit der Begründung "nicht das Ding Schraubenfeder ist kennzeichnend, sondern die ungewöhnliche Anwendung dieses Dings". Seit Deinen letzten Änderung taucht hier im Artikel weder das "Flexicoil-Prinzip" bzw. wie es in der Literatur genannt wird "Fexlicoilwirkung" auf. Kommt hier noch was von Deiner Seite oder hast Du Deine Meinung plötzlich so radikal geändert, dass doch jetzt das "Ding" bzw. die Anwendung im Vordergrund steht? Außerdem hätte ich einen Beleg dafür, dass Flexicoil-Federn Druckfedern sind. Klar werden die auch auf Druck belastet, aber der springende Punkt ist ja, dass es eben nicht nur die Druckkräfte sind, die auf die Feder wirken! VG, Peatala36 (Diskussion) 22:56, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wie weiter? Ist noch zu früh, denn meine vorherige Frage ist noch offen (s.o.)
--Natus37 13:18, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe inzwischen das, was ich vom Anfang an für richtig hielt und inzwischen von dieser Arbeit bestätigt wird, in den Artikel eingebracht.
--Natus37 23:14, 10. Jul. 2023 (CEST)

Verschiebung auf Flexicoil Prizip

Klarer Einspuch gegen das Verschieben. Ertsens das Fexikoil-Prizip gibt es nicht nur bei der Bahn. Zweitens Bei der Bahn (und damit mein ich in den Schulungunterlagen der Bahn) wird aber grunssätzlich dieser Art der Federung als Bezeichung Flexicoilfeder verwendet. Ein Wagne (lokomotive) besitz also Flexicoil-Federn. Auch die Schweizer Eisenbahn-Revue vrwendet Beim beschrieben des SIG Drehgeslells in der Ausgabe 5/1993 die Bezeichung Flexicoil-Schraubenfedern (wenn kjine Luftfederbalg verwendet wird). Und ich finde im SER auchnirgens die Verwnedung Bezeichung Flexicoil-Prizip. Und das ist ein gedruckte Fachzeitschrift. --Bobo11 (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ach ja, übrigens beschriebt Karl Sachs die Federung der Bauriehe 103 in der Bechreibung der Abbildung 3.564 wie folgt; "Flexicoilfeder der Kastenabstützung der Co'Co'-Lokomotive der Serie 103 der DB." (Karl Sachs: Elektrische Triebfahrzeuge. Ein Handbuch für die Praxis sowie für Studierende. Band 1. Springer-Verlag, Wien 1973, Seite 649) Und es schriebt auch von „Flexicoilwirkung“ nicht Prizip, und das erst noch in Klammern. Er setzt in der Regel die Schlussel-Fachwörter nicht in Klammern, sondern benutzt dafür die Dastellung in kursive Schreibweise.--Bobo11 (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Bobo11, Danke für Deinen Einspruch. Da hast Du meine volle Zustimmung! Von einer Verschiebung war bisher nie die Rede, von daher gibt es auch keine Konsens für eine Verschiebung. Neben den von Dir genannten Quellen, hatte ich ja bereits oben zwei genannt. Keine spricht von einem "Flexicoil-Prinzip". VG, --Peatala36 (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2023 (CEST)

In einer Ing.-Dissertation: “Flexicoil-Bauweise”. Bauweise gefällt mir besser als Prinzip.
--Natus37 13:27, 8. Jul. 2023 (CEST)

Aber, weil Konsens 2:1 besteht, ist die Sache bereits erledigt.
--Natus37 14:17, 8. Jul. 2023 (CEST)

Geradeausfahrt

Wenn eine Federung auf ein Ausdrehen rückstellend reagiert, dann hilft dies auch bei Geradeausfahrt, und nicht nur in der Kurvenfahrt. Denn sowas unterdückt/dämpft das Schlingern durch den unvermeidlichen Sinuslauf von Eisenbahnradsätzen. Deswegen ist bei Personenwagen (Z.B. SBB EW IV) mit Flexicoilfedern erst bei Geschwindikeiten über 160 Km/h ein Schlingerdämpfer zwingend notwendig. Weil dann schlichtweg das Dämpfungsvermögen der Flexicoil-federn alleine nicht mehr ausreicht. --Bobo11 (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt im Schriftum viele solche einem Produkt zugeordnete direkte und auch indirekte Vorteile. Leider erweist sich das oft nur als Steigerung der immer vorhandenen Werbung. Ich bin da immer skeptisch. Wenn Du einen seriösen technischen Text kennst, so mach ihn bitte einfach erreichbar bekannt (z.B. hier wörtlich zitieren). Im Text steht (nicht von mir und mit Quelle Sachs): Zur Schwingungsdämpfung müssen in vertikaler und horizontaler Richtung hydraulische Schwingungsdämpfer eingebaut werden. Also nichts von einer Geschw.grenze. Beim minimalen Schlingern bei Geradeausfahrt ist eine Rückstellkraft aus der ebenfalls minimalen seitlichen Federauslenkung praktisch auch nicht vorhanden.
--Natus37 23:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Na Ja, es gibt 2 horizontale Richtungen einmal seitlich und einmal in wagenlängsrichtung. Und wenn im DG einen seitlich wirkender Dämpfer eingebaut ist. Dann wirkt schon ein Dämpfer in horizontaler Richtung. Also ist das kein Wiederspruch wenn kein in Wagellängsrichtung wirkender Schlingerdämpfer eingebaut ist.--Bobo11 (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Natus37, Schau mal hier: https://d-nb.info/975163000/34 In Kapitel 2.1 wird die Notwendigkeit einer sogenannten Drehhemmung und in Kapitel 4 die technische Realisierung einer solchen erläutert. Die Flexicoil-Federn erzeugen hierbei ein Rückstell- oder Drehhemm-Moment. Diese Moment erzeugt bei Geradeausfahrt sogenannte Querführungskräfte, welche die Laufgüte verbessern. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

In 2.1 dieser schönen Arbeit wird vom sogenannten Zick-Zack-Lauf bei hohen Geschwindigkeiten berichtet. Zur Minderung/Vermeidung hemmt man die minime Drehbewegung der Drehgestelle extrem (mit negativen Folgen für die Kurvenfahrten).
In 4.7 ist dann zu lesen: Flexicoil-Abstützung ..... Die Rückstellkraft im Bereich kleiner Ausdrehwinkel ist hierbei praktisch vernachlässigbar.
Das deckt sich mit meinem letzten Satz oben.
Man ist auf einen Schlingerdämpfer (nicht auf einen Schwingungsdämfer, wie im Artikel steht; Erklärung in 2.1 der hier besprochenen Arbeit) angewiesen, der bei minimer Drehbewegung der Drehgestelle bereits extrem wirkt.
--Natus37 14:10, 4. Jul. 2023 (CEST)