Diskussion:FlightGear

3D-Weltatlas

Ich würde es nicht verstehen, wenn es zwei disjunkte Comunity Projekte zu (3D > inkl. detailierte 3D Gebäude (mit Lücken: Fenstern, ... -- Berge mit "Gucklöchern"), usw.?) Weltatlass (a la Google Earth, aber eigentlich auch _und_ Celestia) und Flugsimulation: "FlightGear", geben würde. Gibt es ein Comunity (3D) "Weltatlas" (Projekt)? --Alien4 05:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Das Virtual Terrain Projekt kommt dem was du suchst, so denke ich, am nächsten. --84.56.201.82 07:32, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja

Wichtiger Link muß beibehalten werden

Er verstößt gegen keine Regel auf Wikipedia:Weblinks. *FlightGear Server Online Map (zeigt alle FlightGear Nutzer an, die gerade Online fliegen) --84.56.153.134 19:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Weblinks:

• weiterführende Informationen nein
• Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. nein
• Keine bevormundenen Mechanismen: nein

Raus damit, hör auf zu Spammen. --Polarlys 19:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Stimme Polarlys vollkommen zu, für weitere Informationen bitte WP:WEB lesen --Kuhlo 19:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Also jetzt an euch beide.

• 1. Ich spamme nicht, aber du sabotierst hier den Artikel.
• 2. Es sind keine weiterführenden Informationen die durch einen eigenen Wikipedia Text ersetzt werden könnte, darum geht es nämlich in dieser Link Regel, also wird auch nicht gegen diese Regel verstoßen.
• 3. Die Seite ist IMMER gleich und wechselt ihren Inhalt nicht. Die Regel "keine wechselnden Inhalte" bezieht sich hauptsächlich auf Blogs und trifft hier also auch nicht zu.
• 4. zu den bevormundenden Mechanismen, keine Ahnung was du damit meinst. Was wird bei dem Link bevormundet? --84.56.153.134 19:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Immer diese Diskussionen über die Links, versetze dich in einen Neuling hineine, der dass Programm nicht kennt, bringt ihm dieser Link irgendeine Hilfe? Nein.

• Zu den bevormundenden Mechanismen zählt für mich eindeutig Java-Script, dass hierbei aktiviert sein muss --Kuhlo 19:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, der Link bringt ihm eine Hilfe, da er wenn er das erste mal Online auf einen FG Server geht, überprüfen kann, ob er auf dem Server auch online ist und ob er alleine ist, FG gibt zu diesen Punkten nämlich noch keine Informationen. Ist die Konfiguration falsch, dann ist er eventuell gar nicht auf dem Server. Oder, die andere Alternative, er ist auf dem Server aber er kann niemanden sehen, obwohl die anderen ihn sehen. Auch dieses Problem ist möglich. Mithilfe dieses Links weiß er also A) er ist ebenfalls online B) es sind noch andere Online die er sehen müßte, sieht er sie in der Simulation nicht, dann war die Konfiguration falsch. Soviel dazu. Desweiteren werden ich einen Mißbrauch der Adminfunktion von Benutzer:Felix Stember melden, da er a) trotz mehrmaligem Hinweis das Problem hier zu diskutieren dies nicht tat und b) sich einer Diskussion mit mir entzog, in dem er seine Adminrechte dazu mißbrauchte meine IP Adresse mit einer Fadenscheinigen Begründung zu sperren. --84.56.183.79 20:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Jo, tu das... dumm nur, dass ich a) kein Admin bin und b) Benutzer:FritzG dich gesperrt hat. Aber dass du zu unfähig zum Lesen bist, hast du ja bereits mit der Ignoranz von WP:WEB ausreichend unter Beweis gestellt. EOD. Und der Link bleibt draussen. --Felix ^fragen! 20:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Jo, danke, so geht es einem, wenn einem die IP gesperrt wird und man nicht mehr genau nachsehen kann, wer einem gesperrt hat. Hier geht es weiter, nun ist es richtig: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mißbrauch der Adminrechte von Benutzer:FritzG. Und ich habe WP:WEB sehr wohl gelesen und Benutzer:FritzG darauf hingewiesen, daß darin NICHTS steht, was zur einer Linklöschung in diesem Fall berechtigt. Die Adminrechten sollten ihm übrigens allein aus dem Grund entzogen werden, weil er als Admin diskutieren können sollte, anstatt diese zu mißbrauchen und das hat nicht mal etwas mit dieser Linkfrage zu tun, sondern ist schlicht eine Frage, wie sich ein Admin zu verhalten hat. --84.56.183.79 20:27, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK)Stell dir doch mal folgendes vor: du hast noch nie etwas vo Flight Gear gehört und landest auf dieser Seite. Würdest du dann sagen, dass deine Karte hilfreich ist das Thema zu verstehen? Oder anders gefragt: wenn du auf die Seite eines Unternehmens kommst, wärst du dann an einer Karte interessiert die die Position aller Außendienstler zeigt? Ich denke nicht. Für deinen Link ist WP:WEB damit eindeutig. Dass einige der anderen der dort genannten Punkte nicht erfüllt sind spielt keine Rolle, einer reicht --ranas disk 19:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Siehe mein Beitrag oben. Zu deinem Beispiel mit der Firma. Wenn du bei einer Firma etwas bestellt und eine andere Firma ermöglicht dir einen Einblick zu erhalen, wo sich gerade dein zugeschicktes Paket befindet, dann ist das sehr hilfreich. --84.56.183.79 20:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Super Beispiel. Natürlich ist eine derartige Sendungsverfolgung hilfreich. Und? Hat rein gar nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --217.231.19.29 10:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Sehr anschaulich, wirklich! Der Link ist geradezu ein Negativbeispiel, aber schön, wenn man hier angeblich die Regeln nicht kennt bzw. eine Versionsgeschichte versaut wird. In solchen Fällen würde ich manchmal am liebsten eine Versionsbereinigung durchführen :( Grüße --Polarlys 19:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, ein Äpfel vs. Birnen Vergleich. Siehe meine Antwort oben und korrigierten Vergleich dazu. --84.56.183.79 20:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Ohne jemand ans Bein pinkeln zu wollen oder groß über die Regeln der WP zu diskutieren: Ich finde den Link (als jemand der bisher noch nichts mit FG zu tun hat) sehr intressant und er weckt (sehr sogar) mein Interesse an FG selbst. Nachdem es auch eine Art "Auskunft" (zwar nur über Virtuelle Flüge, aber warum nicht? ) ist, würde ich doch dafür plädieren es stehn zu lassen. [Aber wie ich wetten kann sind die deutschen WPler dazu mal wieder viel zu verklemmt und auf Regeln bedacht :> ] --De Mike 333 19:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also ich fand den Link ganz interessant. Es gibt übrigens eine Toolbox für MATLAB/Simulink, die eine Schnittstelle zu Flightgear herstellt: AeroSim von u-dynamics. Damit kann man eigene Autopiloten und eigene Flugmodelle testen. Eine super Sache, aber nur für wenige "Freaks". Frage: Link dazu in die Liste aufnehmen oder weglassen? (nicht signierter Beitrag von 77.131.211.121 (Diskussion) )

Wikpedia ist keine Werbeveranstaltung oder eine Linbksammlung für ein Softwareprodukt, das auch Flight Gear zweifels ohne ist. Der Link ist interressant, aht aber dennoch auf Wikipedia nichts verloren. Schließlich befindet sich im Artikel über ICQ auch kein Link auf eine Lsite, wer gerade online ist. Dies gehört nicht primär zum Thema und hat somit an der Stelle nichts verloren. --84.170.113.41 10:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Werbung? Die Toolbox ist kostenlos. --77.131.135.192 12:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Werbung! Auch für ein Produkt mit dem Preis 0€ kann man Werbung machen. Werbung ist nicht an einen PResi gebunden - für Firefox wird auch Werbung gemacht und er kostet nichts.

Alle Argumentation basiert auf dem Nutzen für Spieler/Spielinteressierte. Das kann sowieso nicht angehen.--PtM 15:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es nicht möglich, den Link nach Wikibooks zu verschieben, falls das nicht schon passiert ist, denn damit wäre der Link vom Lexikoneintrag weg und in dem Wikibook, dass wahrscheinlich nur Leute lesen, die an Flightgear interessiert sind und für diese ist der Link dann auch sinnvoll. --78.34.17.254 19:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Instrumentenflug

Unterstützt FlightGear Instrumentenflug, bpsw. in einer C172, als Online-Training für reale Flugschüler? 84.173.206.130 13:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Force Feedback

FG enthält kein Force Feedback, da es hierfür kein betriebssystemübergreifendes generisches Programmiermodell gibt. 84.173.245.51 18:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte Information hinzufügen

Verwendete Skriptsprache ist Nasal_(Programmiersprache). Eigentlich ist es ja schon traurig genug, daß man den Artikel nicht selbst bearbeiten kann! --81.210.201.165 21:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann leg dir einen Account an. Du bräuchtest dafür aber sowieso noch eine Quellenangabe für deine Infos. -- RSX 22:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte mir nicht überall einen Account anlegen, das muß auch ohne gehen. Eine Quellenangabe gibt es hier Link, da du ja registriert bist, könntest du das in den Artikel einbauen. Ich werde mich nicht anmelden. --81.210.196.231 00:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Links

Die Links zur offiziellen Seite führen zu kommerzielle Seiten. Sollten die nicht enfernt wrden? Gruß -- 80.144.86.133 22:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und welche genau? Mir fällt da keine auf. -- rsx 22:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Nichts spricht gegen Links mit kommerziellem Hintergrund (Produkt, Unternehmen, Website …), insofern es sich nicht um Shops u.ä. handelt. Siehe auch Wikipedia:Weblinks. --Polarlys 22:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Abend Polarlys. Es handelt sich aber um Shops, wie die Offizielle FlightGear-Webseite. Will sagen das Ding bekommt man nicht ohne dafür zu zahlen. Ist das mit dem Gedanken von open sorce vereinbar? Gruß -- Sinix 23:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Erstens ist die Software frei verfügbar, so dass das o.g. Argument nicht zutrifft, zweitens sind wir hier in keiner wie auch immer gearteten Form „anti“ (das schrieb ich schon). FlightGear ist frei erhältlich, aber selbst wenn das nicht so wäre, würden wir einen Link auf den Hersteller setzen, insofern weiterführende Informationen zum Produkt dadurch verfügbar gemacht werden. --Polarlys 00:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

USK-Einstufung

Hat Flightgear eine USK-Einstufung? Oder gilt sie als «Software für Bildungszwecke» und unterliegt daher nicht dem JuSchG? -- Jacek79 17:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Freie Software wird in der Regel nicht eingestuft, weil es niemand zur Prüfung einreicht. Offenbar wird es jedoch als Box Version im Laden verkauft und so gibt es eine Einstufung. https://usk.de/?s=flight+gear Ich habe die Infobox angepasst. Gruß Matthias 20:44, 13. Okt. 2021 (CEST)

Rezeption ist uralt

Die Rezeption auf die verwiesen wird ist aus dem Jahr 2005 und damit uralt, während sich die Simulation Stand heute ca. 18 Jahre weiterentwickelt hat. Man sollte also vielleicht dazu schreiben, dass die Aussagen für eine uralte Version gelten. --84.158.113.41 07:48, 22. Apr. 2023 (CEST)