Diskussion:Flimmerverschmelzungsfrequenz

Zusammenführung

Versionsgeschichte: Flimmerverschmelzung

11:21, 28. Okt. 2006 Seewolf (Diskussion | Beiträge) K (umformuliert)
11:21, 28. Okt. 2006 Seewolf (Diskussion | Beiträge) (Quellen-Absatz eingefügt)
11:19, 28. Okt. 2006 87.160.205.41 (Diskussion)
13:33, 2. Dez. 2005 141.16.65.35 (Diskussion)
09:47, 2. Nov. 2005 ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge) K
10:15, 11. Okt. 2005 141.24.36.217 (Diskussion) (wikilinks)
16:06, 28. Mai. 2005 Heliozentrik (Diskussion | Beiträge) K
14:20, 28. Mai. 2005 84.163.217.140 (Diskussion)

Versionsgeschichte: Flimmerfusionsfrequenz

08:11, 29. Nov. 2006 Kersti Nebelsiek (Diskussion | Beiträge)
15:23, 15. Sep. 2006 MBq (Diskussion | Beiträge) (-'überarbeiten'. wer weiter verbessern will, lasse sich aber nicht hindern!)
20:54, 5. Jul. 2006 Schewek (Diskussion | Beiträge) K (Zapfen (BKL) -> Zapfen (Auge))
13:42, 30. Mai. 2006 134.2.89.74 (Diskussion)
10:54, 30. Mai. 2006 134.2.89.74 (Diskussion)
16:49, 2. Apr. 2006 Tohma (Diskussion | Beiträge) (SLA->Überarbeiten (unvollständig))
16:42, 2. Apr. 2006 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge) (Bitte nicht löschen!)
16:40, 2. Apr. 2006 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge) (nach Bearb.konflikt - @Eva: jetzt gültiger Stub?)
16:38, 2. Apr. 2006 EvaK (Diskussion | Beiträge)
16:05, 2. Apr. 2006 84.142.132.100 (Diskussion)

Warum

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist das Diagramm über die Altersabhängigkeit nicht erwünscht?--Elser 12:28, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke dafür gibt es mehrere Grümde, hier der wichtigste:

1.) "Meine" geht schon mal gar nicht!

Gruss -MaikJ 14:29, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin erfreut, das Diagramm nun doch zu sehen. "Meine" sollte in diesem Fall die Quellenangabe sein, denn das Diagramm beruht auf Untersuchungen, die ich selbst an "meinen" Patienten in "meiner" Praxis durchgeführt habe (ca.1985).

Apropos Quellenangaben: In dem Artikel erscheinen mir einige Behauptungen diskussionswürdig, manche sogar unglaubwürdig (Fvf bis 80Hz???). Die Quellen dafür sind nicht klar ersichtlich und ich habe den Eindruck, dass einiges noch total im Dunkeln liegt, was hier schon durch mathematische Gesetze erfasst sein soll. Woher kommen diese "Gesetze"? Aus welchen "Quellen" haben die "Quellen" ihre Erkenntnisse (abgeschrieben)?

Mir scheint, hier ist noch viel Klärung nötig. --Elser 22:51, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

verwirrende Quelle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

verstehe nicht ganz den Sinn von Quelle Nummer 3. Hat der Herr Metzger besondere Verdienste auf diesem Gebiet geleistet? Gibt es aber dann keine bessere Quelle? -MaikJ 14:24, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Tja ... die war schon in der ersten Version von Flimmerverschmelzung drin. Man sollte den Text wohl einfach mal neu schreiben ... Kersti 15:32, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Flimmerfusionsfrequenz bei 10-70Hz??

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

die Quellen sind wirklich schlecht. Bei meinen Recherchen bin ich einzig auf einen Wert von ca. 3 Hz gestoßen. Ist das eine andere Flimmerfusionsfrequenz? (Quelle: Folgefrequenz der Pupille bei flimmernden Lichtreizen, von Alexandridis et al., in Graefe's Archive for Clinical and Experimental Ophthalmology von 1977. Bei Springer: http://beta.springerlink.com/content/m25p8n42t4650265/) (nicht signierter Beitrag von 134.106.198.100 (Diskussion) 01:07, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Schließe mich vollkommen meinem Vorredner an, die Quellen sollten einfach vollständig in der Gesamtheit überarbeitet oder gelöscht werden!! ::Pixtar (17:06, 21. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, ich habe mir dem einmal angenommen. Leider bin ich im Prüfungsstress und kann den Artikel nicht vollständig überarbeiten, jedoch sollten zumindest die Quellen und Zahlenwerte jetzt der Richtigkeit entsprechen. Schöne Grüße, Johannes (Colonios, 17:04, 28. April 2015 (CEST) | Diskussion)

Die ganzen Verwirrungen im Artikel rühren auch 4-9 Jahre später noch immer daher, daß keinelerlei Unterschied zwischen physiologischer Bildverschmelzungsfreuqnz (ca. 14-15 B/s, so daß auf dem zweiten internationalen Kongreß der Filmhersteller von Paris 1909 auch 16 2/3 B/s als Standardgeschwindigkeit von Stummfilmen festgelegt wurden, und erst der Tonfilm mußte dann für eine bessere Tonqualität schneller laufen, also mit 24 B/s) und Hell-Dunkel-Filmmerverschmelzungsfrequenz (ab 48 Hz, abhängig von der Helligkeit). Weil beide in diesem und angrenzenden Artikeln ständig durcheinandergeworfen werden (ebenso mit zermatschten Halbbildern u. ä., womit dann bewiesen werden soll, daß alles unter 24 bzw. 48 B/s angeblich: "ruckeln" würde), kommt hier so eine derart merkwürdige Spanne von: "ca. 20-90 Hz" raus. --2003:EF:13C6:DC85:B030:FA1C:FEB2:C0D7 23:23, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Katzen

Laut hier haben Menschen eine Flimmerverschmelzungsfrequenz von 50 Hz, Katzen haben eine von "60 - 70 Hertz". Gibt es dazu weitere Informationen? Evtl auch zu anderen (Haus)Tieren? Laut diesem eBook sehen Katzen sogar erst ab 150 Hz kein flimmern mehr! --Big.N 19:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

Formel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lm muss in der Formel noch durch die Einheit geteilt werde, der Logarithmus ist nur für reine Zahlenwerte definiert. --79.207.144.201 22:45, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ungenaue Erklärung

"bei der eine Folge von Lichtblitzen als ein kontinuierliches Licht wahrgenommen wird."

Diese Aussage ist mir zu ungenau. Wird die Lichtquelle bewegt ? Man stelle sich folgendes Szenario vor:

Man hat eine Lampe, die sich an- und abstellen lässt in gewünschter Frequenz. Mag sein, dass das Auge dies ab (sagen wir mal) 90Hz nicht mehr wahrnimmt (bei Tageslicht, wie im Artikel beschrieben). Was ist aber, wenn sich die Lichtquelle bewegt ? Wurden solche Tests schon mal gemacht ? Mir ist keiner Bekannt.

Man kann das dann auch gar nicht mehr in Hz angeben. Man müsste es gemeinsam mit dem (Blick-) Winkel des Auges angeben, so viel ich weiss, nennt man das Winkelfrequenz.

Ich weiss, dass das keine Quelle ist, aber man stelle sich mal ein Auto vor, dass an einem vorbei fährt mit 200 Km/h. Man müsste das Auto ja stockend vorbei fahren sehen (Verschwommen zählt da nicht, das liegt dann eher am Fokusieren). 200Km/h wären 66.6m/s oder 0.617m/0.0111s (laut diesem Artikel kann das Auge ja eine Lichtquelle, die alle 11.11 ms blinkt nicht mehr wahrnehmen, aber bei einem sich bewegenden Objekt?)

Abschnitt hinzufügen