Diskussion:Flobert-Waffen
QS
Bearbeiten- Formulierungen wie "treibende Kraft"
- Hinweise in welcher Beziehung z.B. Zimmerstutzen zu den Flobertgewehren stehen damit man nicht zwingend den Link anklicken muß.
Überarbeiten
BearbeitenErklärung zu wage, Abgrenzung zu modernen Waffen mit Zentralfeuerzündung nicht deutlich genug. Also die Beschreibung im Artikel ist so dürftig, dass sie auch auf eine moderne Waffe mit Zentralfeuerpatrone zutreffen könnte. Mir ist somit bis jetzt noch nicht klar, worin sich eine Flobertwaffe von heutigen einläufigen Schusswaffen genau abgrenzt? Der Satz "bei denen der Antrieb des Geschosses aus einer im Boden der Patronenhülse eingelagerten Zündmasse stammt." trifft auch auf eine Zentralfeuerpatrone zu. Der Einzige Unterschied wäre vielleicht die Erwähnung eines glatten Laufs der Flobertwaffe, da normale Waffen, abgesehen von Flinten, einen gezogenen Lauf haben. Aber diese Abgrenzung wird gleich wieder im Artikel durch das Wort "meist" im Satz "meist glattläufige Handfeuerwaffen" zunichte gemacht. Weiter heißt es, dass der Hahn den Verschluss bildet. Das ist schon besser, aber hier fehlt dann eine genauere Erklärung wie verhindert wird, dass der Hahn durch den Gasdruck nicht einfach wieder zurückfliegt. Die Erklärung ist somit sehr dünn. Im nächsten Satz der lautet "Durch den Hahnschlag wird der Patronenrand gequetscht und der Zündstoff entzündet." ist das wieder einer normalen Waffe mit Randfeuerzündung sehr ähnlich. Ein besserer Text und mehr Bilder, davon insbesondere genauere Bilder die den Hahn erklären und eine Schnittzeichnung wie das Funktionsprinzip ist, wären hier deutlich hilfreicher. --93.229.169.52 05:23, 26. Mai 2021 (CEST)
- Wie wärs denn damit? Erst am Artikel "herumfummlen"[1] Literatur und Weblinks entfernen und dann nicht mehr weiter wissen? Das ist nicht hilfreich aka WP:BNS. Bitte selbst zum "Erklärbärmodus" finden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:14, 30. Mai 2021 (CEST)
- Die Weblinks haben nicht funktioniert. Wenn du etwas zum Artikel beizutragen hast, dann mach das, aber bis dahin ist der Artikel noch unzureichend und die Textbausteine überarbeiten daher angemessen und sogar notwendig. Dein WP:BNS ist übrigens völlig deplaziert, vielleicht ließt du dir das mal selber durch. Außerdem ist er unverschämt, da ich ein Bild in den Artikel eingebaut habe, der Rest ist aber Aufgabe derjenige, die das was noch fehlt auch wissen. --93.229.169.52 15:25, 30. Mai 2021 (CEST)
- "unverschämt" na toll, fragt sich von woher. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2021 (CEST)
- Die Weblinks haben nicht funktioniert. Wenn du etwas zum Artikel beizutragen hast, dann mach das, aber bis dahin ist der Artikel noch unzureichend und die Textbausteine überarbeiten daher angemessen und sogar notwendig. Dein WP:BNS ist übrigens völlig deplaziert, vielleicht ließt du dir das mal selber durch. Außerdem ist er unverschämt, da ich ein Bild in den Artikel eingebaut habe, der Rest ist aber Aufgabe derjenige, die das was noch fehlt auch wissen. --93.229.169.52 15:25, 30. Mai 2021 (CEST)
- Tipp an die IP: Leg Dir einfach einen Benutzername zu, dann bist Du auch anonym, aber man kann Dich leichter ansprechen. Zur eigentlichen Fragestellung: Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, als Unkundiger verstehe ich erstmal wenig. Waren dass die ersten Waffen mit Patronenhülsen? Was war neu und wodurch unterschieden sie sich von früheren Waffen? Wann wurden dafür Patente angemeldet? Eventuell könnte man auch Flobert (Munition) integrieren, falls das zum Verständnis hilft. Die Bausteine sind wenig hilfreich, versuche doch mal die Formulierungen zu verfeinern. Konstruktiv wäre auch die Suche unter Google-Books. Da gibt es einige Lehrbücher aus dem 19. Jahrhundert zu Feuerwaffen. Da wird das Prinzip und die Alleinstellungsmerkmale erläutert. Mthilfe der Wikipedia:Grafikwerkstatt könnte man dann bestimmt auch noch ein schönes Bildchen produzieren. Da gibt es sich er Potential. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST)
- Die Bausteine sind ein in der Wikipedia anerkanntes Hilfsmittel um Artikel, die eine Überarbeitung benötigen, zu kennzeichnen. --93.229.169.52 16:17, 31. Mai 2021 (CEST)
3M Der Überarbeiten-Baustein sollte nur bei groben Mängeln eingesetzt werden, also wenn Mindest-Standards der Wikipedia nicht eingehalten werden. Nur weil man einen Artikel noch besser machen kann, ist sein Einsatz nicht gerechtfertigt, denn kein Artikel ist so gut, dass man ihn nicht noch verbessern könnte. Die Bitte um eine Funktionszeichnung finde ich jedoch legitim. Einen toten Weblink kann man entfernen, aber Literatur existiert unabhängig von einem Link. Wenn der nicht mehr funktioniert, entfernt man den Link, nicht aber den ganzen Literatureintrag. -- H005 (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2021 (CEST)