Diskussion:Flughafen Berlin Brandenburg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Bereich Bodenabferting Stichwort Catering

Hallöchen. Im o.g. Bereich ist folgendes zu lesen: "Die Bodenabfertigung wird durch WISAG, AeroGround Berlin sowie Swissport, das Catering von LSG Sky Chefs durchgeführt." Nun gibt es aber LSG Sky Chefs nicht mehr. Auf der Wikiseite zu LSG steht: "Im Dezember 2019 hat die Lufthansa das Europageschäft der LSG an die Gategroup verkauft; ein Jahr später, im Dezember 2020, wurde der Verkauf vollzogen. Bei den beiden größten Werken an den Hubs in Frankfurt und München ist die Lufthansa mit einem Minderheitsanteil weiterhin beteiligt." Meine Frage hierzu ist nun: Führt die Gategroup das Catering durch oder ist ein anderes Unternehmen damit betraut? Ich denke, der Satz sollte entsprechend geändert und korrigiert werden.

LG DanySahne85 (Diskussion) 11:30, 28. Aug. 2021 (CEST)

Auf der Seite von LSG Sky Chefs steht geschrieben, dass Gategroup das hier fragliche operative Geschäft übernommen habe. Davon müssen wir unter dem Vorbehalt ausgehen, dass solche Geschäftsbeziehungen grundsätzlich jederzeit enden können und Angaben dieser Art in den Artikel ihrer Natur nach allesamt einer Veralterung unterliegen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2024 (CET)

Hoffmann-Kurve

Die heisst einfach so Hoffmann-Kurve oder gibts für die Namensgebung noch eine gescheite Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A380:3A3C:9449:450A:1803:66F9 (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2022 (CET))

Inzwischen steht im Artikel:

Die Fluglärmkommission und das BAF haben für diese Flugroute, die von dem Privatpiloten Marcel Hoffmann vorgeschlagen wurde, das größte Lärmminderungspotential ... ermittelt.

Ist der Punkt damit ausreichend erklärt?

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:03, 13. Nov. 2024 (CET)

Antalya Kontinentalziel?

Antalya liegt geographisch in Asien, Istanbul Sabiha-Gökcen ebenso. Trotzdem werden diese Flugziele unter "kontinental" aufgelistet. YoshiDragon (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2022 (CET)

Wirtschaftlichkeit

Ich denke in dem Abschnitt sollte klarer heraus gearbeitet werden, ob es darum geht, dass der Flughafen im laufenden Betrieb schwarze Zahlen schreibt/schreiben kann - was ich angesichts der zu erwartenden Passagierzahlen für wahrscheinlich halte.

Oder aber ob diese operativen Überschüsse auf absehbare Zeit ausreichen wird, Kosten des Baus bzw. Zinsen dafür zu bezahlen. Das ist eher zu verneinen.

Da das aber in den Quellen wohl kaum “sauber“ getrennt wird, ist das wohl schwierig zu schreiben... --Hobbitschuster (Diskussion) 09:07, 16. Mai 2023 (CEST)

die Beurteilung, ob Infrastruktur Gewinne abwerfen soll und inwieweit volkswirtschaftliche Effekte zu berücksichtigen sind, ist aber - meines Erachtens - nicht unbedingt etwas, was in diesen Artikel muss (steht ja auch Stand jetzt nicht drin) --Hobbitschuster (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2023 (CEST)

Diesen Überlegungen stimme ich im Wesentlichen zu! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Fernbusse

Soweit ich im Bilde bin wurden bisher beide Berliner Flughäfen von Fernbussen angefahren. Dazu steht hier gar nix. Was sind denn diesbezüglich Pläne und Infrastruktur am BER? Hobbitschuster (Diskussion) 15:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch ein alter Hut, da hast du was versäumt: Größter Busbahnhof der Welt

• Flughafen BER, Terminal T1/T2 Hugo-Junkers-Ring (Busparkplatz B)
• Flughafen Schönefeld / BER T5 um "S-Bahnhof Flughafen BER Terminal 5" verlegt. Der Fernbus hält auf dem Busbahnhof am Bahnhofsvorplatz an Bussteig 2. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:41, 27. Okt. 2020 (CET)

Mal im Ernst: Hier fehlt die Beschreibung der Busse völlig. In der Infobox wird auf #Schienenanbindung und öffentlicher Personennahverkehr verwiesen, da steht aber nichts zu den Bussen. --Rita2008 (Diskussion) 15:11, 3. Nov. 2020 (CET)

In diesem Fall ist der Schienenverkehr Teil des Bauwerks. Klar könnte man Busse, Taxis, Radler und Reiter ebenso ausführlich einbinden. Ich tendiere eher zu erwähnen und auslagern. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:15, 3. Nov. 2020 (CET)

ist ein Abschnitt zum Bodenverkehr (und das schließt m.E. Alles ein, ja auch Fahrrad und Bus) nicht Standard in Artikeln zu internationalen Flughäfen? Hobbitschuster (Diskussion) 10:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

Kommt Ihr hiermit weiter? => https://ber.berlin-airport.de/de/orientierung/anreiseundabreise/fern-reise-und-shuttlebusse.html

Gruß! GS63 (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Punkt mal eingebunden. Evtl. kann man da aber noch was ergänzen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Bildpositionierung

Übertrag der begonnenen Diskussion von einer Benutzerseite:

Guten Abend. Entgegen deiner Behauptung im Bearbeitungskommentar waren die (linken) Bildpositionierungen überhaupt nirgendwo begründet. Weder vom Bildinhalt (da guckt niemand nach rechts) noch aus einem anderen Aspekt ist dies zu rechtfertigen.

Im Gegenteil ist es so, dass die hin- und herspringenden Bildpositionierungen sowohl im Abschnitt "Start- und Landebahnen" als auch bei "Terminal 1" den Textfluss völlig zerschießen, so dass teilweise nur noch ein einziges Wort zwischen den linken und rechten Bildern erscheint.

Ich möchte dich daher bitten, deinen inhaltlich weiterhin unbegründeten Revert wieder rückgängig zu machen und hoffe, dass dies ohne "fremde Hilfe" möglich wird. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 18:51, 16. Nov. 2023 (CET)

Sicherlich wurde die Positionierung der Bilder damals begründet, vor allem ist diese Begründung aber sachlich jederzeit ersichtlich, da nur so eine sichere Zuordnung von Bild und Unterpunkt gegeben ist. Wenn Du das anders siehst, dann benutzt Du offenbar andere Darstellungsmedien als der Ersteller damals. Da auch in meinem Darstellungsmedium diese Argumentation nachvollziehbar ist, kann ich dieser folgen, Deiner aber leider nicht. Das würde aber bedeuten, dass hier Interesse gegen Interesse bzw. Meinung gegen Meinung steht. In diesem Fall müßte daher diskutiert werden. Ich würde Dich daher bitten diese Diskussion zuvor anzustrengen. Maßstab für die Gewichtung dieser Interessen sind beispielsweise Mehrheitlichkeit oder aber auch eigener Nutzen und Schwere der Auswirkung für die jeweils andere Seite, es kann aber noch weitere geben. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 19:29, 16. Nov. 2023 (CET)

Eine lesergerechte Einteilung muss in jedem Darstellungsmedium möglich sein, siehe z. B. Smartphones (was ich hier nicht nutze).

Ich habe diese Diskussion hier zuvor angestrengt, wie es im Vorlauf zu einer VM wegen Regelverstößen vorgesehen ist (Ansprache des anderen Bearbeiters). Da dies offenbar bei dir völlig fruchtlos bleibt, ist jetzt eben nur noch ein anderer Weg möglich. --Uli Elch (Diskussion) 19:49, 16. Nov. 2023 (CET)

Bitte abstrahiere hier von mir, ich bin nicht der Maßstab! Die Diskussionen sind auf den zugehörigen Seiten zu führen und die anderen Teilnehmer haben dieselben Rechte mitzuwirken. Bitte dabei auch gegenseitig immer die berechtigten Interessen der anderen mitberücksichtigen. Am Schluß wird es dann so oder so entschieden oder vielleicht kann auch eine noch bessere, andere Lösung zutagegefördert werden. Smartphone wäre sicher ein Argument, aber das kann ich zur Frage hier nicht beurteilen. Was ich kenne ich die PC - Darstellungsform, was Du nutzt, weiß ich aber natürlich nicht. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 20:03, 16. Nov. 2023 (CET)

--R Saleh (Diskussion) 20:08, 16. Nov. 2023 (CET)

---

Bitte weiter ab hier:

Um welche Bildpositionierung geht es denn hier konkret? Welche Klärung ging dem denn zuvor, die hier nicht berücksichtigt worden sein soll? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:07, 13. Nov. 2024 (CET)

Ist nun seit rund einem Jahr erledigt und somit "Ruhe im Karton". --Uli Elch (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2024 (CET)

Bitte Änderungen gleich richtig im Kommentarfeld begründen und damit von vorneherein Anlässe zu vermeidbaren Diskussionen gar nicht erst geben! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2024 (CET)

Terminals 3, 4 und 5 unter Flughafenanlagen?

Die Terminals 3, 4 und 5 unter Flughafenanlagen zu führen, halte ich nicht für korrekt. Die einen (3 und 4) existieren (noch) nicht, der andere (5) ist nicht mehr Terminal des Flughafens.
Daher schlage ich vor die Terminals 3 und 4 solange unter Erweiterungen aufzulisten, bis sie jeweils als Teile der Flughafenanlagen in Betrieb genommen werden, während Terminal 5 unter einem neuen Punkt Stillegungen (direkt vor Erweiterungen) zu führen wäre.
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:56, 13. Nov. 2024 (CET)

Fühle, was du meinst. Vorschlag (um zu viele Abschnitte zu vermeiden): T5 unter Flughafenanlagen lassen, weil es schon mal existierte. T3 & 4 unter Erweiterungen verschieben. LG --[ DerLudonaut] [✉] 20:19, 14. Nov. 2024 (CET)

Es geht eher um den T5. T3 & T4 wäre dann aber konsequenterweise entsprechend zu verschieben, solange es sie "noch nicht gibt". Terminal 5 war auch stets nur ein provisorisch genutzter Fremdkörper zur vorübergehenden Kapazitätserhöhung, der wegen der unrühmlichen Bauverzögerungen überhaupt erst in Frage kam. Corona hat das ganze dann beendet und wäre es 1 Jahr früher aufgetreten, so hätte es ebenfalls nie einen "Terminal 5" gegeben. Letztlich ist es auch üblich, nicht mehr Aktuelles aus dem Abschnitt zum aktuellen Betrieb herauszunehmen. Natürlich muß er aber im Artikel – unter Vergangenes – bleiben, denn er soll ja nicht verschwiegen werden. Und Entsprechendes gilt natürlich auch für noch nicht Aktuelles. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich habs mal umgebaut. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:10, 21. Nov. 2024 (CET)

Meine ursprünglich begrenzte Umorganisation in diesem Sinne – es war im Wesentlichen diese – ist inzwischen im allgemein vorgenommenen Artikelumbau untergegangen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2024 (CET)

veralteter Inhalt

Der Artikel ist voll von veraltetem und überkommenem Inhalt. Er liest sich teilweise wie ein Logbuch einer begonnenen Baustelle bis zum schließlich Betrieb. Natürlich war das zu einem bestimmten Zeitpunkt alles mal aktuell und ob jeder Eintrag immer auch relevant war, war zunächst nicht ganz so entscheidend, da ja mit fortschreitender Aktualisierung zu erwarten gewesen sein sollte, dass veraltetes auch wieder entfernt und durch entsprechend neue Stände ersetzt wird. Leider ist das nie konsequent vorgenommen worden. Umso dringender ist es nun, nachdem im Betrieb inzwischen ein stabiler Zustand herrscht, den Artikel nach und nach zu überarbeiten und alte Stände zu entfernen. Über Mithilfe wäre ich Erfreut! Viel Grüße! GS63 (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2024 (CET)

Helfe gern - hätte aber sehr großen Respekt vor umfangreicheren Restrukturierungen. Hättest du konkrete Vorschläge? Beim letzten großen Umbau ist der Artikel "Bau des BER" als effektive Outsourcing-Maßnahme entstanden. Schaffbar scheint mir das also, wenn auch mir persönlich der Plan fehlt. LG... --[ DerLudonaut] [✉] 23:12, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich dachte bei diesem Punkt weniger an größere Umstrukturierungen, als viel mehr daran, sich Abschnitt für Abschnitt vorzunehmen und verschiedene Aussagen unterschiedlichen Alters zur selben Sache auf den aktuellen Stand zu verschmelzen und zu "kondensieren". Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung. Insbesondere Teile der Geschichte könnten ausgedünnt werden oder in den Artikel Bau des Flughafen Berlin Brandenburg ausgelagert werden. Lear 21 (Diskussion) 16:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel wurde nun in kurzer Zeit um über 1/3 seines Volumens gekürzt und dabei war vieles keine Verbesserung. Vor allem wurde dabei nie ausreichend im Kommentar begründet, was entfernt oder verändert wurde. Bitte in Zukunft, jede Änderung begründen, das heißt vor allem auch viel öfter einzelne neue Stände veröffentlichen, die dann ihren konkreten Änderungsgrund im Kommentar ausweisen! Ob die Änderungen der letzten Tage dann alle noch dauerhaft so bleiben können und wie damit weiter verfahren werden soll, ist nochmal eine andere Sache.

DerLudonaut hatte oben seinen "großen Respekt vor umfangreicheren Restrukturierungen" bekundet und ich selbst hatte diesen ebenfalls, als ich diese Diskussion angestrengt hatte. Einfach viel rausändern, hätte ich auch gekonnt, dazu hätte ich weder eine Diskussion, noch fremde Hilfe benötigt.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2024 (CET)

ausufernde Tabellen

Die aktuellen Tabellen unter Statistik dominieren die ganze Artikelseite, während ihre Aussagen insgesamt nicht so überwältigend sind. Wer weiß, wie man die Tabellen Ein-/Ausklappbar macht? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Jetzt wurden Tabellen entfernt. Ist das wirklich gut so? Wenn sie hier nicht hingehören, müssen sie natürlich raus, wenn sie den Artikel aber nur unnötig "ausdehnen", dann sollten sie ein-/ausklappbar sein, dazu gibt es ja diese Funktion! Aber wer weiß, wie das geht? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2024 (CET)

Es wird Stupf, ohne weitere Begründung, immer mehr und mehr entfernt, ohne dabei diese Diskussion zu berücksichtigen oder zu beachten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Terminal 4

Der Abschnitt Terminal 4 sollte aus dem Artikel herausgenommen werden. Es ist zwar richtig, dass es Entwürfe und Masterpläne gibt, die alle vor 2020 entstanden, in denen ein T4 projektiert wurde. Doch sind in der Zwischenzeit unzählige Ereignisse und Entwicklungen am Markt eingetreten, die eine Umsetzung des Baus in den nächsten 5 Jahren unwahrscheinlich aussehen lassen. Es scheint auch logisch dass der finalisierte Bau des T3 erst in die Tat umgesetzt werden muss bevor ein T4 als neues Projekt hier seine berechtigte Erwähnung finden kann. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2024 (CET)

Ob 5 oder 30 Jahre spielt keine entscheidende Rolle, wohl aber, wenn inzwischen anderslautende Planungen bestehen. Kannst Du einen entsprechenden Beitrag verlinken, der das aussagt? Ich würde es für untypisch halten, sowas wieder aus der Planung zu nehmen, will es aber nicht ausschließen. Bitte beachte auch die anderen Diskussionen. Vielleicht kannst Du auch dazu etwas sagen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Bildpositionierung, die Zweite

Der Benutzer:Lear 21 hat mit seinem letzten Revert behauptet: "Es gibt grundsätzlich kein Gebot zur Bildpositionierung in der Wikipedia".

In der Richtlinie Wikipedia:Artikel illustrieren ist jedoch u. a. nachzulesen: "In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen ... ".

"Der Grund dafür ist einfach: Texte sind im Deutschen im Allgemeinen linksbündig gesetzt. Links stehende Bilder unterbrechen daher oft den Textfluss und den Zusammenhang von Absätzen und Aufzählungen. Überschriften und Aufzählungszeichen werden nach rechts verschoben, wenn sie sich mit den Bildern überschneiden."

Da die Leser höchst unterschiedliche Display-Formate nutzen, vom Smartphone bis zum großen Monitor, möge der Bearbeiter bitte auf diesen Umstand im Interesse der Leser Rücksicht und sich die Begründung zu Herzen nehmen.

Frage ganz am Rande: Ist es irgendein merkwürdiger Zufall, dass ein Benutzer mit exakt dem selben Namen in der englischen Wikipedia unbegrenzt gesperrt ist? --Uli Elch (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2024 (CET)

Bitte keine irreführende Diskussionen über so eine Nichtigkeit. Weder in der deutschsprachigen noch in irgendeiner anderen Wikipedia-Sprachversion hat sich ein Gebot oder Verbot zur Anordnung der Bilder auf einer Seite durchgesetzt. Eine teils auf der linken Seite angeordnete Bildposition trägt zur Abwechslung bei. Grüße Lear 21 (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2024 (CET)

Du willst dich also ohne Rücksicht auf die höchst unterschiedliche Display-Formate nutzenden Leser über eine verbindliche Richtlinie hinwegsetzen, indem du den zitierten Text schlicht ignorierst? --Uli Elch (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2024 (CET)

Hallo Uli Elch, ich habe das Thema Bildpositionierung noch nie so gut argumentiert gesehen, wie hier jetzt von Dir. Aber welcher Schluß ist daraus nun zu ziehen? Gibt es eine "beste Art und Weise", die jedem Gerät irgendwie gerecht wird und dabei keinem übergroß Härten aufbürdet oder müssen wir einen "meistgenutzten Typ Endgeräte" annehmen und diesem Gerecht werden (was nach einigen Jahren vielleicht auch mal gewechselt / geändert werden muß)? Oder lassen wir gewissermaßen "die ältesten Rechte" gelten, da man sowieso niemals allen gerecht werden kann? Gibt es hier einen Stein der Weisen, wurde dieser schon gefunden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:06, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich habe das Glück die neuen Layout Varianten auf 4 verschiedenen Endgeräten testen zu können: Iphone, Monitor-Rechner, Mac-und Windows Notebook in unterschiedlicher Auflösung. Wenn dort keine technischen Fehler auftauchen, dann ist das Design für die Masse der Nutzer höchstwahrscheinlich lesbar. So vermutlich auch hier. Was mich irritiert: Du bist auch in Artikeln wie Flughafen Düsseldorf oder Flughafen München aktiv. Dort scheint Dir die durchgängige rechtsbündige Bildanordnung nicht so wichtig zu sein. Ich selber bin großer Verfechter von überwiegend rechtsbündiger Bildpositionierung und den meisten Gestaltungsempfehlungen der Wikipedia. Mein Plädoyer in Ausnahmefällen: Auch mal alle Fünfe gerade sein lassen. Schönes WE Lear 21 (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2024 (CET)

Die "Frage ganz am Rande" wurde übrigens mit keinem Wort beantwortet, nämlich die, ob es ein merkwürdiger Zufall ist, dass ein Benutzer mit exakt dem selben Namen "Lear 21" in der englischen Wikipedia unbegrenzt gesperrt ist.--Uli Elch (Diskussion) 10:14, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Frage wurde vielleicht aus Gründen des Taktes übersehen. Ich halte sie für völlig unstatthaft und empfehle eher sie wieder zu entfernen, als sie noch zu bekräftigen, keinesfalls aber in irgendeiner Weise zu beantworten. Wie gehen wir hier eigentlich miteinander um? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:58, 24. Nov. 2024 (CET)