Diskussion:Flughafen Münster/Osnabrück/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flughafen Münster/Osnabrück/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_M%C3%BCnster/Osnabr%C3%BCck/Archiv/1#Thema_1

Gesellschafter - Sortierung

Hallo,

wäre es im Abschnitt Gesellschafter nicht sinnvoll diese nicht Alphabetisch sondern nach Gesellschafteranteil zu ordnen. So sieht man dann auf den ersten Blick wer Haupgesellschfter ist etc.

--Traeumerle 19:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich keine schlechte Idee! Was hält dich davon ab, es zu ändern? :) --NickKnatterton - !? 19:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Eigendlich nur die Frage ob Andere das genau so sehen und nun die Tatsache, dass jemand die Idee aufgegriffen hat--Traeumerle 22:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn es jemand anders sehen würde, würde er sich sicherlich schon zu Wort melden. Ansonsten gilt: Sei mutig --NickKnatterton - !? 17:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Landebahn

Wurde die Landbahn nicht von der Britischen Armee gebaut???--Sendker 22:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Also ich habe davon zumindest bisher nichts gehört und ist mir dementsprechend auch nicht bekannt. --NickKnatterton – !? 08:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Steht doch unter dem Jahr 1968 aufgeführt. Planierarbeiten. -- Rüdiger Wölk 17:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Tja, wenn man schon aus dem Gedächtnis antwortet... ;) --NickKnatterton – !? 18:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Im Februar 2009 übernahm Air Berlin eine erste Kurzstartversion Boeing 737-86J(WL), Registrierung D-ABKD. Die neuen Boeings sollen vor allem an den Flughäfen Dortmund, Münster/Osnabrück und Paderborn/Lippstadt eingesetzt werden, die über verhältnismäßig kurze Start- und Landebahnen verfügen. Flug Revue. Die Startbahnverlängerungsgegner wirds freuen, andere ahnen drei Bahnen in NRW sind (Air Berlin)zu kurz. Hoffnungsloser Sicherheitsvernatiker http://www.flugrevue.de/de/zivilluftfahrt/airlines-flugbetrieb/erste-kurzstart-boeing-737-fuer-air-berlin.8192.htm (nicht signierter Beitrag von 84.136.249.248 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 10. Feb. 2010 (CET))

Gesellschafter - Summe

Die Summe der Beteiligungen der verschiedenen Gesellschafter ist größer 100% - problem? :) --Brisbane 14:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Die offiziellen Zahlen stehen hier - leider kaum lesbar, wer was ist... --schlendrian •λ• 16:04, 18. Mai 2007 (CEST)

sehr einseitige Darstellung

Die Ausbaupläne werden sehr einseitig dargestellt. Die möglichen positiven Aspekte werden gar nicht erwähnt. Im grunde scheint ein grosser Teil des Artikels von einem Flughafenausbaugegner geschrieben zu sein. Etwas mehr Objektivität wäre schön. (nicht signierter Beitrag von 80.152.192.12 (Diskussion) 17:10, 17. Okt. 2007 (CEST))

wenn du dich auskennst: Sei mutig! und bearbeite den Artikel entsprechend --schlendrian •λ• 17:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Link zu BI

STBR, "politisch" scheint für Dich irgendwie pfui zu sein. Auch ist diese "sache" wohl kaum "politisch motiviert" - es werden auf der verlinkten Seite "Gute Gründe" gegen den Ausbau genannt, die man nachlesen und drüber nachdenken kann. Auch der Zweck der BI ist nicht "politisch", sondern die Verhinderung des Flughafenausbaus. Daß in einer Demokratie soetwas politisch entschieden wird, dürfte offensichtlich sein und kann wohl kaum als Argument dienen, den Link nicht aufzunehmen.

Es widerspricht dem geforderten NPOV, den kritischen Link auszuschließen. Er entspricht den Richtlinien für Links und erläutert wesentliche Aspekte, nämlich Nachteile des Flughafenausbaus. Außerdem wird dort die im Artikel nur kurz angerissene Kritik von Naturschützern näher ausgeführt. (nicht signierter Beitrag von 128.176.189.175 (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2008 (CEST))

Politik an sich ist nicht pfui, nur sind wir hier keine Propagandaplattform und auch keine Linksammlung. Natürlich kann man im Artikel darstellen, dass der Ausbau nicht unumstritten ist und es eine Bürgerinitiative dagegen gibt, aber ein Link auf solche bietet in aller Regel keinen Mehrwert, weil Bürgerinitiativen immer einen politisch motivierten Hintergrund haben und daher ihre Position dementsprechend präsentieren - und so ist es wie erwartet auch, nachdem ich besagte Seite mal überflogen habe. Zudem befindet sich auf dieser äußerst schlecht gestalteten Seite zu mehr als 80% allgemeines, wild zusammengesuchtes Geschwafel, was nichts, aber auch gar nichts Konkretes mit dem FMO zu tun hat. Von daher ein absolut überflüssiger Weblink und daher raus damit. --STBR – !? 16:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Du glaubst wohl, Du könntest alleine entscheiden, was hier rein und was raus kommt. Auch ist es bemerkenswert, daß Du den Link erst ein paarmal löschst, ehe Du ihn Dir überhaupt ansiehst. Deine Kritik läuft darauf hinaus, nur noch solche Links aufzunehmen, bei denen jede einzelne Aussage nachgeprüft wurde (von wem auch immer), es könnte ja immer etwas "politisch motiviert" sein. Daß man sich auch mit "Flughafenproblemen" im Allgemeinen befaßt, dürfte klar sein, und wie Du auf "mehr als 80%" kommst, ist mir ein Rätsel, vielleicht solltest Du mal jeweils die Wörter zählen. Auch bei anderen Flughäfen, etwa Kassel-Calden und Dortmund sind übrigens Websites von kritischen BIs verlinkt (aber vielleicht wills Du die jetzt auch schnell löschen). (nicht signierter Beitrag von 128.176.189.175 (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2008 (CEST))

"Du glaubst wohl, Du könntest alleine entscheiden, was hier rein und was raus kommt." - bitte an die eigene Nase fassen! Generell nehme ich Links zu solch einer Art von "Bürgerinitiativenpropaganda", egal ob pro oder contra irgendwas, raus. Wir sind nicht das Sprungbrett für irgendwelche politisch motivierten Vereine, die die Popularität der WP ausnutzen wollen, um für ihr Anliegen zu werben, was zweifelsohne durch das Platzieren solcher Links gegeben ist. --STBR – !? 18:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Mitarbeiter/Beschäftigte

Hat da wer Infos zu, hab die im Artikel jetzt nicht gefunden.-- Gabriel-Royce 00:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fläche?

Da steht was von 18,25 ha also 18.250m²? Kann das sein das da eine Komma verrutscht ist? Sollte das mal 182,5 ha heißen, das scheint mir jedenfalls wahrscheinlicher!?-- Gabriel-Royce 00:39, 1. Jul. 2008 (CEST) Also mal kurze Überschlagsrechnung Landebahn 2170m *45m =97.650m² = 9,765 ha. So nach dem ich gerade meinen Rechenfehler behoben hab mal zur Realität: Der Flugplatz in Hamm hat min. 18 ha da wäre es ein riesen Witz, wenn der Internationale Flughafen Münster nicht größer wäre. Habe deshalb mal nachgemessen! Quelle die Landesvermessungsdaten Top 50 (CD), demnach hat FMO eine Fläche von etwa 180,9 ha so das die Vermutung das, das Komma falsch stand wohl stimmt. Zum Vergleich auch der Flughafen Paderborn-Lippstadt hat über 200 ha Fläche. Lustig ist vorallem das die Größenangabe fröhlich überall abgeschrieben wurde und deshalb nirgendwo im Netz stimmt. Die behaupten nämlich alle das der Airport nur 18,25 ha Fläche habe. Schon scheiße, wenn man immer nur abschreibt ohne solche infos mal zu Prüfen. Schätze es ist das Komma, verschieb das jetzt entsprechend!-- Gabriel-Royce 00:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Anfahrtszeitgewinn via K1

Ich halte den aktuell aufgeführten Zeitgewinn von "ca. 10 Minuten" für die Anfahrt zum FMO über die neue K1 für unrealistisch bzw. schlicht aus der Feder der Airportpark-Betreiber übernommen. Hab die Alternativen zwar nicht abgefahren, aber wenn z.B. ich den Google Maps-Routenplaner bemühe bekomme ich ein interessantes Bild...

• Start "Münster", Ziel FMO: Via K1 -> 22 min., via Abfahrt Greven -> 27 min. -> von Süden 5 min. Gewinn
• Start "Osnabrück", Ziel FMO: Via K1 -> 28 min., via Abfahrt Ladbergen -> 27 min. -> von Norden 1 min. Verlust (!)

Werde deshalb den Satz schlicht streichen, Wikipedia ist schließlich nicht irgendjemandes Sprachrohr, richtig? -- Adsp 18:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Bahnanschluss

Was ist eigentlich aus dem Projekt "Bahnanschluss" geworden? Ohne Bahnanschluss ist der FMO leider immernoch einer der schwachsinnigsten Flughäfen weit und breit. Die Busfahrt dauert fast eine Stunde von Münster aus. (nicht signierter Beitrag von 92.224.173.30 (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2011 (CEST))

Zunächst mal: Der S50 braucht 35 min. vom Hbf MS zum FMO. Ich bin bald 1/2 Jahr mit diesem Bus MS-Saerbeck gependelt, und das oft mit diesem Bus - die Fahrzeit ist ok!

Dann: Es gab einige Berichterstattung zur Machbarkeit eines Bahnanschlusses, als es um Infrastrukturvergleiche zum Enschede Airport Twente ging, und um die Idee, den FMO auch für die Niederländer besser erreichbar zu machen. Das war Anfang 2011 in den Lokalgazetten nachzulesen. Aber AFAIK ist da noch nix handfestes in der Mache ... schon gar nicht angesichts weiter nachgebender Fluggastzahlen und rückläufiger Destinationen im Laufe dieses Jahres... -- Adsp 23:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dabei ist gerade der bessere Anschluss an die Bahn und eine durch eine Verlängerung des Runways mögliche Ausweitung der Flugziele etwas das die sinkenden Fluggastzahlen wieder anheben könnte. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:144e:be00:48ea:35bf:e17c:c42c (Diskussion) 03:54, 31. Dez. 2017 (CET))

Jetisfaction

Da das Unternehmen Jetisfaction zu klein ist um relevant für einen eigenen Wikipedia-Artikel zu sein und keine Fluggesellschaft ist (kein IATA-Code), kann man nur im Artikel vom Flughafen Münster/Osnabrück etwas über es schreiben. Eigentlich gehört das glaube ich nicht in einem Artikel eines Flughafens, da aber das Unternehmen wieder Flüge vom FMO anbietet, ist eine gewisse Relevanz von "Jetisfaction" da. Bis man "Jetisfaction" einen eigenen Artikel als Fluggesellschaft schreiben kann muss es erstmal eine werden und das soll frühstens nächstes Jahr passieren, wenn nicht bis dahin wieder der Flugbetrieb eingestellt wird. Die Frage ist jetzt ob die "Wikipedia-Regeln" es erlauben bzw. es sich "lohnt" mehr im Artikel vom FMO über "Jetisfaction" zu Schreiben.B.Coe. 22:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Allemal sinnvoller was über Skytaxi zu schreiben als über "jetisfaction" - wer weiß, wie lange die den Job machen ;)

Werd mich mal bei Gelegenheit an den London Southend Airport setzen, fehlt ja auch noch... http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_London -- Adsp 22:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Jetisfaction "den Job behält" und eine eigene Fluggesellschaft wird, werde ich dann auch über sie einen Artikel schreiben. Momentan sieht es noch so aus als würden sie das erstreben (eigene Fluggesellschaft zu werden), da sie sich eine eigene ATR 42 anschaffen wollen und aktuell für diesen Flugzeugtyp auch noch Mitarbeiter suchen (Homepage). Kann man aber vier Tage nach der Wiederaufnahme des Flugverkehrs schlecht beurteilen. Freu mich schon auf den Artikel vom London Southend Airport, ist mir auch schon aufgefallen das er fehlt.B.Coe. 22:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Momentan sieht es für "Jetisfaction nicht gut aus die meisten Flüge werden annuliert und eine geplante Route nach London hat es anscheinend auch nie gegeben, zumindest sind auf der Homepage von "Jetisfaction" alle Informationen über diese Route verschwunden. Schreiben kann man aber glaube ich noch nichts, da es noch keine offizielen Bestätigungen zu "Streckenstreichungen", außer der nach Posen, gibt. -- B.Coe. 22:25, 19. Okt. 2011 (CEST)