Diskussion:Flugplatz Aachen-Merzbrück

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flugplatz Aachen-Merzbrück“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv/1.

Planungen

selbst wenn die Planungen "abgeschlossen" sind, gab es Überlegungen. Gegebenenfalls kann man mit Beleg ihre Beendigung darstellen. Einfach plätten ist nicht angezeigt. --Maasikaru (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2014 (CET)

verstehe, das sollte aber jemand mit der kenntnis des aktuellen sachstandes machen, am besten der antragsteller selber. Das diese wünsche seit 2002 (?) existieren ist unzweifelhaft, das auch planungen diesbezüglich liefen auch, im ergebnis findet sich aber keiner der es finanziert, da weder die öffentliche hand noch der antragsteller sich die kosten leisten kann/leisten will. Dies aber auf ewig nun im artikel trotzig weiter als planung zu verkaufen ist augenwischerei.Siehe auch http://www.aachener-zeitung.de/lokales/staedteregion-aachen/neues-kapitel-beim-ausbau-von-merzbrueck-1.507396

Das aber an den (nicht realistischen bzw. realisierbaren ) WÜNSCHEN festgehalten wird ist hier nicht mehr von belang. Wünsche haben wir doch alle,oder???? --217.255.173.143 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)

der Artikel zeigt, dass die Angelegenheit, anders als es sich manche vielleicht wünschen, nicht vom Tisch ist. Nochmals: Kritische Ergänzung mit Risiken und Darstellung der (Im-)Probabilitäten gerne; unliebsame Infos plätten geht nicht. --Maasikaru (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2014 (CET)

ich hab keine aktien an merzbrück, darum geht es auch nicht um "liebsam oder unbliebsam". Die seit 11 jahren (!) vorgetragenen wünsche HABEN zu planungen geführt.Fakt ist: Ein ausbau ist NICHT vorgenommen und auch nicht in aussicht. Sollte es neue planungen/aktivitäten geben, bitte belegen. Ohne belege hier behauptungen aufzustellen geht leider nicht! Ich "wünsch" mir auch so vieles......--217.255.163.83 16:31, 4. Jan. 2014 (CET)

zusammengefasst und auf fakten beschränkt.--217.255.163.83 16:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Darstellung hat noch eine pessimistische, lies: nicht-neutrale, Färbung; ich würde das aber so stehen lassen, lies: nicht weiter intervenieren. Als Beleg müsste noch der oben von Dir angegebene Artikel hin. Schönen Abend. --Maasikaru (Diskussion) 19:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Mitarbeit

Und ich dachte, hier könnte ein JEDER mitmachen,der das PC-schreiben beherrscht und zum thma ein WISSEN beitragen kann. Doch solche "geheimschriften" wie das hier z.B. {+{Normdaten|TYP=g|GND=7764236-3|LCCN=|NDL=|VIAF=192568582}+} sind mir fremd und werden es auch bleiben. So gewinnt man aber keine mitarbeiter, so vergrault man sie nur....--217.255.135.120 17:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn man mal was nicht versteht kann man in der Hilfe nachschauen, was diese Geheimschrift soll. Vorlagen gibt es in der Wikipedia für die verschiedensten Fälle. So ist auch die auf dieser Seite verwendete Infobox Flughafen eine Vorlage. Die Vorlage:Normdaten verlinkt zur DNB=Deutsche Nationalbibliothek, zur LCCN=Library of Congress und zur VIAF=Virtual International Authority File. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Daher werden zu allen Artikeln in der Datenbank von Wikidata standardisierte Fakten gespeichert. Dazu gehören noch weitere „Normdaten“ wie der IATA-Flughafencode, der ICAO-Flughafencode, die geographischen Koordinaten, die GeoNames-Kennung, die Freebase-ID und vieles mehr. Das mag im ersten Moment verwirrend sein, ist aber für projektübergreifende Verlinkungen notwendig. Das soll dich aber nicht vergraulen oder daran hindern, weiterhin an der Wikipedia mit zu arbeiten. --ACBahn (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2015 (CET)

danke für deine erläuterungen, langsam lichtet sich der "nebel". Als ich vor 11 jahren anfing war eine gewünschte, breite mitarbeit anderer wesentlich einfacher, als es mittlerweile duch ein dichtes regelwerk und solchen "geheimschriften" ist. Hier werden die "hürden" einfach zu hoch, um als wissender seiteneinsteiger sich zurecht zu finden. Diese meinung hab ich hier auch schon von anderen lesen können. Schade, wenn man -eigentlich gewünschte- mitarbeit abwürgen würde! (nach m.M.)--217.255.132.1 09:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Verlängerung der Startbahn jetzt doch quasi beschlossene Sache?

Dieser Artikel der AZ suggeriert, dass die Verlängerung der Start- und Landebahn quasie beschlossen sei und lediglich die Zustimmung der Landesregierung im Herbst ausstünde die aber als gesichert gelte. Das steht im krassen Widerspruch zu unserem bisherigen Artikel, der sich so ließt, als seien die Pläne schon fast beerdigt. Da solche Zeitungsartikel meines Wissens nach mit großer Skepsis zu behandeln sind würde ich gerne fragen, ob hiier jemand genauere Informationen hat, bevor ich das im Artikel ändere.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

die antragsteller und die befürworter sind sich einig. Regierung noch nicht. Finanzierung auch noch nicht geregelt, aber man hofft auf "schadensersatzzahlung" an den flugplatzbetreiber durch die durch die elektrifizierung der strecke quasie "aufgezwungene" verlegung und deren kosten. ;-) --217.255.165.7 09:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch dieser Artikel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Da das Jahr ja ja jetzt um ist, ohne dass man von der Verlängerung der Startbahn etwas gehört hätte, ist es wohl wieder nichts geworden, oder weiß da jemand mehr?--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2017 (CET)

mit dem erfolgtem beschluß der landesregierung als planfeststellungsbhörde ist der vorgelegte plan nun abgestimmt und mit dem beschluß genehemigt. Das heißt: so wie der beschluß es festlegt, darf jetzt gebaut werden. ABER, zwischenzeitlich sind die veranschlagten kosten von ca. 5 mio. auf ca. 10 mio gestiegen und das land will sich nicht an der gedachten/gewünschten kostenbeteiligung in höhe von 50 % beteiligen. DAS ist also das problem. Es steht oder hängt (bzw. fällt) mit den finanzen--217.255.135.216 10:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.worldwartours.be/graf_zeppelin_auf_stippvisite.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.worldwartours.be/graf_zeppelin_auf_stippvisite.html

– GiftBot (Diskussion) 06:16, 24. Dez. 2015 (CET)

Der Umbau scheint konkret zu werden

https://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/merzbrueck-plaene-fuer-ausbau-der-landebahn-werden-konkret_aid-36622165 --Trockennasenaffe (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2019 (CET)

ja, aber an planungen ist man doch nicht gehindert gewesen? DAFÜR braucht es doch keine weitere "genehmigung"? Im übrigen geh ich doch mal davon aus, das die PLÄNE vorliegen? Wie sonst kann man z.B. ein planfeststellungsverfahren betreiben bzw. kostenschätzungen vornehmen. Das ist Pressegetrommel...........--2003:E9:DF0A:D500:881F:85F9:663C:E3C 09:08, 10. Feb. 2019 (CET)

mit der zuage zur förderung mittels 4 mio. durch das land ist eine hürde genommen, aber es fehlen noch (min) weiter 4 mio. Ich vermute, eher 6 mio. (wenn das reicht, siehe würselener spaßbad)--2003:E9:DF0A:D500:881F:85F9:663C:E3C 09:36, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel steht: „Dank der jetzt erteilten Zusage des Verkehrsministeriums sind auch die Planungsarbeiten zuschussfähig“--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Insolvenz ?

Und schon reicht das geld nicht mehr? Wie kann das? Und jetzt?

• liegen lassen
• rückbau
• mit der unfertigen anlage druck auf die geldgeber ausüben? Sauber.........

--2003:E9:DF17:F600:211B:686A:C610:9CB7 08:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem ist wohl das fehlende Geld der der EVS Euregio Verkehrsschienennetz. Dies waren an die Elektrifizierung der Ringbahn gebunden und sollte 2020 gezahlt werden. aufgrund der Verzögerungen jetzt aber voraussichtlich erst 2024.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

danke--2003:E9:DF17:F600:717D:32E1:58FA:2633 15:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

flugplatz Name/Bezeichnung

die flugplatzbetreibergesellschaft ändert sich 2024. Ändert sich dadurch auch die national/intenationale bezeichnung? Der Flugplatzname? Z.B. der IATA-Code: AAH, oder der ICAO-Code: EDKA. Gar die (formelle) zulassung nach landes- bzw. bundesrecht?--2003:E9:DF48:7F00:A82C:B975:8F44:E6F9 16:10, 21. Dez. 2023 (CET)

flächenluftfahrzeug

Das bedarf ggf. der erläuterung, da m.E. hierunter auch segelflugzeuge , auch mit antrieb, und ultraleichtflugzeuge fallen. Flächenluftfahrzeuge ist nicht allgeimenverständlich. --2003:E9:DF17:8A00:74FF:C833:8BE4:A0F3 10:02, 18. Nov. 2024 (CET)

interessante formulierung, damit sind die "ultraleichtsportgeräte" eingebunden und die diskussion flugzeug oder sportgerät umgangen.--2003:E9:DF17:8A00:704A:FFBE:DBB0:40B4 08:17, 19. Nov. 2024 (CET)

AIP VFR Deutschland

Das Luftfahrthandbuch Deutschland ist, stand nov. 2024, noch nicht aktualisiert. Siehe https://aip.dfs.de/BasicVFR/2024NOV14/chapter/681379452948fa8e6f459884c1f73dd2.html

Da stehen noch die angaben der vergangenen jahre. --2003:E9:DF17:8A00:C4E0:194:816:76DE 14:42, 19. Nov. 2024 (CET)

Die aktuelle AIP VFR Deutschland ist maßgeblich, denn darin ist der amtliche, offizielle Name des Flugplatzes veröffentlicht. Alles andere ist Marketing und / oder reine Eigenbezeichnung, und wenn es in der AIP nicht veröffentlicht ist, dann ist es auch nicht anerkannt. --Uli Elch (Diskussion) 13:10, 24. Nov. 2024 (CET)

Und ich möchte Ulis Beitrag noch hinzufügen, liebe IP, dass ich auch nicht glaube, dass die AIP das ändern wird auf „Forschungsflugplatz Würselen-Aachen“, denn „Forschungsflugplatz“ ist in Deutschland keine Zulassungskategorie. Am 26. Dezember 2024 wird der AIRAC Cycle 2501 veröffentlicht, der am 23. Januar 2025 in Kraft tritt, dann haben wir es vermutlich schriftlich, dass es keine Änderung gibt – ist auch rechtlich nicht zulässig. Die könnten sich auch Einhorn Flugplatz GmbH nennen, trotzdem wird luftrechtlich nicht der „Tor-zum-Himmel-Flugplatz Einhorn“ draus. --Godihrdt (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2024 (CET)

Die aktuelle Genehmigung des Flugplatzes Aachen-Merzbrück vom 12. Juli 2024 findet sich in den Nachrichten für Luftfahrer 2024-1-3175. Sie trägt den Titel "Änderung der Genehmigung des Verkehrslandeplatzes Aachen-Merzbrück (EDKA)". Wie alleine schon aus dem Titel der NfL ersichtlich ist, wird der Flugplatz von der Genehmigungsbehörde (der Bezirksregierung Düsseldorf) nach wie vor als "Aachen-Merzbrück" bezeichnet. Das ist auch im Text der Genehmigung überall so. Die einzige Stelle, an der "Forschungsflugplatz" in der Genehmigung auftaucht, ist in der Adresse des Empfängers des Schreibens ("Forschungsflugplatz Würselen-Aachen GmbH"), das der NfL zugrunde liegt. Ich halte es daher für äußerst unwahrscheinlich, dass eine Umbenennung im Luftfahrthandbuch Deutschland erfolgen wird. --Carsten Steger (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2024 (CET)

eifach mal lesen... https://ratsinfo.aachen.de/public/vo020?VOLFDNR=28003&refresh=false&TOLFDNR=123407 --2003:E9:DF1A:8D00:C59C:352E:BC7E:D6E9 14:33, 25. Dez. 2024 (CET)

Das Dokument behandelt die GmbH, nicht die Zulassung des Flughafens. --2A02:26F7:EC58:4000:1C67:A0D9:DAC1:FA71 15:36, 25. Dez. 2024 (CET)

und was steht am tower? https://www.forschungsflugplatz.de/ --2003:E9:DF1A:8D00:C59C:352E:BC7E:D6E9 14:36, 25. Dez. 2024 (CET)

Leider lässt sich eine anonyme IP immer wieder nicht davon abhalten, alle genannten und belegten Fakten und Zuständigkeiten zu ignorieren. Mögen sich alle Betrachter selbst ein Bild von diesem Verhalten machen ... --Uli Elch (Diskussion) 15:12, 25. Dez. 2024 (CET)

Das ist zumindest fair --2003:E9:DF1A:8D00:66F:D6D9:9631:1213 15:17, 25. Dez. 2024 (CET)

Nennen können die das wie sie wollen. --2A02:26F7:EC58:4000:1C67:A0D9:DAC1:FA71 15:36, 25. Dez. 2024 (CET)

zulassung

ist m.E. nicht 100 % eindeutig. Siehe dazu https://extra.bezreg-koeln.nrw.de/brk_media/_amtsblatt/pub_2020/43-2020.pdf --2003:E9:DF17:8A00:4C2C:E2E4:84B4:FBB 16:29, 19. Nov. 2024 (CET)

ggf. muss unterschieden werden was a) die bezierkregierung als zulassungsbehörde bzw. b) was der betreiber zulässt. Für piloten wrd das letztere bindend sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:DF17:8A00:4C2C:E2E4:84B4:FBB (Diskussion) 16:33, 19. Nov. 2024 (CET))

Und bitte genau schauen: Die BezReg Köln ist keine luftfahrtrechtliche Behörde in NRW, diese Zulassungen erledigt zentral die BezReg Düsseldorf für ganz NRW – so wie auch der Abschnitt in der Verordnung von dieser stammt. BezReg kann nur bauordnungsrechtlich entscheiden, aber auch das lässt sich die Landesluftfahrtbehörde in der Regel nicht gefallen, wenn es in ihre Kompetenzen eingreift. --Godihrdt (Diskussion) 13:01, 24. Nov. 2024 (CET)