Diskussion:Flugunfall am Berliner Olympiastadion
Relevanz
BearbeitenDieser Absturz, auch wenn er dramatisch für die Opfer und deren Angehörige ist, hat doch keine enzyklopädische Relevanz. Jeden Tag stürzen irgendwo Hubsachrauber ab und Menschen sterben. Ich zitiere aus den RK: Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. Geschichte ist eine Abfolge von aufeinander aufbauenden Ereignissen. Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind. Dazu gehören zum Beispiel nicht... bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf. (nicht signierter Beitrag von 79.207.115.84 (Diskussion) 20:05, 21. Mär. 2013 (CET))
- Also hierzulande stürzen sicher nicht jeden Tag Helis ab und kommen dabei Leute um. Und schon gar nicht Helis einer Bundesbehörde.--Squarerigger (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)
- Sind Opfer bei einer Bundesbehörde tragischer als bei normalen Leuten? --blatand 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)
- Nun, das Ereignis war heute in allen Online-Zeitungen, teilweise sogar international, der rbb brachte eine Sondersendung, die Tagesschau berichtete, morgen wird das vermutlich Aufmacher aller Berliner Zeitungen sein, die Übung an sich stand schon unter Beobachtung der Presse, hier ist immerhin ein Polizist während seines Dienstes nicht natürlich zu Tode gekommen, H.-P. Friedrich und Frank Henkel haben den Unglücksort persönlich besucht. Meiner Meinung nach wiegt diese Unglück mehr als ein "Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf". Außerdem wird es bei Löschung dieses Artikels IMHO schwierig, den Fortbestand von einem Keksdiebstahl und einer entlaufenen Kuh zu rechtfertigen. --Excolis (Diskussion) 20:21, 21. Mär. 2013 (CET)
- Haben sich da ein paar übereifrige Autoren vertan? Wikinews ist wohl der richtige Platz dafür. -- 46.115.122.49 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)
- Nun, das Ereignis war heute in allen Online-Zeitungen, teilweise sogar international, der rbb brachte eine Sondersendung, die Tagesschau berichtete, morgen wird das vermutlich Aufmacher aller Berliner Zeitungen sein, die Übung an sich stand schon unter Beobachtung der Presse, hier ist immerhin ein Polizist während seines Dienstes nicht natürlich zu Tode gekommen, H.-P. Friedrich und Frank Henkel haben den Unglücksort persönlich besucht. Meiner Meinung nach wiegt diese Unglück mehr als ein "Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf". Außerdem wird es bei Löschung dieses Artikels IMHO schwierig, den Fortbestand von einem Keksdiebstahl und einer entlaufenen Kuh zu rechtfertigen. --Excolis (Diskussion) 20:21, 21. Mär. 2013 (CET)
- Sind Opfer bei einer Bundesbehörde tragischer als bei normalen Leuten? --blatand 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)
- 1. Man sollte sich immer fragen: "Würde so etwas im Brockhaus stehen?". 2. Dass andere Artikel ohne ausreichende Relevanz in der Wikipedia stehen, rechtfertigt nicht das Bestehen eines Artikels, der ebenfalls ohne ausreichende Relevanz ist. --79.207.115.84 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)
- Es würde im Brockhaus drinstehen, wenn man den Platz dfür hätte. Herrgott kann man die eigene Denkweise vielleicht auch einmal den Möglichkeiten der modernen Medien anpassen? Wenn es nach mir ginge, würde jeder klein Flugunfall drinstehen und eine fehlende Übersichtlickeit ist immer eine Frage der korrekten Strukturierung. 87.155.240.200 22:19, 28. Mai 2024 (CEST)
- 1. Man sollte sich immer fragen: "Würde so etwas im Brockhaus stehen?". 2. Dass andere Artikel ohne ausreichende Relevanz in der Wikipedia stehen, rechtfertigt nicht das Bestehen eines Artikels, der ebenfalls ohne ausreichende Relevanz ist. --79.207.115.84 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)
- Drinlassen, hat durchaus Relevanz!--79.194.248.29 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)
- Weiteres bitte bei der Löschdiskusion. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:52, 21. Mär. 2013 (CET)
Hallo, kann man das (anhand der Bilder direkt vor dem Unfall) als "Whiteout" bezeichnen? Das wurde z.B. bei einem Unfall des Rettungshubschraubers Christoph 17 so benannt: "04.01.1985: Beim Einsatz Nr. 5/85 um 11:30 Uhr wird der RTH CHRISTOPH 17 schwer beschädigt. An der Mittel-station des Mittag kommt es mit dem Hauptrotor der D-HDAX infolge „White out“ (aufgewirbelter Pulverschnee macht die Besatzung blind) zur unkontrollierten Bodenberührung." Zur Diskussion ... --Bergfalke2 (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2013 (CET)
- Also unser Artikel zum Whiteout erklärt das Phänomen ein bißchen anders als "aufgewirbelter Pulverschnee", in meinen Augen also nein. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:16, 22. Mär. 2013 (CET)
- Sehe ich auch so. Würde es diesem Artikel stehen könnte man es entsprechend verlinken. Sonst wäre das eher verwirrend für den Leser. Du könntest das natürlich auch (wenn das so stimmt) in den Whiteout Artikel einbauen, dann wäre eine Verlinkungen gerechtfertigt. --Patrick Stützel (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2013 (CET)
- Noch weiß niemand, ob der Schnee, geschweige denn ein Whiteout die Ursache waren. Wir sollten auf offizielle Ergebnisse der ermittelnden Behörden warten. --Excolis (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2013 (CET)
- Im Zwischenbericht der BFU wird der Begriff "Whiteout", bzw. "White Out" explizit 7 mal verwendet. IMHO können wir das jetzt in den Artikel einbauen und die Spekulationen über technische Ursachen ausdünnen. Und den Artikel Whiteout noch etwas mehr in Richtung Luftfahrt trimmen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Wenn Du meinst, dass das richtig ist, dann tue das. Ich beteilige mich aber lieber nicht daran, da ich da totaler Laie bin. --Excolis (Diskussion) 23:01, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Im Zwischenbericht der BFU wird der Begriff "Whiteout", bzw. "White Out" explizit 7 mal verwendet. IMHO können wir das jetzt in den Artikel einbauen und die Spekulationen über technische Ursachen ausdünnen. Und den Artikel Whiteout noch etwas mehr in Richtung Luftfahrt trimmen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Noch weiß niemand, ob der Schnee, geschweige denn ein Whiteout die Ursache waren. Wir sollten auf offizielle Ergebnisse der ermittelnden Behörden warten. --Excolis (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2013 (CET)
- Sehe ich auch so. Würde es diesem Artikel stehen könnte man es entsprechend verlinken. Sonst wäre das eher verwirrend für den Leser. Du könntest das natürlich auch (wenn das so stimmt) in den Whiteout Artikel einbauen, dann wäre eine Verlinkungen gerechtfertigt. --Patrick Stützel (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2013 (CET)
Fahrzeugteile, Fahrzeugwracks?
BearbeitenIm Text ist von "Fahrzeugteilen" und "Fahrzeugwracks" die Rede. Sofern damit (was ich vermute) Teile der Hubschrauber bzw. deren Wracks gemeint sind, handelt es sich zwar formal um Luftfahrzeuge, dennoch solle man der Klarheit wegen besser "Hubschrauber" schreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2014 (CET)
EC 115 B oder EC 155 B
BearbeitenIm Text wird immer wieder von einem EC 115 B gesprochen. Soweit ich dies nachvollziehen kann, gibt es keinen EC 115 B.[1] Die Bundespolizei sollte, sofern es diesen doch gibt, über solch einen Typ nicht verfügen.[2] Im Unfallbericht wird darüber hinaus von einem Hubschrauber des Typs EC 155 B gesprochen.[3] Hier sollte noch mal nachgebessert werden.
--77.87.228.65 08:46, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Vielen Dank für Deine Mühen, es handelte sich tatsächlich um Tippfehler, die ich nun korrigiert habe. Grüße --Excolis (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
Korrektur nicht vollständig. (nicht signierter Beitrag von 91.64.29.156 (Diskussion) 08:50, 26. Mär. 2015 (CET))
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|