Diskussion:Flugwetter

Beginn

Ein Anfang ist gemacht!--S.H. 18:30, 19. Jun 2005 (CEST)

Thermik ist in diesem kein Wind in herkömmlichem Verständnis, sondern wenn, dann ein thermischer Auf- oder Abwind.--S.H. 03:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Wir haben Thermik, Konvektion und Aufwind, da wird sich doch was machen lassen. Auch den revert des Links auf Schichtungsstabilität verstehe ich nicht. Atmosphärenzustand sagt dem Leser nichts. Vereisung habe ich sogar schon bei Luftfeuchtigkeit erklärt, müsste man mal in einem eigenen Artikel ausformulieren, wozu mir einfach die Luftfahrtkenntnisse fehlen. --Saperaud ☺ 04:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

ich gehe nicht konform damit, einen Text nur deswegen zu verfälschen, weil schon passende Links vorhanden sind. Die Richtigkeit der Information muss Priorität vor der Form eines Beitrages haben. Deswegen habe ich neuerlich die Zusammenhänge korrigiert. Ich bitte daher, nur sorgfältig aufbereitetes Wissen in fachlich richtem Text stehen zu lassen. Das was noch fehlt wird in der Zukunft ergänzt. Es hilft nichts, wenn wir dem "interessierten Laien" im Zusammenhang mit dem Hauptstichwort Halbwissen mitteilen. Von daher einfach die Zeit arbeiten lassen, würd ich mal so sagen. :) --S.H. 16:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Huhu, nochmals ich. Also Leewellen haben überhaupt nichts mit der Leesituation im Gebirge unterhalb des Gebirgskammes zu tun. Leewirbel (heftige Turbulenz im lee eines Berges) und Leewellen sind zweierlei Dinge die weit nicht das selbe bedeuten. Bitte, im Sinne der Korrektheit dieser Seite und dem Hintergrund nur fachlich gefestige Information zu verbreitet, zukünftig eine Diskussion bei Unklarheiten beginnen, damit man gemeinsam daran arbeiten kann. Und ja, als Flugwetterdienstbetreiber weiß ich wovon ich schreibe. :-) Nix für ungut.--S.H. 17:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Dein erster Beitrag sagt irgendwie nichts konkret zum Unterschied zwischen dem, was bei Schichtungsstabilität und dem, was bei Schichtungszustand stehen müsste. Sollte es dir nur um das Wort gehen, so könnte man ja auch Schichtungszustand daraus machen (halte ich aber für unwahrscheinlich). Mir geht es auch nicht um die Form, sondern um den richtigen Link und für den Leser der einen Begriff nicht kennt ist ein Link zu dessen Erklärung eben mehr als eine Formalie. Ein Begriff mit dem der Leser nichts anfangen kann, ist für den Leser ein verzichtbarer Begriff. Von "Leefalle" (nicht Leewirbel) hatte ich noch nie etwas gehört und ich dachte du meinst damit Leewellen. Hier gilt obiges wiederum recht deutlich, was nicht erklärt wird, hilft nicht. Noch was: gerade bei den Links muss man manchmal Abstriche machen wenn es darum geht zwischen einem so naja und einem garnicht Link zu entscheiden. Der Grund ist einfach: nicht verlinkte Artikel werden nicht besser, sie werden vergessen. --Saperaud ☺ 19:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Quellen?

Hallo, der Artikel ist komplett quellenlos und tendiert mMn. arg in richtung Theoriefindung. Ich würde eine Weiterleitung nach Flugmeteorologie vorschlagen. Gegenargumente? --El Grafo _(COM) 13:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin da ganz deiner Meinung. Im Prinzp steht ja fast das Gleiche in den beiden Artikeln. --Matrixplay (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Macht wohl wenig Sinn da noch länger auf etwaige Gegenstimmen zu warten. --El Grafo _(COM) 11:23, 29. Aug. 2013 (CEST)