Diskussion:Fluoride
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
IQ-Gedöns wieder Schrott
BearbeitenDie Beobachungsstudie über die angebliche IQ-Reduktion (nur bei Jungs komischerweise) habe ich rausgenommen, da sie von mehreren Fachseiten kritisiert wurde: https://www.nhs.uk/news/pregnancy-and-child/no-proof-mothers-intake-fluoride-pregnancy-affects-their-childs-iq/ , https://openparachute.wordpress.com/2019/09/25/biostatistical-problems-with-the-canadian-fluoride-iq-study/, https://www.sciencemag.org/news/2019/08/drinking-fluoridated-water-during-pregnancy-may-lower-iq-sons-controversial-study-says# Zum jetzigen Zeitpunkt ohne harte Evidenz daher irrelevant und POV. --Julius Senegal (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Gibt es in der PubMed-History schon etwas Neues zum Thema? --Dankedaniel (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Kommen PFAS (Fluorchemikalien) dabei eigentlich noch in Summe on Top in der Risikobetrachtung?
- https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/umwelt-haushalt/produkte/ewigkeitschemikalien-pfas-wo-sie-stecken-warum-sie-problematisch-sind-81811 (März 2023)
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=pfas+iq&sort=date --Dankedaniel (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2023 (CEST)
- "Die grundsätzliche Frage einer Toxizität von Fluorid für das Gehirn lautet nicht etwa „ob“, sondern „ab welcher Dosis“. Hierzu liegen über 2800 Studien vor. Die Pro- und Kontra-Diskussion wird gewiss noch viele Jahre anhalten." (Prof. Helmut Schatz, Ruhr-Universität Bochum, DAZ 46/2019) --Dankedaniel (Diskussion) 14:12, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Mittlerweile wird nur noch bestätigt, was hier bereits beschrieben wurde: PMID 37371219, PMID 37120936 oder dass diesen Effekt nur Schrott-Studien zeigen: PMID 36639015.
- Den no-brainer "Dosis macht das Gift" werde ich hier nicht breittreten, höchstens dass dein Link wieder falsch ist. --Julius Senegal (Diskussion) 16:08, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Das ist dann Dein POV. Und welcher Link ist "falsch"? --Dankedaniel (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Korrektur: Ich bezog mich hier auf Deinen zweiten Satz. Du stellst eine Behauptung in den Raum und lässt meine Frage dazu einfach unbeantwortet, somit stockt dann hier die Disk zwangsläufig. Und die Aussage von Prof. Schatz als "no-brainer" zu deklassieren ist einfach nur ein kontraproduktiver respektloser POV, solch Twitterismus gehört hier nicht her. --Dankedaniel (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2023 (CEST)
- PS: Du solltest in Wortwahl und Ausdruck sensibler sein, denn das triggert sonst Aggressionen. Und das wollen wir hier im konstruktiven Rahmen einer Disk doch lieber vermeiden. --Dankedaniel (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Kommt man dir mit Fakten, kommt wieder nichts herum.
- EOD von meiner Seite, wäre Zeitverschwendung. --Julius Senegal (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Das ist dann Dein POV. Und welcher Link ist "falsch"? --Dankedaniel (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2023 (CEST)
Knochenmatrix u.a. laut SCHER von 2010
BearbeitenIm Artikel steht, dass Fuoride zur Behandlung von Osteoporose eingesetzt werden (Quelle von 2001). Laut SCHER von 2010: "Langfristiger Fluoridüberschuss führt zu Skelettfluorose. Fluorid baut sich in die mineralische Matrix des Knochens ein und schwächt die Knochenstruktur. Die Krankheit trat in Gegenden in Indien, China und Afrika auf, in denen hohe Konzentrationen von Fluorid im Trinkwasser vorkommen..." Hier muss also sehr kontrolliert und zeitlich begrenzt dosiert werden, damit die Medizin nicht mehr schadet als nutzt. Analog zur Quelle liesse sich das vielleicht etwas angepasst umformulieren im Artikel und ggf. noch weitere sachdienliche Zusammenhänge übernehmen. --Dankedaniel (Diskussion) 22:02, 2. Sep. 2023 (CEST)