Diskussion:Foreign Policy Initiative

Neuanfang

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist sicher verbesserungsbedürftig, da ich das Material dafür der englischsprachigen WP entnommen habe. Bislang gab es daneben nur einen russischsprachigen Artikel dazu! Ich finde den Gegenstand wichtig, also relevant und bitte um Revision der Löschentscheidung, bzw Anregungen, was noch hinzuzufügen wäre.--Merlinschnee (Diskussion) 16:12, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe ich einige Anregungen aufgenommen und den Artikel besser vernetzt. Vielleicht könnte ihn jemand sichten? --Merlinschnee (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

MM nach kann QS als erledigt gelten. --Merlinschnee (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Neokonservativ

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Quelle für diese Einordnung? Es ist ja eher bewertender als ein beschreibender Begriff. Im amerikansichen Artikel taucht er nicht auf. Ich schlage vor, den Begriff hier zu streichen und weiter unten eine Sektion einzufuegen, in der steht, dass die Vereinigung als "neokonservativ" eingestuft wird. Dann wäre allerdings ein Beleg wirklich gut, vielleicht ein Zeitungsartikel, besser noch eine Publikation. (nicht signierter Beitrag von 141.20.207.237 (Diskussion) 13:10, 16. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Wo FPI einzuordnen ist, belegen die im Artikel genannten Ziele, Führungspersonen und Aktivitäten FPIs. Im einleitenden Satz ist es in diesem einen Wort zusammenfassend ausgedrückt. Auch die Vorgängerorganisation PNAC gilt als neokonservativ.--Merlinschnee (Diskussion) 17:12, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Neokonservativ ist normalerweise nicht besonders gut definiert. Nach dem, was ich von Australien aus auf dem Netz lese, kann man die Merkmale vielleicht so beschreiben: Privatisieren, kein soziales Netz auch nicht im Bereich von Ausbildung und Gesundheit, Niedrigststeuern, Erhaltung der Steueroasen, staendig anwachsendes Militaer, weltweit viele amerikanische Truppenstuetzpunkte mit finanziellen Beitraegen der Stationierungslaender, Regime-Wechsel ist ein legitimes Ziel, Erhaltung des US $ als dominierende Waehrung, Denken in Machtstrukturen, keine Umweltregelungen, wenn sie den Firmen Geld kosten - also so ungefaehr. 101.166.68.175 08:18, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Klingt für mich eher nach rechtsradikal. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen