Diskussion:Formalismus (Mathematik)

Problem

http://plato.stanford.edu/entries/formalism-mathematics/ passt hier nicht. Man müßte den Artikel wohl entweder erweitern oder aufteilen. Gruß, --Asthma und Co. 23:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Hi Asthma, nach erstem überfliegen scheint mir das allerfeinste aktuelle Speerspitze der Diskussion zu sein. - Das ist zum Lesen für die Uni allerbeste Sahne. Für Wikipedia ist es aber etwas zu frischer Fisch, denn der Formalismus ist mehr als hundert Jahre alt und wir wollen zwar brandakuell sein, aber kein Newsticker. - Mein Vorschlag, vorsichtig erweitern und einarbeiten, nicht aufteilen. Gruß--Pacogo7 00:53, 15. Jan. 2011 (CET)

ach was, haben wir doch schon länger... wenn auch gerade in recht desolatem zustand ... ;) ca$e 00:59, 15. Jan. 2011 (CET)

das Desolate hier wie dort ist das Problem... Die Probleme sind die Hoffnungen. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen mal dazu...--Pacogo7 01:07, 15. Jan. 2011 (CET)

"Andererseits kann man sagen, dass heute fast alle Mathematiker formalistische Axiomatiker sind." Was ich, zumindest auf den ersten Blick, für ne gewagte Behauptung halte. Irgend was in Richtung vertrauenswürdige(re) Quelle/Beleg dieser Auffassung wäre m. E. schon angebracht, ansonsten wirkt es nämlich leider erst mal wie ne Meinung. Zwar ist in der Tat der gesamte Artikel (leider) ohne Einzelnachweise - guckt mal, wie viele Nachweise Intuitionismus hat - aber an dem Rest lässt sich ja nun nicht groß herumkritteln. Wobei ich nicht mal unbedingt ein Problem mit der Behauptung an sich habe, es ist nur so, dass er in Anbetracht der direkt vorhergehenden Aussage doch erheblich unglücklich wirkt, um nicht zu sagen, geradezu widersprüchlich. Ich meine, was ist jetzt, erlitt er (der F.) noch durch Gödel eine "erhebliche Niederlage" (derart formuliert sagt es eigtl. alles) oder sind sie heute trotzdem (wieder?) "fast alle" Formalisten? Und warum dann das? Falls es noch nicht klar sein sollte: Der letzte Absatz lässt sich mithin nur so interpretieren, als seien folglich "fast alle (heutigen) Mathematiker" immun gegen Kritik und/oder Niederlagen, bzw. würden es einfach ignorieren. Was ja u. U. und in dieser Hinsicht nicht mal so falsch sein braucht, nur, dann sollte man finde ich mindestens erklären, weshalb eben dies u. U. (dennoch) berechtigt ist.

Und was genau war das Problem mit dem Weblink auf den Eintrag in der SEP? Text ist zwar logischerweise auf Englisch, aber meine Güte. Weshalb sollte das hier nicht passen? Ich erlaube mir mal, den unterzubringen, hier auf d. Diskussionsseite braucht er nicht untergehen. Sollte dies unerwünscht sein, würd' ich gern wissen, warum. Habe ihn im übrigen gelesen und was (falls er denn gemeint war) daran nun, vom Datum der Einstellung mal abgesehen, "frischer Fisch" sein soll.. entzieht sich meinem Verständnis. Sondern, wie beinahe üblich für die SEP, ist das eine hervorragende Übersicht und eignet sich doch bestens, um auf Grundlage dieses Artikels tiefer in die Materie einzusteigen. Obschon einarbeiten natürlich besser wäre, gar keine Frage. -- Zero Thrust (Diskussion) 01:12, 14. Mai 2012 (CEST)