Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2014

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Formel-1-Weltmeisterschaft 2014“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2014/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Regelungen zum Benzinverbrauch

Im Artikel steht, dass pro Stunde maximal 100 kg verbraucht werden dürfen. Das ist etwas unscharf formuliert. In den Regelungen steht, dass der Durchfluss auf 100kg/h begrenzt ist.

Außerdem gibt es noch eine weitere Einschränkung: Auch pro Rennen (genauer: vom Startsignal bis zum Überqueren der Ziellinie nach Rennende) dürfen max. 100 kg Treibstoff verbraucht werden. Punkt 29.5 von http://www.fia.com/sites/default/files/regulation/file/1-2014%20SPORTING%20REGULATIONS%202013-Published%20on%208.07.2013.pdf (nicht signierter Beitrag von 62.245.219.245 (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2013 (CEST))

Beim ersten stimm ich dir zu, aber im 2014er-Reglement steht nix mehr über die 100kg pro Rennen. Oder übersehe ich nur was? Gruß --Pitlane02 _disk 16:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Seite 21: "No car is permitted to consume more than 100kg of fuel..." (nicht signierter Beitrag von 178.26.56.27 (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2013 (CEST))

Kein Wunder, dass ich das nicht gefunden habe, eine technische Limitierung im Sportreglement, nun ja. DANKE --Pitlane02 _disk 18:27, 2. Okt. 2013 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Ich verstehe nicht, nach welchem Kriterium hier die geschützten Leerzeichnen gesetzt wurden. Speziell das mit den Runden leuchtet mir nicht ein, da es in dem Satz einmal gesetzt und einmal nicht gesetzt wird. Gruß, --Gamma127 20:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe Beispiele in Geschütztes Leerzeichen oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro - Typografie. Es macht dort Sinn, wo ein "kurzer Bestandteil" (1-4 Stellen) zum vorherigen oder nachfolgenden Wort "dazugehört". Also bei den Runden ist es richtig, bei "17. bis" nicht, da das "17." zum "Dezember" gehört. Deshalb 115 Runden und 17. bis 19. Dezember 2013. Grundsätzlich kann man aber in herkömmlichen Artikeltexten auf geschützte Leerzeichen verzichten, da dies die Editierbarkeit behindert und selten durchgängig gemacht wird. SchirmerPower (Diskussion) 17:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Nun habe ich es verstanden. Gruß, --Gamma127 18:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Erlaubte Testfahrten 2014

Die "Europa-Klausel" wurde in den aktuellen Sporting Regulations übrigens entfernt. Es sollte also genauso gut möglich sein, in Bahrain o.a. zu bleiben (solange die Strecke eine permanente Rennstrecke ist, in Monaco oder Melbourne dürfte es schwierig werden). Quelle: http://www.formel1.de/forum/viewtopic.php?f=43&t=34245 (nicht signierter Beitrag von 84.169.49.87 (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2014 (CET))

Fastest Lap Award

nur kurz: Zwischenstand relevant? -- Emfau (Diskussion) 09:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Da es sich (im Gegensatz zum neuen Pole Position Award) um keine offizielle Auszeichnung der FIA, sondern um einen durch einen Sponsor verliehenen Pokal handelt, finde ich persönlich den Zwischenstand nicht relevant. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kartenlegende

Moin, die Karte rechts oben im Artikel könnte etwas genauer erklärt werden. Grüne Länder und schwarze Punkte scheinen mir klar, violette Länder und weiße Punkte nicht so. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Beim Klick auf die Karte wird man zur entsprechenden Wikimedia-Seite weitergeleitet, wo eine Beschreibung vorhanden ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hatte ich im Medienbetrachter zunächst übersehen (hatte ich versucht), jetzt sehe ich es (hatte die Karte allerdings zwischendurch in einem anderen Artikel auch entziffert). Ich fände es allerdings dennoch komfortabler, wenn gleich hier im Artikel eine kleine Legende stünde - so eine Grafik soll ja veranschaulichen aber die Leuts nicht vom Artikel wegleiten :) Vielen Dank für die Antwort, --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Rossi und 16 Lauf

Die Definition bezieht sich ganz klar auf teilgenommene Rennwochenenden, also gehört der Vermerk aus dem Artikel genommen (Spalte Rennen: 16), dass er am GP teilgenommen hat, auch wenn er anfangs gemeldet war, hat er nicht teilgenommen und ist somit auch kein Teilnehmer eines GP's in dieser Saison (Ps.: in keinem anders sprachigem Wikipedia und in keiner Sonstigen Statistik, taucht er auf, da er ja nicht teilgenommen hat!) --Gp2 (Diskussion) 21:19, 20. Okt. 2014 (CEST) alternative währe die Lösung im Englischen Wikipedia: wo er gar nicht aufgeführt ist (weil keine Teilnahme und nur das zählt)--Gp2 (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

In der Tabelle werden aber nun einmal die Fahrer aufgeführt, die gemeldet wurden. Unabhängig davon, ob sie zum Einsatz gekommen sind, oder nicht. Es zählt einzig und allein die Meldung für den Grand Prix. Nicht die Qualifikation oder der Start. Nur die Meldung ist hier ausschlaggebend.

Rossi war für den GP gemeldet. Siehe FIA Dokument Nr. 6 Therefore the list of cars and drivers eligible to take part in this Event may be found below. In dieser Liste, die man als eine Art Entry List sehen kann, ist Rossi aufgeführt. Auch Sekundärquellen wie Motorsport-Total.com oder statsf1.com haben diese Entry List übernommen und listen Rossi. Am Freitag wurde das Fahrzeug Nummer 42, Rossis Marussia, zurückgezogen [1] und nicht neu besetzt.

Für die Ergebnistabelle gibt es nicht umsonst auch die Abkürzungen WD, DNA und DNP. Diese Abkürzungen stehen allesamt für Fahrer, die zwar gemeldet, aber nicht gefahren sind. WD bedeutet withdrawn, also zurückgezogen. Genau das ist im Fall von Rossi passiert. Er war gemeldet, aber sein Fahrzeug und somit auch er, wurden zurückgezogen. DNA heißt did not arrive. Es ist für Fahrer gedacht, die gemeldet waren, aber nicht anwesend waren. In der heutigen Zeit i.d.R. zu vernachlässigen. Insbesondere in der Formel 1. In anderen Serien kommt es immer noch von Zeit zu Zeit mal vor. Bspw. aufgrund von Visa-Problemen oder einer Terminkollision (speziell bei Veranstaltungen mit mehreren Rennen, wo ein Fahrer später erst anreisen kann, aber unbedingt noch am zweiten oder dritten Rennen teilnehmen möchte). DNP (did not practice) steht für Fahrer, die gemeldet und anwesend waren, aber aus irgendeinem Grund nicht am Training (und auch nicht am restlichen Wochenende) teilgenommen haben. Es ist somit eine Spezialform von DNQ (did not qualify). Manche verstehen unter DNP auch "did not participate", was im Endeffekt aufs gleiche hinauskommt. Fahrer war anwesend und gemeldet, hat aber keine Runde absolviert. Gruß, --Gamma127 22:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zahlungsschwierigkeiten Lotus und Sauber

Lotus und Sauber haben schon länger Zahlungsschwierigkeiten. Nicht erst seit diesem Jahr. Evtl. kann man da noch einen Satz zu ergänzen, dass sich das nicht urplötzlich ergeben hat, sondern das Problem schon länger besteht. Ich weiß allerdings nicht, seit wann beide Teams Zahlungsprobleme haben. Lotus war aber bereits 2013 nicht in der Lage, die Fahrergehälter pünktlich zu bezahlen. Evtl. haben die immer noch Schulden bei Räikkönen. Gruß, --Gamma127 14:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun bei diesen beiden Teams entsprechende Berichte aus dem Jahr 2013 als Einzelnachweis angegeben, bei Force India habe ich dies mit einem aktuellen Bericht von vergangener Woche ebenfalls getan. Ich hoffe, das reicht aus. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2014 (CET)

Jules Bianchi in USA

Kleinigkeit: Bei Jules Bianchi steht in der Tabelle Fahrerwertung beim Großen Preis der USA "INJ". Ich weiß, dass es üblich ist, die Verletzungszeit für folgende Rennen mitzuführen, auch wenn ein anderer Fahrer als Ersatz gemeldet war. Aber hier ist das Team gar nicht angetreten, darum sollte die Zelle (bei allem Respekt für Bianchi) mMn frei bleiben. -- Emfau (Diskussion) 09:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Sehr gute Frage, würde mich auch interessieren wann INJ in die Tabellen rein muss und wann nicht. Bianchi ist ja nicht der einzige mit Verletzungspause, da gab es noch viele andere Fahrer vor ihm auch, und ich bin mir beim Erstellen der Statistiken derjenigen Fahrer dann auch nicht immer ganz sicher ob bei einer Verletzungspause "INJ" in den Zeitraum rein müsste (auch wenn das Team bei dem er unter Vertrag steht gar nicht gemeldet ist). --Baal503 (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2014 (CET)

INJ kommt bei allen Fahrern, die verletzt oder erkrankt sind rein. Ein INJ-Eintrag gilt nur für Fahrer, die nicht gemeldet waren. Wenn ein Fahrer trotz Verletzung gemeldet ist, wird DNA, DNP oder WD (je nachdem was zutrifft) eingetragen. Ein INJ-Eintrag kann auch nur in der Fahrerwertung, nicht in der Teamwertung erfolgen (ein Auto kann schließlich nicht verletzt sein). Gruß, --Gamma127 13:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Verstanden. Das heißt nur wenn er bei einem der nächsten wieder gesund wäre, Marussia aber trotzdem nicht antritt, bleibt das Feld leer, ansonsten steht bis zum Ende der Saison INJ drin. Ist konsequent aber unlogisch, da der Grund für sein Nichtantreten ja nicht die Gesundheit sondern die Nichtteilnahme des Teams ist (logisch wäre also "keine WM-Teilnahme" wie bei Max Chilton auch). Da wir hier aber über einen Spezialfall reden, kann das von mir aus so bleiben. -- Emfau (Diskussion) 13:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Mindestgewicht

Allerdings werden die Motoreneinheiten schwerer als ursprünglich erwartet, so dass die schwersten Fahrer ihr Gewicht reduzieren müssen, damit sie gemeinsam mit dem Fahrzeug nicht oberhalb des Mindestgewichtes liegen und konkurrenzfähig sind. ist nicht logisch, da fehlt offenbar etwas oder ist was falsch. Entweder haben sie Problem mit dem Höchstgewicht oder aber ist gemeint, daß sie übermäßig weit über dem Mindestgewicht liegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Fahrzeugbilder

seitliche Ansicht

Frontansicht

Guten Abend Kollegen. In der aktuellen Version des Artikels finden sich zu jedem Team Fahrzeugbilder. Das ist gut, an sich jedenfalls. Aber die Auswahl ist schlecht: Alle Fahrzeuge sind in mehr oder weniger aus dem gleichen Winkel aufgenommen, nämlich schräg von vorn. Da sieht man mit Ausnahme der Fahrzeugnase kaum etwas vom Auto; jedenfalls in der kleinen Ansicht sehen alle Autos mehr oder weniger gleich aus. Auch die Lackierung, die ja in vielen Fällen das Individuellste dieser Autos ist, kommt nicht rüber. Die Tabelle zur Saison 2013 ist da deutlich besser. Ich rege dringend an, die Bilder hier auszuwechseln und Seitenansichten zu verwenden, soweit sie verfügbar sind. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Aufnahmen nicht so schlimm. Wenn man die Bilder vergrößert, erkennt man schon deutliche Unterschiede. Falls es jedoch von jedem Fahrzeug eine Aufnahme gibt, die aus dem gleichen Winkel gemacht ist, wäre ich auch nicht gegen ein Auswechseln. --Malte89N (Diskussion) 19:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Muss denn gleicher Blickwinkel für alle sein?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich finde einfach, dass man bei einer „seitlichen“ Perspektive wie rechts oben gezeigt mehr vom Auto sieht. Da kommt dann auch die Lackierung besser rüber. Wenn wir's nicht auf das Grad genau haben müssen, könnten wir zu jedem 2014er Auto in der Tat ein Foto aus solcher Perspektive einstellen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Also ich stimme Matthias v.d. Elbe zu. Wenn es bessere Bilder gibt (was ja vermutlich der Fall ist), sollte man die Bilder austauschen. Seitenansichten wie im 2013er-Artikel sind besser. Das Williams-Beispiel dokumentiert das gut.

Die 11 Bilder des Artikels sind gewiss nicht schlecht und es gibt Verwendungsmöglichkeiten, aber für die Übersicht hier sind sie ungeeignet. Gruß, --Gamma127 20:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das jetzt mal neu bebildert. Dabei habe ich nahezu ausschließlich Profilbilder ausgewählt, auf denen die Grundform und die Lackierung m.E. deutlich besser erkennbar ist.OK, die Autos fahren jetzt nicht alle in die gleiche Richtung, aber ich hoffe, dass das kein unüberwindbares Hindernis ist. Der Force India müsste vielleicht noch einmal zugeschnitten werden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:53, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte bei der alten Bilderserie noch die Namen der Fahrer auf dem Foto in der Bildbeschreibung hinzugefügt. Über die Sinnhaftigkeit kann man bestimmt streiten, da der Fahrer ja meist nicht gut zu erkennen ist und es hier ja um die Fahrzeuge geht, dennoch fand ich es sinnvoll, auch dazuzuschreiben, welcher der meist beiden Fahrer im fotografierten Fahrzeug war. Frage nun: Stimmen noch die Fahrerangaben? SchirmerPower (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Hab’s korrigiert. SchirmerPower (Diskussion) 22:32, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke. Das hatte ich übersehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Dehydratation

Es existieren mehrere Wikipedia Artikel in denen der Begriff "Dehydrieren" falsch benutzt wird.

dehydriert = Entzug von Wasserstoff (dehydrieren)

dehydratisiert = Entzug von Wasser (dehydratisieren)

Dieser Sachverhalt kann auf Wikipedia selber nachgelesen werden; Dehydratation (Medizin). Weitere Quellen wären alle Schulbücher der Chemie bzw. Studienbücher der Chemie für Anfänger. Wiktionary: Hydro, aus dem Altgriechischen ὕδωρ (húdōr, “Wasser”).

Leider benutzen viele Mediziner, obwohl sie es auf Grund ihren Studiums besser wissen sollten (Physikum), den Begriff "dehydriert" anstelle der korrekten Bezeichnung dehydratisiert. Es wird einem biologischen System, z.B. Mensch, kein Wasserstoff entzogen, auch leidet es nicht an Wasserstoffmangel, was ihm fehlt ist Wasser (hydro). (nicht signierter Beitrag von 91.62.148.78 (Diskussion) 10. Sep. 2018, 16:39:09)

aha und das hatWAS mit dem Ariktel zu tun?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Abschnitt Mindestgewicht, hier wurde dehydrieren statt dehydratisieren verwendet. --KAgamemnon (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2018 (CEST)

duden sagt [2] eine Dehydratation (2) erleiden; austrocknen (2) Grammatik Perfektbildung mit »ist« Beispiel alte Menschen trinken oft zu wenig und dehydrieren dann --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Fachsprachlich gesehen hast du völlig Recht. Allgemeinsprachlich ist "dehydrieren" aber auch korrekt ([3]). Insofern kann man, muss man das aber nicht verbessern (siehe WP:Korrektoren). -- Chaddy · D 17:13, 10. Sep. 2018 (CEST)