Diskussion:Forschungsgemeinschaft elektronische Medien

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der Ticketnummer 2009020610039624 liegt seit dem 7. März 2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.
Bearbeiter: →Na ·gy

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde die Formulierung (FeM) ist einer der größten studententischen Vereine in Selbstverwaltung in Deutschland sprachlich etwas ungeschickt. Vielleicht wäre hier keep-it-simple angesagt, und man schreibt einfach: selbstverwalteter Verein. -- Wookie 09:00, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

na ja aber ich würde gern noch unterstreichen, dass er studentischer herkunft ist.... ich überlege mal .... --Unterstrichmoepunterstrich 15:10, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

iSTUFF

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich, warum der Artikel iStuff nur noch auf diesen weitergeleitet wird. Einer der ältesten UNI-TV-Sender darf auch einen eigenen Artikel mit seiner Historie besitzen. Zudem gehört iSTUFF auch zu den TV-Sendern in Deutschland verlinkt. Sehr schade, dass man hier so ein großartiges Projekt so unterbuttert. -- 22:06, 18. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.153.142.154 (Diskussion | Beiträge) )

Ohne den damaligen Artikel zu kennen, verweise ich mal dahin. --Akrisios 23:12, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist fast zu 100% mit in den FeM Artikel mit eingegangen. ältester UniTV Sender? Quelle? Dank iSTUFF und den anderen Streaming Projekten ist FeM überhaupt für die Wikipedia von Relevanz, sonst wäre der Artikel (wiedermal) gelöscht. Ich vermute sowieso, dass es nicht lange dauert, bis ein Löschantrag kommt. --Unterstrichmoepunterstrich 15:59, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sicher, dass da nicht was mit dem radio hsf verwechselt? Das ist nämlich nachweisbar das älteste Hochschulradio in Deutschland. --Wookie 14:29, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

auch möglich. ich bin mir ziemlich sicher, dass andere Unis schon lange vor dem Medienhype in Ilmenau auf die Idee gekommen sind nen UniTV Sender zu machen. Wobei "einer der ältesten" nicht zwingend der älteste sein muss ;) --Unterstrichmoepunterstrich 15:04, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gemeinnützige Vereinigung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde den Satz "Da aus Sicht des Finanzamtes alle Vereinigungen, die ein Netzwerk und Internetzugang als Basis haben, keinesfalls gemeinnützig sein können, wurde am 15. April 1997 eine gemeinnützige Vereinigung, die ein Netzwerk und Internetzugang als Basis hat, gegründet." sehr unglücklich formuliert. Ich lese da raus: Eine Vereinigung mit Netzwerk und Internetzugang als Basis kann nicht gemeinnützig sein, also wurde eben diese gegründet. Ich habe leider auf die Schnelle nichts auf der Seite der FeM dazu gefunden, wäre also nett, falls sich dem mal einer annimmt (oder mich aufklärt). Herzlichen Dank & Grüße --141.24.46.120 09:22, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nein. lies mal noch den Satz davor. es wurde versucht beim Radio hsf unter zu kommen, allerdings Widerspricht das deren Satzung. Also wurde ein Verein gegründet, dessen Satzung etwas freier gestaltet. Mir gefällt der Satz auch nicht so wirklich, da er ziemlich verschachtelt ist. --Unterstrichmoepunterstrich 03:06, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Überflüssige Bilder

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bilder zeigen Heimwerker beim bohren von Löchern. Sowas hat genau Null Mehrwert für der Artikel, da sie weder den Inhalt (ein Verein) erläutern, noch Zusatzinformationen enthalten. Sie wären eher bei "Umgang mit Bahrmaschinen unter Missachtung sämtlicher Sicherheitsratschläge" als abschreckende Besispiele zu gebrauchen (und nein ich halte mich auch nicht an den Quatsch und bohre auch ohne Helm Löcher), aber für den Artikel bringen die nun wirklich rein garnix. Oder ist da jemand böse, weil sein Foto nicht mehr im Artikel ist? -- WB 13:12, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was hast du an Verkabelung nicht verstanden? los komm stell endlich deinen Troll LA und hör auf zu nerven. --Unterstrichmoepunterstrich 14:47, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das beantwortet nicht die Frage was die Bilder Deiner Kumpels im Artikel verloren haben. WB 15:02, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Es ist die historische Grundlage des Vereins. Mit der Verkabelung der Wohnheime hat alles anfangen und das wüsstest du, wenn du den Artikel gelesen hättest und nun geh woanders trollen. --Unterstrichmoepunterstrich 15:10, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Fotos entsprechen nicht WP:Bilder#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Das könnte überall zu jedem Zeitpunkt entstanden sein und ist nicht einmal gut fotografiert. Auf beiden Fotos sind die abgebildeten Personen eindeutig identifizierbar; da es sich nicht um Personen im öffentlichen Interesse handelt, ist ihre Abbildung ohne entsprechende Willesnerklärung aller abgebildeten Personen ein Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild. --jergen ? 15:14, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, im einen Fall sieht man sieht man den Rücken und im anderen Fällen ein wenig aussagekräftiges Seitenprofil der handwerkenden Menschen. Und im Zweifel besorgt sich der Uploader noch die Erlaubnis der dargestellten Personen. Aber ob nun Recht am eigenen Bild verletzt wurde oder nicht, stimme ich hier den Vorrednern zu, dass beide Bilder keinen enzyklopädisch-edukativen Mehr- und Verständniswert für diesen Artikel haben. Zudem wirft der Bezug zum Artikel mehr Fragen auf als er (er)klärt und sowas ist immer schlecht für die Bebilderung eines Artikels. Siehe auch: Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also erstens ist die eine Person nicht eindeutig identifizierbar. Zweitens habe ich von denen, die man eindeutig erkennen kann das Recht (wenn ihr es so Bürokratisch wollt, könnt ihr es gern auch noch in 3facher schriftlicher Ausfertigung haben). Die Behauptung, dass die Fotos zu jedem Zeitpunkt entstanden sein ist absurd. Nur weil ich nicht mit Metadaten um mich schmeiße, heißt das nicht gleich, dass es "Fälschungen" sind. Die Bilder dokumentieren und belegen die Arbeit. Achja und zum Thema nicht gut fotografiert: beachtet mal, dass es 2002 war und damals Digital Kameras nicht so leistungsfähig waren wie heutige Modell. --Unterstrichmoepunterstrich 18:59, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Enzyklopädischer Wert von 3 Nutzern? gut also suche ich mir 5 die dafür sind und dann läuft es oder wie :P? und warum nicht? (ich erinnere mich an LAs: "mit Wikipedia ist keine Abstimmung" bla bla bla) Es das wichtigste FeM Projekt mit Bildern dargestellt. Das Bilder nicht die besten sind daran hege ich keinen Zweifel, aber damals[tm] waren die Digitalkameras eben nicht besser. --Unterstrichmoepunterstrich 19:29, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Löschen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ach nun kommt sofort löschen. noch nicht mal nen LA vergleich mal den Artikel von 2008 mit dem jetzigen mal davon abgesehen, dass der 2008 keine OTRS freigabe hatte also von wegen Widerkehrer, aber wurde ja Zeit für nen LA kann ja nicht sein, dass wir relevantes Wissen behalten und wen interessiert schon nen Verein der sich für mehrere Streamingprojekte den Arsch aufreist..... --Unterstrichmoepunterstrich 19:52, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Pergon

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Beschreibung von Pergon geht ja mal garnicht, entweder weglassen oder eine Sinnvolle beschreibung hinzufügen. --DangerGround 00:34, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:51, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen