Diskussion:Fort Pulaski

Gescheiterte KLA Disk vom 15. April 2008

 Pro find ich lesenswert --Herr Hallmackenreuther 17:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Sorry aber das reicht noch nicht. Inhaltlich:

• Die Grundrissgraphik (Plan_Fort_Pulaski.PNG) ist verzerrt und weder in Größenverhältnissen noch in Winkeln maßstabsgetreu - wenn man sich das Fort mal auf Google Maps im Satellitenphoto anschaut, wird klar, dass diese Grafik nichts taugt.

Eine Skizze bleibt eine Skizze bleibt eine Skizze..außerdem ist das Sat-Bild schräg von Süden aus gemacht worden (vgl. Schattenwurf), dass kann die Ansicht schon arg verzerren, ist also kein Argument--D.W. 23:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Die Bebilderung ist - bei so einem fotogenen Thema - nur mittelmäßig. Kann man von den viel besseren Fotos auf en:Fort Pulaski nichts nutzen?

Die gehen schon. Die meisten davon waren aber zum Zeitpunkt der Artikeleinstellung noch nicht vorhanden (das so ein wenig zu Verteidigung ;))

• Überhaupt können aus en:WP noch wesentliche Fakten übernommen werden.

Konkret?--D.W. 23:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Die Einleitung ist falsch gewichtet - viel wesentlicher als das Datum der Einstufung als National Monument ist doch die Geschichte des Fort im ACW.

Andere Forts werden sogar unter entsprechendem Lemma geführt. Auch ist es als heutige Nutzung wichtig genug für die Einleitung. Vllt. lässt sich aber noch ein ergänzendes Sätzchen schreiben..--D.W. 23:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Einzelbelege fehlen völlig.

Formell:

• Der einstellende Benutzer:Herr Hallmackenreuther ist nicht der Hauptautor, hat aber Benutzer:Powidl nicht auf die Bereitschaft zum KLA angesprochen.

Benutzer:Herr Hallmackenreuther = Kasermandl = Powidl = Steinbeisser (akt.), k.A. was das bei ihm soll, weiß doch eh jeder dat er es ist..--D.W. 23:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich ob seiner k.u.k. Beiträge schon gedacht, aber dann kann er ja nicht gleichzeitg mit pro stimmen, oder?

Man muss es ja nicht mitzählen. Ansonsten werden sich schon noch andere pros finden, ich helf dem Kaserpowsteinidl auch bei den Formalien ;)--D.W. 23:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Es gab auch keinen Review.

Minderbinder 22:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Da ich den Artikel nicht unvoreingenommen bewerten kann, von mir nur ein paar Anmerkungen zu Minderbinders Punkten und kein Votum. Alles keen Problem in meinen Augen.--D.W. 23:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend

• Die Bebilderung ist nicht optimal, auf der englischen Seite gibt es noch interessante Bilder.
• Erstmalig eingesetzt wurden auch gezogene Geschütze (James Rifled Cannon), deren höhere Rasanz eine ungleich bessere Wirkung erzielte als die bisherigen Glattrohrkanonen mit Vollkugeln. Falsche Verwendung von des Begriffes Rasanz.
• Während dieser Zeit war Fort Pulaski das Ziel von entlaufenen Sklaven, die auf dem Wege der Underground Railroad von dort aus in den Norden geschafft wurden. Was sollen die dort? Es war militärisches Gelände, wenn auch von Nordstaaten besetzt?

-- Avron 23:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 16:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Rasanz ist genau der Begriff der hier anzuwenden ist - lange Erklärungen erübrigen sich.

Die entlaufenen Sklaven begaben sich nach dem Fort und wurden dort verpflegt, medizinisch versorgt und neu eingekleidet (na, weißt Du jetz was die da sollen?) und dann nach Norden weitergeleitet..ist das so schwer zu kapieren? (anscheinend schon!)

wie sagt schon der Hans Süper....."alles muß man dem erklären!" ....dem ist nichts hinzuzufügen.

Noch was....als Hauptautor dieses Artikels lege ich absulut KEINEN Wert auf eine Lesenswert-Kandidatur, weil ich der Meinung bin, daß ein Lesenswerter Artikel ein Absurdum darstellt, da ja alle anderen damit als nicht lesenwert diffamiert werden - wo bleibt denn da die Logik? ....ach ja, ich vergass einen Moment wo wir hier sind!

--Steinbeisser 08:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nps.gov/fopu/parknews/newspaper.htm
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nps.gov/fopu/parknews/newspaper.htm
• http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=hhphoto&fileName=ga/ga0100/ga0120/photos/browse.db&action=browse&recNum=0&title2=Fort%20Pulaski,%20Cockspur%20Island,%20Savannah%20vicinity,%20Chatham%20County,%20GA&displayType=1&itemhttp://giftbot.dwl.invalid/http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=hhphoto&fileName=ga/ga0100/ga0120/photos/browse.db&action=browse&recNum=0&title2=Fort%20Pulaski,%20Cockspur%20Island,%20Savannah%20vicinity,%20Chatham%20County,%20GA&displayType=1&item

– GiftBot (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2016 (CET)