Diskussion:Foundation-Zyklus

Bedeutung der Romane

Die Lust Asimovs die Zukunft in vielen technischen Details auszumalen, hat viele Sience Fiction Fans schnell für ihn eingenommen. Ähnlich faszinierend sind seine Überlegungen zu Entwicklungen der Gesellschaftsstruktur in den nächsten Jahrhunderten und Jahrtausenden. Er entwickelt facettenreiche Szenarien zu einer Erde mit massiver Überbevölkerung. In us-amerikanischer Tradition führt bei ihm der Bevölkerungsdruck (trotz allem Erfindungsreichtum von Soziologie und Wissenschaft) zu Auswanderungsbestrebungen auf andere Planeten. Die widrigen Lebensbedingungen dort sind jedoch nur mit der Hilfe von Robotern zu meistern ... und mit der Hilfe von maschinellen Körperersatzteilen. Die fast ewig lebenden Menschen auf anderen Planeten, die Spacer, bekommen nach Jahrhunderten Schwierigkeiten mit ihrer Passivität und Lebensunlust (... was mich an Überlegungen von Simone de Beauvoir erinnert). Langer Schreibe kurzer Sinn: Technikfeaks verpassen bei Asimov das Beste.

Frage zu die Foundation-Romanen

Ich habe nun eine Frage zu der Rubrik '"Die Foundation-Romane"' und wuerde mich freuen, wenn Ihr mir helfen koenntet.

Ich habe bisher noch keines der Buecher gelesen -- wuerde aber gerne damit beginnen. Ich habe aber folgendes Problem. Ich war in einem Buchladen in unserer Stadt, um mir das erste Buch zu kaufen. Auf der letzten Seite von "Die Suche nach der Erde", das vom Heyne Verlag herausgegeben wurde habe ich einen anderen -- abweichenden -- Foundation -- Zyklus mit ebensfalls 10 Buechern (die alle nur von Isaac Asimov geschrieben wurden) gefunden.

Die zweite Version des abweichenden Foundation-Zyklus enthaelt folgende 10 Buecher:

1) Meine Freude, die Roboter

2) Die Stahlhoehlen

3) Der Aufbruch zu den Sternen

4) Das galaktische Imperium

5) Die fruehe Foundation Trilogie

6) Die Rettung des Imperiums

7) Das Foundation Projekt

8) Die Foundation Trilogie

9) Die Suche nach der Erde

10) Die Rueckkehr zur Erde

Meine Frage ist nun:

Welche der beiden Zyklen

Der Foundation -- Zyklus ("Die Foundation-Romane") nach wikipedia.de

oder

Der Foundation -- Zyklus nach Heyne

ist der richtige und welchen der beiden sollte man lesen ????

Ich wuerde mich sehr freuen, wenn Ihr mir helfen koenntet.

Thomas

Am besten du fängst mit dem hier an: Die Foundation-Trilogie bei Amazon. Das sind die besten Bücher und es ist die Story über die eigentliche Foundation(3 Bücher in einem).

Hallo Thomas,

Was Du oben angegeben hast, sind die neuen Titel der im Heyne Verlag erschienen Foundation Bücher.

Folgendes habe ich im 1985 erschienenden Heynebuch "Aurora oder der Aufbruch zu den Sternen" gefunden:

Anhang

DER ERWEITERTE FOUNDATION-ZYKLUS

Der Autor hat in den letzten Jahren die in den fünfziger Jahren entstandene FOUNDATION TRILOGIE, umfassend die Bände

Der Tausendjahresplang

Der galaktische General

Alle Wege führen Trantor

wesentlich erweitert und ist dabei, sie noch weiter auzubauen, indem etwa Verbindungen zu den frühen Baley-Romanen

Der Mann von drüben (auch: Die Stahlhöhlen)

Die nackte Sonne

hergestellt wurden. Die Planung umfaßt derzeit folgende Romane und Erzählungen in diesser Reihenfolge:

1. THE COMPLETE ROBOT

Alle Roboter-Geschichten

auch in: Meine Freunde, die Roboter

2. THE CAVES OF STEEL

Der Mann von drüben

auch: Die Stahlhöhlen

3. THE NACKED SUN

Die nackte Sonne

4. THE ROBOTS OF DAWN

Aurora oder Der Aufbruch zu den Sternen

5. ROBOTS AND EMPIRE

Das galaktische Imperium

6. (ein noch nicht geschriebener Roman)

7. THE CURRENTS OP SPACE

Der fiebernde Planet

8. THE STARS LIKE DUST

Sterne wie Staub

9. PEBBLE IN THE SKY

Radioaktiv...!

10. PRELUDE OF FOUNDATION

(ein im Entstehen begriffener Roman)

11. FOUNDATION

Der Tausendjahresplan

12. FOUNDATION AND EMPIRE

Der galaktische General

13. SECOND FOUNDATION

Alle Wege führen nach Trantor

14. FOUNDATION'S EDGE

Auf der Suche nach der Erde

15. FOUNDATION AND EARTH

Die Rückkehr zur Erde

Anhang Ende

Also hinter neu

"2) Die Stahlhoehlen", stecken 2. und 3. alt (meine geschriebene Aufzählung)

und

"5) Die fruehe Foundation Trilogie" ist die Zusammenfassung von 7., 8. und 9. (alt)

und

"8) Die Foundation Trilogie" stellt den Sammelband von 11., 12. und 13. (alt) dar. Dies sind die ursprünglich zuerst geschriebenen Foundation-Romane von I. Asimov.

Ich hoffe, ich konnte helfen. Holger

also, wenn ich die 10 von Heyne hab, hab ich alles? fehlt mir dann noch was von asimov? -84.154.130.27 01:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Asimov hat etwa 500 Bücher,Aufsätze, Kurzgeschichten,... geschrieben, eine vollständige Bibliographie ist meines Wissens bis heute nicht erschienen. Aber wenn du die genannten 10 Bücher gelesen hast, dürftest du eine solide Grundlage haben. Stefan Bernd 21:54, 11. Aug 2006 (CEST)

23.3.2014: Ich weiß, daß es schwer ist, mit Fans zu diskutieren. Ich lese seit 40 Jahren SF, auch Asimov, aber ich meine, daß man ihn nicht allzusehr in den Himmel heben sollte, auch in Bezug auf die Foundation-"Serie".
Es sollte nicht der Eindruck entstehen, daß diese genannten 10 Bücher irgendwie eine zusammengehörige Serie seien. Klar, die Verlage wollen verkaufen, aber man sollte deren Marketing-Geschwätz nicht auch noch verbreiten.
Die meisten Leser, denen der Foundation-Zyklus unbekannt ist, werden alles lesen wollen, was damit wirklich zu tun hat. Das trifft aber schon die Robot-Geschichten nicht zu. Klar, Asimov hat in den späteren Geschichten einen Bogen zum Robot-Thema geschlagen und die später zusammengedichtete Entwicklung der Menscheit über die Spacer-Welten zu den späteren Siedler-Welten und dem Galaktischen Imperium rechtfertigt es, diese hinzuzunehmen. Aber das Robot-Stories-Sammelbuch hat doch damit wirklich nichts zu tun.
Gleiches gilt für
7. THE CURRENTS OP SPACE - Der fiebernde Planet
8. THE STARS LIKE DUST - Sterne wie Staub
9. PEBBLE IN THE SKY - Radioaktiv...!
In "Sterne wie Staub" spielt weder das Galaktische Imperium noch die Stiftung noch Robots eine Rolle - ganz abgesehen von dem Bruch, daß die radioaktive Verseuchung der Erde auf einem Atomkrieg beruhe.
Auch in "Der fiebernde Planet" reicht allein die Erwähnung von Trantor und deren Expansion nicht aus, um diesen Roman dem Foundation-Zyklus zuzuordnen - weder muß man den Roman gelesen haben, um die Foundation-Serie zu verstehen, noch trägt er irgendwie dazu bei.
Letztlich gilt nichts anderes für "Radioaktiv". Auch hier wieder die Radioaktivität eine Folge von Kriegen, nichts mit Robots oder Stiftung - und die Schilderung der Macken der Erdbewohner und deren Animositäten mit dem Rest der Galaxis paßt auch nicht zum Foundation-"Konzept". Klar, wer alles von Asimov lesen möchte, der wird auch dies lesen (und wird wohl enttäuscht sein), aber wer sich davon irgendetwas zur Foundation-Serie Zugehöriges, Weiterführendes, Erhellendes erwartet, der wird enttäuscht werden.
Ich meine daher, daß klar gesagt werden sollte, daß dies nur ein Marketing-Trick der Verlage ist. Viel wichtiger sind dagegen die drei "Fremd"-Romane, die zeitlich vor dem eigentlich ersten Foundation-Roman "Der Tausendjahresplan" angesiedelt sind, auch wenn sie nicht von Asimov stammen (und besser geschrieben sind, aber das mag jeder selbst beurteilen).
--J.b.helix-roveda (Diskussion) 03:33, 23. Mär. 2014 (CET)j.b.helix-roveda

Etwas Seltsamer Sammelband?

Hallo ich habe seit ein paar Tagen einen Sammelband zuhause auf dem Groß draufsteht: Isaac Asimov Die Psychohistoriker. Es scheint die Ursprüngliche Foundation Triologie zu sein, er hat 887Seiten. Jedoch sind die einzelnen Bücher auch anders Benannt:

• Die Stiftung
• Stiftung und Imperium
• Die Zweite Stiftung

Der Band ist in Lila gehalten und hat auf der Front eine Abbildung von Hari Seldon, jedoch nicht sie selbe wie in der enWP. Der Band ist von Bastei Lübbe. Kann mir dazu jemand was erklären? --Stefan-Xp 22:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Also es handelt sich um diesen --Stefan-Xp 22:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, was du genau wissen willst, aber ich hab das Buch gerade durchgelesen. Die Titel wurden in diesem Fall 1:1 übersetzt, was ich besser finde als diese unbegründeten freien Übersetzungen. Ob das eine andere Übersetzung ist, kann ich nicht beurteilen.

Caliban

Hallo, ich hoffe ich bediene das Wiki jetzt Richtig. Wenn man es genau nimmt, gehören folgende drei Werke auch noch dazu: 1) Caliban 2) Utopia 3) Inferno

Alle drei sind von Roger MacBride Allen geschrieben und von Asimov (oder seine Witwe?) authorisiert. Auch einer der Autoren der zweiten Foundation Trilogie (Band 3?) nimmt Bezug zu den Robotern der neuen Gesetze, die mit dem Caliban Buch auf der sterbenden Spacer Welt Inferno zum ersten mal thematisiert werden. In der Caliban Trilogie gibt es auch schon die Siedler, so dass ich sie zeitlich während der Imperium Romane verorte. Wenn Ihr darin einen Mehrwert für Euren Artikel seht, recherchiere ich es gerne genauer. LG, Sam

Identische Bücher?

Es wäre ja nicht der einzige Fall, in dem eines der Bücher dieser Reihe unter mehreren Namen kursiert. Ich bin gerade dabei, die wenigen noch fehlenden Bücher in meiner Sammlung zu ergänzen - und vermute, dass da erneut so ein Fall vorliegt. Konkret: Ich habe bereits Forward to Foundation unter dem Namen Das Foundation-Projekt. Laut meiner Liste gibt es da noch Prelude to Foundation (Die Rettung des Imperiums). Wenn ich jetzt die Beschreibungen im Internet (z.B. bei Amazon) zum letztgenannten Werk ansehe, sind diese identisch mit der Beschreibung auf dem Buchdeckel des erstgenannten (beide Male Cleo I und Hari Seldon). Dennoch werden beide Bücher in der Liste hier auf Wikipedia getrennt und an verschiedenen Stellen (das eine vor der "Frühen Foundation Trilogie" und das andere vor der eigentlichen "Foundation Trilogie") aufgeführt. Kann denn mal jemand mit Bestimmtheit sagen, ob es sich um verschiedene Werke handelt - und wenn ja, was sie unterscheidet?

Die Frage wurde zwar schon vor langer Zeit gestellt, aber vielleicht hat ja nochmal jemand das Problem. Das Buch Die Rettung des Imperiums spielt zeitlich vor Das Foundation-Projekt. In ersterem wird erzählt, wie Hari Seldon von seinem Heimatplaneten nach Trantor kommt und wie ihm der damalige Kanzler Demerzel hilft, die Psychohistorik zu begründen. Das zweite Buch handelt dann von der weiteren Arbeit Seldons an der Psychohistorik und der Idee der beiden Foundations. --Jowo 10:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Änderungen bei Planet Foundation/Terminus

Hi, Leute. Heute wurden meine gestrigen Änderungen wieder verändert. Also an diese Leute eine Frage, welche nicht beleidigend klingen soll: Habt ihr die Bücher gelesen? Also zu der Planet heißt Terminus und nicht Foundation: Soweit ich weiß, (und ich habe die Asimov-Bücher gelesen) hieß die Hauptstadt Terminus City und der Planet wurde einfach nur Foundation genannt. Ich gestehe, ich habe nur die Bücher von Asimov und nicht der anderen gelesen und auch außerdem nur auf deutsch. Aber die Foundation wurde das militärische, wirtschaftliche und kulturelle, wissenschaftliche, technologische Zentrum.

--OConnor 20:57, 12. Sep 2006 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, bezeichnet Foundation die politische Einheit, die ursprünglich nur den Planet umschloss und sich später ausgeweitet hat (also quasi das Imperium der Foundation), nicht aber den Planeten als stellares Objekt. Der Planet wird aber fraglos wissenschaftliches und politisches Zentrum, es sei denn, man bringt die zweite Foundation ins Spiel, dann kann man sich wieder streiten. Da der Planet politisches Zentrum wird, kann man auch sagen, er würde militärisches Zentrum werden, da das Militär von der Politik kontrolliert wird. Es wird meines Wissens aber nicht erwähnt, ob auf dem Planeten der größte militärische Stützpunkt der Foundation entsteht oder ob der woanders angesiedelt ist. Kulturelles Zentrum ist meiner Ansicht nach ebenfalls fraglich, weil die anderen Planeten ja durchaus kulturelle Eigenheiten behalten (in "Die Rückkehr zur Erde" lehnen manche Planeten es ab, sich zu stark mit der Foundation zu identifizieren). Ob man also von einer kulturellen Hegemonie sprechen kann, ist fraglich, aber nicht ausgeschlossen. Stefan Bernd 09:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo OConnor,

die gestrigen Änderungen habe ich zu verantworten. Nun zu deiner Frage: Ja, ich habe alle Foundation-Bücher im Original gelesen.

Zugegebenermaßen liegt dies aber ein paar Jährchen zurück und die Bücher sind mir nicht sofort verfügbar, aber deine Benennung des Planeten kam mir falsch vor. Deshalb habe ich mich in der englischen Wikipedia vergewissert. Dort sind die Artikel sehr ausführlich, deshalb gehe ich davon aus, daß die Artikel von Leuten geschrieben wurden, die die Bücher griffbereit haben.

Die Aussagen des englischen Artikels über den Planet Terminus (!) sind in dieser Beziehung ziemlich eindeutig. An der Benennung habe ich, auch ohne nachzuschlagen, daher keinen Zweifel.

Deine Aussage bezüglich Terminus als Zentrum ist nur dann richtig, wenn du ein lokales Zentrum, also eben in der Peripherie meinst. Ein Leser, der die Bücher nicht kennt, würde dies aber als Zentrum einen galaktischen Reiches interpretieren. Dazu ist es im Verlauf der erzählten Geschichte aber nicht gekommen. Es macht auch keinen Sinn, denn von einem Planeten am Rande kann nicht das gesamte Gebiet militärisch und wirtschaftlich regiert werden. --TdL 09:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Aber er wurde pol. Zentrum der Foundation? Die pol. Führung und das Parlament bleiben ja bis "Rückkehr zu Erde" auf Terminus.Stefan Bernd 10:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Damit könntest du recht haben. Allerdings sollte man den Absatz erst mit deutlich mehr Inhalt füllen, bevor solche Feinheiten und Unterschiede erwähnt werden können. Zum Beispiel etwas über die angebliche Enzyklopädie (irgendwie witzig hier in der Wikipedia, wir glauben vielleicht alle nur, daß hier eine solche geschrieben wird....) und ähnliches. --TdL 11:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke, war halt das erste Mal, dass mir etwas geändert wurde, (weil es erst das dritte Mal war, dass ich etwas geschrieben habe) , daher habe ich so reagiert.

Also soweit ich mich erinnere, war es so, dass die Foundation im Laufe der Zeit immer wieder mit Hilfe der Händler einen Planeten nach dem anderen "assimilierten". Und in der Peripherie wurde Terminus ein Zentrum. Vielleicht nicht kulturell und militärisch auch nicht in dem Sinne, dass auf Terminus alle Werften wären. Aber es klang doch so, als ob Terminus das "Zentrum" wäre, oder? Übrigens habe ich ehrlich gesagt nur die Asimov-Bücher gelesen. Und gehörte "Rückkehr der Erde" dazu?

P.S.: Ich wusste, dass die Hauptstadt Terminus City hieß, aber das der Planet Terminus hieß, hatte ich wohl einfach vergessen.

P.P.S.: Gibt es nicht einen Artikel über die Encyclopaedia?

P.P.P.S.: Leute, wie antwortet man in Diskussion auf Posts innerhalb von Überschriften? --OConnor 18:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Neben der Abschnittsüberschrift steht ein kleines blaues bearbeiten, das läßt dann nur den jeweiligen Abschnitt bearbeiten. Das + läßt dich einen neuen Abschnitt starten.

Wenn es entsprechend formuliert wird, darf auch gerne der Hinweis auf das Zentrum, z.B. das der Foundation rein. Aber gerne etwas ausführlicher. Und jeder hat hier mal frisch angefangen, wir nehmen dir deinen kleinen Ausbruch nicht übel. Neue Mitarbeiter sind immer gerne gesehen! --TdL 18:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Thanks!

Ōmu Shinrikyō

Ich bin sehr wohl der Meinung, daß obiger Begriff hier erläutert werden sollte, wenn er hier verwendet werden soll („… die japanische Sekte Ōmu Shinrikyō…“). In der Begründung für den Revert schreibt Benutzer:Fossa: „wird im Lemma gemacht, der Begriff "Sekte" verschleiert mehr als das er "erlaeutert" und japanisch isse auch nicht, sondern halt nur primaer in JP ansaessig“. Im Lemma Ōmu Shinrikyō heißt es: „Ōmu Shinrikyō (jap. オウム真理教, dt. Om-Lehre der Wahrheit), in der Presse häufig als Aum-Sekte bezeichnet, ist eine japanische Sekte, die durch einen Giftgasanschlag mit Sarin in der U-Bahn von Tokio am 20. März 1995 weltweit bekannt wurde.“ Die Erläuterung, es handele sich um eine „japanische Sekte“ kann also ganz so falsch nicht sein. Daß ein völlig unverständlicher Begriff in seinem eigenen Lemma erläutert wird, dürfte meines Erachtens kein Grund sein, ihn in anderen Lemmata kommentarlos einzufügen und diesbezügliche Erläuterungen zu revertieren.--M.ottenbruch 14:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Du mal schaust: Ich habe das, mit Unterstuetzung mehrerer ([1], [2], [3]) Benutzer in ca. 50 Lemmata geaendert. Ich beziehe meine Informationen ueblicherweise nicht aus Wikipedia, deshalb habe ich uebersehen, den umstrittenen und mehrdeutigen Sektenbegriff auch aus Ōmu Shinrikyō zu tilgen, das ist nun erfolgt: [4]. Ich wuerde dich daher bitten, kuenftige Reverts zu unterlassen, sonst widme ich mich mal zahnaerztlichen Themen zu ;-). PS: So „ganz falsch“ ist die Bezeichnung "Sekte" nicht, weil sie umgangssprachlich durchaus als „Aum-Sekte“ bezeichnet wird. Und auch nach manchen wissenschaftlichen Definitionen (aber keinesfalls allen oder auch nur den am weit verbreitesten) ist es ebenfalls eine „Sekte“. Du siehst: Es ist ein weites Feld, dem ein kurzer vieldeutiger Label nicht gerecht wird. Fossa_?! ^± 14:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Falls das mit der Zahnmedizin eine Drohung sein soll, kannst Du mich damit wenig schrecken. Wenn man jedenfalls die von Dir angeführten Links verfolgt, dann scheint Deine Meinung, man dürfe Aum nicht „Sekte“ nennen, bei weitem nicht so unwidersprochen zu sein, wie Du das hier darstellen willst. Auch Deine ad-hoc-Korrektur des ersten Satzes des Lemmas [5] kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß in den Lemma inmmer noch über dreißig mal das Wort „Sekte“ auftaucht. Den offiziellen Status als Religiongemeinschaft hat Aum meines Wissens schon kurz nach dem Attentat verloren (jaja, Du hast nur „religiöse Gruppierung“ geschrieben ). Welchen Sinn Dein Kreuzzug haben soll, daß niemand mehr die Aum-Sekte erkennen soll, wenn sie erwähnt wird, ist mir schleierhaft. Jedenfalls stellt sie ziemlich genau das dar, was man gemeinhin unter einer Sekte versteht. --M.ottenbruch 15:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie Du am smiley erkennen kannst, ist das keine "Drohung" sondern ein dezenter Hinweis auf "Schuster bleibt bei Deinen Leisten". Wie Du meiner Nutzerhomepage entnehmen kannst, beschaeftige ich mich beruflich mit so genannten Sekten. Ich hab Dir auch dargelegt, dass der umgangssprachliche Sektenbegriff vom wissenschaftlichen stark abweicht. Sicher gibt es auch hinsichtlich Zahnmedizin solche Sachen: Zahnmedizinische Fachbegriffe und umgangssprachliche Woerter sind wohl auch manchmal nicht deckungsgleich. Und zahnmedizinische Vorurteile wirst Du in Deiner Praxis sicher auch ab und an hoeren. Dass Ōmu Shinrikyō im Lemma durchgaengig als "Sekte" bezeichnet wird, ist mir zwar auch schon aufgefallen, aber ich hab jetzt echt keinen Bock, diese Falschinfomation da komplett rauszueditieren. Stuezt Du Dich in Deiner zahnmedizinischen Praxis eigentlich auch auf das, was Wikipedia so ueber Zahnmedizin schreibt? Fossa_?! ^± 15:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen umgangssprachlichem und wissenschaftlichen Sprachgebrauch drehst Du nur leider so, wie es Dir gerade passt: Zumindest in den oben von Dir zitierten Diskussionen bemängelst Du den pejorativen Beisgeschmack, den das Wort umgangssprachlich habe. Damit kannst Du das Wort aber aus jeden Lemma kicken, völlig unabhängig davon, ob es wissenschaftlich korrekt gebraucht wird. An anderer Stelle deutest Du an, der Begriff sei auf die Aum-Sekte wisenschaftlich nicht korrekt angewandt. In wiefern nicht?

Aber ich mache Dir einen Kompromiss-Vorschlag. Laß uns doch schreiben: „Ōmu Shinrikyō (auch als „Aum-Sekte“ bekannt)“. Dann ist einerseits der korrekte Begriff benutzt und andererseits auch der, unter dem diese Vereinigung im deutschsprachigen Raum bekannt ist. Dann kommt auch nicht der Verdacht auf, der Begriff „Sekte“ werde im Sinne einer bestimmten wissenschaftlichen Definition verwendet. --M.ottenbruch 16:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nemesis

In meinem "Nemesis-Buch" heißt es im Vorwort explizit (vom Autor angeblich höchstpersönlich), dass diese Geschichte keinen Bezug zu den Foundation- und/oder Roboterromanen habe. Das sollte hier also entfernt werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.65.199.255 (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2008)Stefan Bernd 16:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn das da steht, kannst Du das machen. Gib einfach im Feld Quelle das Buch an und dass es da im Vorwort steht. Sei mutig. Gruß, Stefan Bernd 16:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Oha, wenn das schon als mutig bezeichnet wird :-) Dabei wollte ich nur erst mal "disuktieren" und dann ändern.(nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2008)Stefan Bernd 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Klar, am Anfang ist das auch besser so, wenn man noch nicht weiß, wie eine Änderung aufgenommen wird. Ich fordere halt die Leute immer dazu auf, sowas selber zu verbessern, damit sich auch nicht angemeldete Benutzer öfter mal trauen, die WP zu verbessern, was dann dem ganzen Projekt hilft. In diesem Sinne: Glück auf! Stefan Bernd 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)-

Also, Nemesis ist raus. Das Buch ist übrigens nicht unbedingt zu empfehlen. Sehr durchsichtig das ganze.(nicht signierter Beitrag von 92.74.126.119 (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2008)Stefan Bernd 18:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke.Stefan Bernd 18:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Nebenbei

Ich glaub nicht, daß einer mit Fug und Recht dem ollen Asimov posthum Beihilfe zur Gründung terroristischer Vereinigungen unterjubeln kann. fz JaHn 23:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das tut auch niemand. Deswegen muß man aber die Fakten nicht verschweigen. Mag die Al-Quaida-Geschichte auch purer Zufall sein (wir wissen es ja nicht und sollten darüber auch keine Theorien anstellen), Ōmu Shinrikyō (in Europa auch Aum-Sekte genannt) bezieht sich explizit auf Asimov und den Foundation-Zyklus - das sollte man IMHO nicht unter den Tisch fallen lassen, nur weil man den „guten Doktor“ für einen guten Menschen hält (was ich übrigens auch tue). --M.ottenbruch 07:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Quellen angeben

", von den Fans jedoch als enttäuschend angesehen wurde."

Das ist eine Meinung zur zweiten Trilogie. Ohne Quellenangabe hat das nichts in der wiki zu suchen.

88.117.84.174 07:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, danke, dass Du es entfernt hast. Gruß, Stefan 20:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Psychohistorik

Im Text: "Nicht verwechseln sollte man die Psychohistorik mit der Psychohistorie, da es keinen Zusammenhang zwischen beidem gibt. Es ist eine direkte Übersetzung vom Englischen ins Deutsche, dort wird für beides der Begriff "Psychohistory" verwendet." Im Grunde ist das falsch ... während die Psychohistorie versucht, historische Ereignisse über die Methoden der Psychologie und Psychoanalyse zu beschreiben und zu erklären, versucht die Idee, die hinter der Psychohistorik steht, für derartige Vorgänge Regeln aufzufinden, die es gestatten, die Erkenntnisse über die psychologischen Hintergründe in der Geschichte für berechenbare Extrapolationen zukünftiger Ereignisse anzuwenden. Daß hier ein Unterschied gemacht wird, ist rein künstlich, denn ein Psychoanalytiker gibt sich ja auch nicht damit zufrieden, lediglich den Niedergang eines Patienten zu beschreiben, sondern sucht nach Möglichkeiten, ihn besser in eine mögliche Zukunft zu integrieeren ... Ebensogut könnte man auch behaupten, daß eine statistisch basierten Trendanalyse zwar noch "Statistik" sei, eine Trendextrapolation, die auf diesen Ergebnissen auufbaaut, jedoch nicht mehr ... Der einzig korrekte Unterschied besteht darin, daß Psychohistorie bereits existiert und angewandt wird, während Psychohistorik nur eine Idee ist, die aller Wahrscheinlichkeit nach an der Komplexität der Aufgabe scheitern wird ... Chiron McAnndra 15:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bekannt?

Im Text unter "Sonstiges" steht: "Bekanntheit erlangte der Foundation-Zyklus unter anderem auch durch die japanische Ōmu Shinrikyō (in Europa auch Aum-Sekte genannt - bekannt geworden durch einen Giftgasanschlag auf die U-Bahn in Tokio 1995), in deren Lehre die Romane eine große Rolle spielen." ... dem kann ich mich keinesfalls anschließen ... ich kannte die Bücher schon früher und lese hier zum ersten mal, daß hier eine Verbindung bestehen soll ... ich kenne eine Menge Leute, die diese Bücher ebenfalls kennen, aber von keinem einzigen wäre es mir bekannt, daß er auf diesem Wege Zugang zu den Büpchern gefunden hätte ... Für jeden, der Science Fiction mag, ist Asimov ein Begriff und daher kennen solche Leute diese Bücher ... und für Leute, denen Science Fiction nichts bedeutet, steigern auch Berichte über diese Organisation nicht deren Bekanntheitsgrad ... ich halte daher diese Formullierung für extrem überzogen ... ebenso könnte man überall da, wo es um Aktionen bibeltreuer oder fundamentalistischer Christen geht, dazuschreiben, daß durch deren Aktionen die Bibel Bekanntheit erlangt habe ... Chiron McAnndra 15:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Besser so? Gruß, Stefan 16:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Reihenfolge und Ergänzung der Romanauflistung

Hallo, mir würde es verständlicher erscheinen, die Romane danach zu gliedern, welche Romane von Asimov sind und welche von anderen Autoren. Zudem, da ja hier Bücher aufgelistet werden sollen, müssten doch für die Robotergeschichten aufgezählt werden:

• Ich, der Robot 1952 (I, Robot, 1950)
• Geliebter Roboter 1966 (Earth is Room Enough, 1957)
• Der Zweihundertjährige 1978 (The Bicentennial Man And Other Stories, 1976)

Die Darstellung, wie sich die Trilogie in dem gesamten Zyklus einfügt, sowie sie der Namensgeber für den gesamten Zyklus wurde, würde ich auch etwas ausbauen wollen. Dazu gehört dann auch eine Beschreibung, wie durch den letzten Roman der Rückbezug zu den ersten Robotergeschichten hergestellt wird.

Was meint Ihr dazu? -- Clark Brent 18:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Maultier oder Fuchs?

Hallo! Der Mutant aus dem Buch Foundation and Empire wird hier als „Maultier“ bezeichnet. Mag sein, daß der Name im Original „The Mule“ ist, aber in der deutschen Übersetzung (Heyne-SF 3082, 8. Auflage, 1979) wird er „der Fuchs“ genannt. Das sollte man hier so übernehmen, finde ich. Oder gibt es eine neuere Übersetzung, die den Namen „Maultier“ verwendet? Gruß, Franz Halač 14:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Diese Ausgabe habe ich auch irgendwann mal gelesen, denn ich bin damals beim Lesen beinah erbost über diese Diskontinuität gestolpert. Ich kenne aber noch andere, auch welche, in denen es "Muli" statt Maultier heißt, und jedenfalls in dem Amazon-EBook (eISBN 978-3-641-05736-7, Copyright bei Random House und Heyne) heißt es einfach wieder "das Maultier". Das ist auch sinnvoll, schließlich hat sich das Maultier den Namen selbst aus gutem Grund gegeben: Unfruchtbarkeit. Deshalb ist die Übersetzung "Fuchs", äh, schlecht und in keiner Weise passend. Erwähnen kann mans vielleicht, um erstaunten Lesern das zu erklären, aber für den Wiki-Artikel sollte man ansonsten bei "Maultier" bleiben. Trillipod (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Na ja. „Fuchs“ fand ich cooler. Aber das hat was mit meiner persönlichen Geschichte und meinen persönlichen Vorlieben bzw Abneigungen zu tun. Dessen bin ich mir bewußt. fz JaHn 17:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, taucht der "Fuchs" auch nur in einer gekürzten Fassung auf. Ein solcher Hinweis findet sich vorne in den Auflagendetails. Ich selber habe eine "Maultier"-fassung. --Turelion (Diskussion) 07:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

Service > Diskussion:Psychohistorik#Maultier? ... fz JaHn 22:51, 2. Dez. 2016 (CET)

Das Ende der Ewigkeit

Gehört das Buch auch noch mit zum erweiterten Zyklus? In "Auf der Suche nach der Erde" erläutert Dom die Ewigkeit mit Trevice und Pelorat, mit dem Hinweis, das wäre ein Mythos. Es wird aber deutlich auf die im Buch beschriebenen Zeitmanipulationen eingegangen. Andere Details unterscheiden sich, aber Asimov könnte absichtlich Abweichungen eingebaut haben, damit es mehr wie ein Mythos klingt. --Turelion (Diskussion) 07:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gehört definitiv hier rein. Zu dem Buch gibt es hier sogar eine eigene Wiki-Seite, dort steht: Asimov verband den Roman später mit seinem berühmten Foundation-Zyklus, indem er in dem Roman Foundation's Edge (dt. Titel: "Die Suche nach der Erde") darauf hinweist, dass die "Foundation"-Geschichte in einem Universum spielt, in dem die "Ewigkeit" vernichtet wurde. --91.46.88.228 21:59, 14. Feb. 2022 (CET)

Tote links

Die 3 links im Abschnitt "Rezensionen" des Corona Magazines sind leider alle verstorben. Bei IFUB kommt nur ein 404. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:7003:3100:14D6:2533:3E3D:B0FE (Diskussion) 00:30, 25. Jun. 2020 (CEST))

Inhaltsübersicht verbessern

Wäre eine chronologische Übersicht am Anfang der Inhaltsübersicht nicht sinnvoll? Hier mein Vorschlag zur Orientierung:

   1. Ich, der Roboter (1950)
   2. Geliebter Roboter (1957)
   3. Der Zweihundertjährige (1976)
   4. Die Stahlhöhlen (1954)
   5. Die nackte Sonne (1957)
   6. Aurora oder Der Aufbruch zu den Sternen (1983)
   7. Das galaktische Imperium (1985)
   8. Sterne wie Staub (1951)
   9. Ströme im All (1952)
   10. Ein Sandkorn am Himmel (1950)
   11. Die Rettung des Imperiums (1988)
   12. Das Foundation-Projekt (1993)
   13. Die Foundation-Trilogie; Foundation (1951), Foundation und Imperium (1952), Die zweite Foundation (1953)
   14. Die Suche nach der Erde (1982)
   15. Die Rückkehr zur Erde (1986)
   16. Das Ende der Ewigkeit (1955) (nicht signierter Beitrag von 91.46.88.228 (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2022 (CET))

JA --Wissenslehre (Diskussion) 03:41, 8. Mär. 2024 (CET)