Diskussion:Fragmentologie

Revert

@EDVler: Bevor Du revertierst mit Ruf nach Beleg, hättest Du Dir wenigstens mal die QS und die vorherigen Änderungen angucken können. Oder die Intro lesen, wo ich das gerade mitsamt Beleg eingefügt hatte.
Ich würde Dich bitten, Deinen Revert selber rückgängig zu machen, da ich mir keinen Editwar nachsagen lassen möchte. --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 15:30, 10. Mai 2023 (CEST)

Ach, reizend, ich sehe gerade, dass Du den Beleg auch gleich mit entfernt hast. Ja, so funktioniert enzyklopädische Arbeit! Beleg selber entfernen und sich dann beschweren, dass kein Beleg da ist. :-/ --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 15:32, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich kenne Fragmentologie schon mehr als 40 Jahre. Nicht immer unter dieser Bezeichnung. Aber im Englischen wäre es eh nicht so benannt. Dementsprechend können natürlich mindestens die englischen Literaturangaben bleiben. Und da es damit hinfällig ist und die Behauptung von Dir nicht stimmt, bleibt es komplett zurückgesetzt, bis Du Belege für Deine Behauptung vorlegst. --EDVler (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich werde hier gar nichts mehr vorlegen. Du hast selber den Beleg entfernt, aus dem das klar hervorging. Du hast es nicht mal für der Mühe wert gehalten, den Beleg vorher auch nur zu überprüfen oder Dich an der QS zu beteiligen. Das ist keine solide enzyklopädische Arbeit, ohne Prüfung zu revertieren, und so geht man auch nicht miteinander um.

Wenn Du Dir ein Mindestmaß an dieser Mühe gemacht hättest, wäre Dir vielleicht nebenbei auch aufgefallen, dass der Artikel insgesamt eine Übersetzung des enWP-Artikels ist. Soviel zu Deiner Theorie mit der Benennung im Englischen.

Ach ja, wo finden wir übrigens die Belege für Deine Behauptung, dass es dieses Fach seit mehr als 40 Jahren gibt? --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 15:42, 10. Mai 2023 (CEST)

Dein "Beleg" ist ein Scan einer Seite aus einem unbekannten Manuskript, unbekannter Herkunft, unbekannter Wahrnehmung. Solange Du dieses als WP:Belege-belastbares Dokument hier einbringen möchtest, wird es mit Verweis auf unsere Vorgaben mit Sicherheit dauerhaft gelöscht. Das ist kein Beleg. Ich habe auch nicht gesagt, dass es das Fach seit mehr als 40 Jahren gibt (lies oben nach). Ich sprach davon, dass ichg es seit mehr als 40 Jahren kenne. Mitunter auch unter anderer Bezeichnung. Und nachdem es in Englisch nicht mit deutscher Bezeichnung gehandelt wird, sondern eben in englisch, muss eben ggf verschoben werden. Aber es geht nicht an, dass Du alle Literatur von vor 2014 einfach rauskloppst. Bitte lesen und verstehen: WP:BNS. EoD --EDVler (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2023 (CEST)

Der Fakt das du angeblich seit 40 Jahren das Fach kennst ist kein Beleg. Einfach andere Belege zu entfernen und selber keine Belege erbringen: so funktioniert keine enziklopädische Arbeit. --Kito9999 (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2023 (CEST)

Es gab 10 Literatur-Belege. Die wurden vorher rausgenommen. Ich habe sie wieder reingesetzt. Ganz einfach. --EDVler (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2023 (CEST)

Klar: Fragmentologie gibt es schon sehr sehr lange und ja, man hat sie früher nicht so genannt. Aber inzwischen ist das nun einmal der Markenname dieses Forschungsfeldes und der Hinweis auf das Englische für mich nicht nachvollziehbar: dort heißt es eindeutig "fragmentology". --Pato-logic (Diskussion) 09:49, 14. Mai 2023 (CEST)

Neuer Artikel, Allgemeines

- Dies ist ein neuer Artikel von ordentlicher, aber nicht perfekter Qualität. Helft mit, ihn zu verbessern.

- Sprachlich könnte noch das eine oder andere geglättet werden. Inhaltlich gibt es eine gewisse Schieflage zugunsten der Fragmentierung zum Zweck der Buchbindung und zuungunsten anderer Fragmentierungssituationen. Man merkt leider immer noch, dass bei der Erstanlage eine starke Orientierung am englischen Artikel maßgeblich war.

- Die Literatur ist ungewichtet (geht nicht nach den "wichtigen" Texten), hat eine Schieflage zum englischen Diskursraum und ist formal verbesserungsfähig.

- Es fehlen noch etliche relevante Weblinks

- Es laufen Bemühungen, bei der ULB Düsseldorf gute Digitalisate unter ordentlicher Lizenz zu erhalten und in wikimedia einstellen zu können um den Artikel gut zu bebildern --Pato-logic (Diskussion) 09:21, 14. Mai 2023 (CEST)

Merkwürdigkeiten

<< Der Nachweis darüber, wo ein Buch gebunden wurde: Da mittelalterliche Manuskripte in der Regel nicht weit von ihrem Entstehungsort entfernt waren, kann die Tatsache, dass ein Einband Fragmente eines Manuskriptes von einem bekannten Ort enthält, ein Hinweis dafür sein, dass sich das Buch dort oder im Umfeld befand. >> Wer so etwas schreibt, demonstriert damit, daß er keine Ahnung von der Komplexität von Handschriftenüberlieferung hat. Renommierte mittelalterliche Skriptorien haben nicht nur für den Eigenbedarf produziert, und spätmittelalterliche Unternehmer auch nicht. --Enzian44 (Diskussion) 00:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich frage infach mal blöd: Ist das Lemma wirklich ein im deutschsprachigen Raum eingeführter Fachbegriff? Fragmentforschung kenne ich. --Auf Maloche (Diskussion) 15:52, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nicht sehr etabliert und auch innerhalb der Handschriftenforschung selbst noch in der Phase der Etablierung, ist mein Eindruck. Wo der Begriff in Aufsätzen oder Call for Papiers vorkommt, wird er oft noch erklärt und/oder mit Belegen versehen, die meist auf Publikationen aus dem Umkreis der Kollegen in Fribourg gehen (www.fragmentarisch.ms usw). Trotzdem keine Begriffsbildung, immerhin gibt es ja einen wenngleich bescheidenen Sprachgebrauch. Hier zB https://doi.org/10.1515/bfp-2021-0047 (OA). --CRolker (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollte man den Artikel vielleicht besser auf den im deutschen Sprachraum geläufigeren Begriff verschieben.--Auf Maloche (Diskussion) 08:19, 17. Jul. 2023 (CEST)