Diskussion:Fraktur (Schrift)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Fraktur (Schrift)/Archiv.

Abschnitt Trivia

Es mag sein, dass die bisherige Gliederung womöglich verbesserungswürdig ist, aber, Miediwo, was unterscheidet die Inhalte, die Du unter dem neuen Abschnitt Trivia eingefügt hast von den Inhalten im Abschnitt Verwendung der Fraktur in der Neuzeit? Meiner Ansicht nach ist der Abschnittstitel überflüssig und, wenn man den Sinn von Trivia bedenkt, hier sogar falsch. Ich wäre eher dafür, eine Unterteilung innerhalb des anderen Abschnitts einzuführen – wie, wäre zu diskutieren, aber beispielsweise nach zeitlicher Einteilung – und das, was Du eingefügt hast, dort zu integrieren, die Information, dass die Titel einger Tageszeitungen weiterhin in Fraktur gesetzt sind, ist dort jedoch schon enthalten. — Speravir – 01:00, 25. Aug. 2023 (CEST):

Ich habe den gesamten Abschnitt eben wieder entfernt – den ersten Teil habe ich in den bereits bestehenden Text eingearbeitet, und der zweite Teil, war wie schon erwähnt, eine vollständige Dopplung. — Speravir – 04:07, 16. Sep. 2023 (CEST)

Absatz über automatisierte Texterkennung von Frakturschrift?

Wäre das für den Artikel eine interessante Ergänzung? --Stefan Weil (Diskussion) 22:37, 15. Sep. 2023 (CEST)

Kommt, glaube ich, drauf an, was genau und wie ausführlich Du das ergänzen willst – so wegen WP:WWNI. Gibt es immer noch Probleme, muss man spezielle Zusatzprogramme/-programmerweiterungen laden? Darauf kann man meiner Meinung nach hinweisen. — Speravir – 03:40, 16. Sep. 2023 (CEST)

Automatisierte Erkennung von Frakturschrift ist wesentlich schwieriger als die Erkennung von Antiquaschriften. Insbesondere sind die im Artikel ausführlich aufgezählten Schwierigkeiten, mit denen Anfänger zu kämpfen haben, auch für die Software bis heute eine Herausforderung. Deshalb gab es erst relativ spät OCR-Software, die Fraktur einigermaßen lesen konnte. Insbesondere der Bedarf für OCR von Zeitungen aus dem 19. Jahrhundert war dabei der Technologietreiber. Die Historie ist in diesem neueren Aufsatz ganz gut dargestellt. Erst mit ABBYY FineReader, einer kommerziellen OCR-Software, die mit EU-Förderung und Unterstützung der Universität Innsbruck um Frakturerkennung erweitert wurde, stand nach 2003 erstmals eine brauchbare Lösung zur Verfügung, die bis heute in vielen Digitalisierungsprojekten verwendet wird. Open-Source-OCR-Software mit brauchbarer Frakturerkennung kam erst wesentlich später, beispielsweise 2017 mit Tesseract 4, das für die Texterkennung neuronale Netzwerke einführte. Seit August 2019 bietet die Universität Innsbruck für ihr Transkribus ein spezielles Frakturerkennungsmodell an. Das DFG-Projekt OCR-D gab der Erkennung historischer Schriften einen weiteren Schub. Inzwischen gibt es mit Tesseract, kraken und calamari mehrere freie OCR-Alternativen, die gute bis sehr gute OCR-Ergebnisse liefern können, u. a. dank der Frakturmodelle für Tesseract und kraken der Universitätsbibliothek Mannheim. Je nach Software und Modell werden übrigens spezielle Zeichen wie das lange s oder historische Umlaute entweder als solche erkannt oder auf unsere heutigen Zeichen abgebildet. Das ist – kurz zusammengefasst – das, was ich zu dem Thema weiß. Wieviel davon sollte in den Artikel? Da ich selbst an und mit Fraktur-OCR arbeite, bin ich vielleicht nicht neutral genug, um selbst den Artikel zu ergänzen. --Stefan Weil (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2023 (CEST)

Von mir aus könntest du das im Prinzip so übertragen, vielleicht nochmal etwas kompakter. Oder Du überträgst es, ich kürze dann, wo ich es denke, und wir streiten uns über meine Kürzungen. :-) — Speravir – 01:35, 17. Sep. 2023 (CEST)

Umgangsprache vs. Fachsprache

Umgangssprache unterscheidet sich gelegentlich vom fachsprachlichen Gebrauch bestimmter Wörter, das ist ein bekanntes sprachliches Phänomen. Das macht aber die umgangssprachliche Verwendung nicht "falsch", auch wenn sie Fachleuten oft ein Dorn im Auge ist. WP sollte sich von ihrem NPOV aus unnötiger Wertungen enthalten, daher habe ich das "fälschlicherweise" in der Einleitung ersetzt. --Anfeld (Diskussion) 12:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Einverstanden. --BurghardRichter (Diskussion) 19:01, 26. Apr. 2024 (CEST)