Diskussion:France (Schiff, 1890)

France (1890)

Der französische stählerne Glattdecker France war die erste Bark der Welt mit fünf Masten. Weiterhin war sie die erste von zwei Großseglern dieses Namens und wird daher auch als France I bezeichnet.

Nachdem schon viele eine Vorarbeit geleistet haben, habe ich das ganze noch einmal in Form gegossen. Bedarf es weiterer Dinge? --CeGe Diskussion 13:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung: Eventuell ist es möglich, etwas über die gewöhnlichen Fahrten herauszufinden, etwa die Gesamtzahl der Fahrten, wie oft sie pro Jahr fuhr, ob es Monate gab, wo sie nicht fahren konnten oder ob sie ständig im Pendelverkehr unterwegs war. -- 89.58.162.134 22:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Gute Idee, ich schau mal --CeGe Diskussion 08:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Moin, ich habe mir gestern Abend den Artikel mal ausgedruckt und durchgelesen. Dabei sind einige Verbesserungsvorschläge zum Artikel zusammengekommen:

• Einleitung und Infobox
  • Mal etwas ganz banales und eher nebensächliches: Die Review-Vorlage gehört ans Ende der Seite.

 Ok und gemerkt. --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • Anzahl Masten: 5 Die Zahl bitte ausschreiben.

Nicht geändert, da hier die Infobox eine technische Angelegenheit ist. Ich denke dies ist trotzdem konform zu WP:Zahlen --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• Abschnitt Geschichte
  • Die France wurde […] Fettschrift beim Wort France nicht erforderlich.

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • Die France wurde 1890 von […] Ist das genaue Datum vorhanden? Wenn ja: Bitte einfügen.

 Ok bzw. über den Stapellauf konkretisiert, der ja ein wesentliches Datum im Leben eines Schiffes darstellt. --CeGe Diskussion 13:32, 3. Nov. 2009 (CET)

• • […] gelang es der Mannschaft mit den vier […] Zwischen Mannschaft und mit bitte ein Komma eintragen.

 Ok (jaja. Inf. mit zu.) --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • […]Iquique in 11 Tagen […] 11 bitte ausschreiben.

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • Dies war Weltrekord. Das ist ein unvollständiger Satz.

Also grammatikalisch war ich schon immer nicht ganz auf der Höhe, aber jetzt muß ich passen-besonders fällt mir nix besseres ein --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Schreib am besten: Dies war ein Weltrekord, so ist das ein besserer Satz. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:28, 30. Okt. 2009 (CET)

 Ok --CeGe Diskussion 13:32, 3. Nov. 2009 (CET)

• • Abschnitt Erster größerer Schiffsunfall
    • Im Januar 1897 […] Wann genau?

 Ok --CeGe Diskussion 13:32, 3. Nov. 2009 (CET)

• • • […]"Fehlerquelle, die einen Unfall verursachen oder dazu beitragen kann." Zeichensetzungsfehler. Bitte die falschen Anführungszeichen ("; ") durch typografisch korrekte („; “) ersetzen.

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • Abschnitt Untergang
    • […]"B. Wencke Söhne"[…] Zeichensetzungsfehler. Bitte die falschen Anführungszeichen ("; ") durch typografisch korrekte („; “) ersetzen.

 Ok bzw, durch kursiv (Name) ersetzt. --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • • […]"Geisterschiff"[…] Zeichensetzungsfehler. Bitte die falschen Anführungszeichen ("; ") durch typografisch korrekte („; “) ersetzen.

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • • Eine Frage: Gab es irgendwelche Bemühungen, das Wrack zu finden?
• Abschnitt Technische Beschreibung
  • Abschnitt Rumpf
    • […]"Französisch-Grau"[…] Zeichensetzungsfehler. Bitte die falschen Anführungszeichen ("; ") durch typografisch korrekte („; “) ersetzen.

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • • […] aus Stahl und Holz diente als Back und Poop. diente bitte in den Plural setzen, weil sich das doch auf die Decks bezieht, oder missverstehe ich das?

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • • […] Be- und Entladung und bei […] An dieser Stelle wäre sprachlich folgendes abwechslungsreicher: “sowie”

 Ok --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• • Abschnitt Rigg, Takelung, Segel
    • Der Abschnitt-Titel müsste „Rigg, Takelung und Segel“ heißen, so lässt sich das flüssiger lesen und sprechen.

 Ok Bzw. Zusammengefaßt und Formatvorlage angepaßt (Siehste dafür ist sowas ja auch mal ganz gut. --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• Abschnitt Sonstiges
  • Muss diese triviale Information einen eigenen Abschnitt haben? Bitte auflösen und anderswo im Artikel einfügen, es sei denn, diese Information lässt sich grundlegend erweitern bzw. der Abschnitt lässt sich durch weitere Informationen ergänzen. Davon abgesehen fehlt ein Punkt am Ende des Satzes.

Punkt gesetzt-Zur Auslagerung fällt mir im Moment nix besseres ein-so wie die Info in der vorherigen Version stand (außer dem Verweis auf den in der Literaturliste angeführten Lubbock ohne Seite etc. kann ich nicht mal sagen, ob das Sondermeinung sind oder wie oder was, allerdings erscheint es mir nicht trivial genug um es wegzulassen-es bedeutet schließlich, daß die Ladekapazität offensichtlich für die damaligen Handelsverhältnisse überdimensioniert war. --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

• Abschnitt Siehe auch OK.
• Abschnitt Literatur dito.
• Abschnitt Weblinks: Ebensfalls in Ordnung.

Fazit: Ein kurzer, recht fehlerhafter Artikel (Fehler beziehen sich aber i.d.R. bloß auf Rechtschreibung und Zeichensetzung), der sicherlich hinreichender bebildert werden kann.

Das kann (aber diese Auskunft ist mehr allgemeiner Art) so nicht bestätigt werden, leider sind viele Photos in diesem Metier verschütt gegangen. --CeGe Diskussion 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn du das so meinst, dann ist es so auch gut. Vielleicht existieren noch historische Zeichnungen oder dergleichen, da wird's aber mit der Lizenz schwierig. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Zudem fehlen Einzelnachweise komplett, es ist also völlig unklar, woher die Informationen stammen. Nach intensiverer Suche habe ich den Verweis unter Literatur gemacht, was dann auch den Basisansprüchen für WP:Belege entsprechen dürfte. Fehlen tun aber tatsächlich die Einzelnachweise zu den Zitationen --CeGe Diskussion 13:32, 3. Nov. 2009 (CET) Gewiss lässt sich der Artikel ausbauen, in der jetzigen Form aber ist er in keinster Weise auszeichnungswürdig. Wenn es nicht dein Ziel ist, den Artikel auszuzeichnen, dann empfehle ich dir, die Vorschläge abzuarbeiten und dann kann man den sicherlich aus der Menge ragenden Artikel so stehen lassen. Solltest du eine Auszeichnung haben wollen für den Artikel, sehe ich da noch sehr große Probleme. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke dir, die schnell umsetzbaren Dinge werden jetzt von mir in Angriff genommen. Und zur Klarheit: Die höheren Weihen sind von mir nicht avisiert. Es geht mir darum, aus einem bisher sprachlich total verkorkstem Artikel mir interessantem Thema einen ansprechenden zu gestalten. Und zwar auch für Fachfremde, daher eine allg. Review. Die nicht sofort umsetzbaren Anmerkungen (Einzelnachweise setzt intensive Literatur voraus...), werde ich dann in Ruhe einarbeiten, sofern nicht aktivere Autoren zulangen ;-) --CeGe Diskussion 10:27, 30. Okt. 2009 (CET)

OK, für einen Artikel, den du nicht ausgezeichnet haben willst, ist dieser schon sehr gut, daher von mir ein großes Lob. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:28, 30. Okt. 2009 (CET)

"Kapitän Commandant Eugène Voisin" ist doppelt gemoppelt, der Link bei Commandant führt zu einem militärischen Artikel. Ich denke auf Deutsch bezechnt man den Kapitän eines Frachtschiffes einfach als Kapitän. --Carl B aus W 15:13, 30. Okt. 2009 (CET)

 Ok --CeGe Diskussion 11:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Review-archiviert --CeGe Diskussion 12:50, 16. Nov. 2009 (CET)