Diskussion:Francis Méano

Neutralität

Bäume wachsen nicht in den Himmel und Ein Stern geht auf sind untragbare Überschriften. Entweder entfernen oder sachlicher formulieren. --Armin P. 00:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen davon: Der ganze Artikel ist nicht neutral formuliert. --Armin P. 00:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Das hatte ich Benutzer:Wahrerwattwurm auch schon gesagt, der übrigens auch der Meinung ist der Artikel sei belegt. --Mps 01:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das durch Zufall hier gesehen. Wattwurm hat mich auch revertiert bei Youri Djorkaeff, weil ich den - "seinen"- Artikel entpovt habe. Sollte Wattwurm weiter Editierungen, die den Artikel hier in eine neutrale Fassung bringen wollen, unterbinden und selbst den Artikel nicht in eine enzyklopädische Form bringen wollen, stelle ich einen Löschantrag. --Armin P. 08:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Hoch lebe die beschränkte Wahrnehmung. Beide von euch genannten Artikel stammen aus einer Zeit, in der die „Belegerwartungen neuerer Zeitrechnung“ noch nicht derart exzessiv vorhanden waren (Méano von Januar 2006, Djorkaeff von August 2005). Bei Youri Djorkaeff habe ich die Belege für die von Dir (aus Deinem POV heraus) gelöschten Passagen nachgeliefert; das „vergisst“ Du übrigens zufällig, hierüber zu erwähnen, Armin.

Bei Méano werde ich das demnächst nachholen, und zwar gerne, weil ich auch diesen Artikel in der Tat selbst verfasst habe und weil ja jeder Meckerbolzen ohne Kenntnis des Gegenstandes und ohne Ahnung von der verwendeten Literatur hergelaufen kommen kann und die Beweispflicht, dass etwas falsch oder vom Autor povig ausgedrückt sei, einfach umkehren darf. So gehört es zu Deinen Pflichten, über die pauschale Ansage „Der ganze Artikel ist nicht...“ hinaus die konkreten einzelnen Stellen, an denen Du Dich reibst, zu benennen.

Ich sehe in beiden Versionsgeschichten nicht eine einzige Aussage von mir, die eure Behauptung meines Besitzanspruches an diesen Artikeln rechtfertigte. Allerdings mache ich unbegründete oder fehlerhafte Änderungen auch in diesen Artikeln rückgängig – und das ist auch sinnvoll und zulässig so. In sofern gebe ich jetzt – erstmals! – gerne zurück: ja, beides sind meine Artikel – aber ob ihr die Überspitzung dieser Formulierung merkt?

Ansonsten: Viel Spaß mit dem Löschantrag. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Weder habe ich Belege gefordert, noch einen Besitzanspruch deinerseits formuliert noch halte ich einen LA für zwingend notwendig. Zu den Belegen: ich weise selbst oft daraufhin das WP:Q nur eine Soll- und keine Muss-Bedingung für Einzelnachweise/Quellen enthält und auch hier war es nur ein Hinweis, den ignorieren kannst (sonst hätte ich die Disk. benutzt und nicht die Zusammenfassung). Mein Kommentar oben bezieht sich nur auf deine unwahre Behauptung „Und unbelegt ist gar nichts.“ bzgl. [1]. Zum Schluss Wikipedia:Wikiquette, besonders Punkte 2, 3 und 5. --Mps 12:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Dein obiges „belegt“ ist nicht im Sinne von „von mir (als Eigentum) belegt“, sondern als „Nachweise existieren im Artikel nicht“ gemeint? Okay, dann nehme ich Dich von diesem Vorwurf aus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:35, 14. Nov. 2008 (CET)

NB: Dein Hinweis auf WQ in allen Ehren – Umgangsformen sollte man nicht nur dem Buchstaben, sondern mindestens genauso dem Sinne nach begreifen. Und diesebzüglich überprüfe doch gerne auch mal Deinen Anteil an der Entwicklung unserer Kommunikation. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Ey Wattwurm ich hab keine Lust auf langatmige Diskusisonen mit dir und noch weniger mir Redewendungen wie "beschränkte Wahrnehmung" etc. anzuhören.

[kwetsch] Ach ja - mir hier Falsches unterschieben, aber selbst das Sensibelchen geben. Ganz toll, Dein Umgang mit anderen Autoren, die erkennbar auch nicht nur Schrott produzieren! -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Du hattest damals sämtliche Änderungen am Djorkaeff rückgängiggemacht. Erst auf Intervention eines anderen Admins hast du dich bequemt den Artikel zu überarbeiten. Auch wenn im Jahr 2005 noch keine Belegpflicht galt, heißt es nicht dass es immer so bleiben darf. Mir geht es hier noch nicht mal um die Belegpflicht, sondern um die Neutraliät des Artikels. Der Artikel ist fast durchweg nicht neutral formuliert. Das fängt bei den Überschriften an und setzt sich im Artikel fort.

Folgende Passagen nenne ich mal:

Am Ende der Saison 1949/50 stand Reims zwar nur auf dem vierten Tabellenplatz und mancher gegnerische Rechtsverteidiger hatte dafür gesorgt, dass der Emporkömmling auf dem Boden blieb. Aber Reims hatte als versöhnlichen Ausklang erstmals den Landespokal (Coupe de France) gewonnen, und Méano hatte auf dem Weg dahin unter anderem im Sechzehntelfinale gleich viermal getroffen. Im Endspiel, als sich alle schon auf eine Verlängerung einrichteten, traf er in der 81. Minute zum vorentscheidenden 1:0 – wieder in Paris, wieder gegen den Racing Club.

Mit einem Dutzend Ligatoren war der Linksaußen in seiner ersten Saison bei den Herren auch noch der treffsicherste Spieler der Rot-Weißen geworden.Diese Leistung ist umso höher zu bewerten, als Reims schon in diesen ersten Nachkriegsjahren mit Pierre Sinibaldi, Pierre Flamion, Pierre Bini und dem ebenfalls zu Saisonbeginn in die Champagne gekommenen niederländischen Goalgetter Bram Appel über außerordentlich torhungrige Angreifer verfügte.

Ein solches Jahr lässt sich nicht einfach wiederholen: kein Gegner unterschätzte Francis Méano mehr, der zudem vom neuen Spielertrainer Albert Batteux verpflichtet worden war, die Außenposition zu halten und die Innenstürmer mit Vorlagen zu füttern, zumal 1951 mit Raymond Kopa ein weiterer torgefährlicher Offensivspieler zu Stade Reims gestoßen war.

Anders in der Équipe Tricolore: das Auswahlkomitee des Fußballverbandes hatte ihn nach seinem Debüt offenbar für „zu leicht“ befunden und besetzte den linken Flügel lieber mit André Doye aus Bordeaux bzw. Pierre Flamion, der Reims 1950 verlassen hatte.

Kopa schoss drei Tore, Méano steuerte in beiden Partien je einen Treffer bei und erhielt insbesondere nach dem Finale glänzende Kritiken. An diesem 7. Juni stand für ihn die Welt weit offen.

Am Nachmittag des 25. Juni 1953 rasten auf der schnurgeraden Route Nationale 51 unweit Reims ein mit Grabsteinen beladener Transporter und ein Pkw ineinander. Keiner der sechs Fahrzeuginsassen überlebte den Zusammenstoß.

--Armin P. 12:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Alle fett gedruckten Stellen kannst Du nicht meinen, aber – wie oben schon gesagt – ich werde Zitate beizeiten kenntlich machen und belegen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Schön das wir uns einig sind/werden. Auch wenn solche Formulierungen im Kicker/Sportbild & co wortwörtlich drin stehen, sind sie für eine Enzyklopädie einfach nicht tragbar und müssen neutraler gestaltet werden. Momentan liest sich der Artikel wie eine einzige Laudatio auf M. PS: Ich weiß zwar nicht, wo/wann ich dir bzw. jmd. vorgeworfen habe kontinuierlich Schrott zu produzieren. Aber na ja vielleicht liegt das ja an meiner beschränkten Wahrnehmung. --Armin P. 12:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Einfach genauer lesen: Ich habe oben nicht geschrieben, dass Du mir Schrottproduktion vorgeworfen hättest – diese Aussage stellt lediglich meine Charakterisierung meiner Arbeit dar.

Was bspw. an „rasten auf der schnurgeraden Route Nationale 51 unweit Reims ... ineinander“ für eine Enzyklopädie untragbar sein soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Ich werde jedenfalls auch weiterhin meine Texte nicht in 1010101 formulieren. Dazu kann ich zu viel Sprache. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 14. Nov. 2008 (CET)

NB: Zu Deiner ebenfalls überflüssigen Spitze: Sport-Bild lese ich nie, den Kicker nur höchst selten – und beider Verwendung ist in meinen Artikeln insgesamt nahe Null (siehe meine Literaturliste, meine neueren Artikel und den Vergleich mit ihren ganz überwiegend dürftigen französischen Pendants).

Meine Replik bezüglich Sportbild sollte nicht als persönliche Spitze verstanden werden. Aber nun gut. Ja das sehen wir ja hier, dass du den Text in 1010101 (oder meintest du 0815?) formuliert hast und nicht wie es eigentlich in einer Enzyklopädie sein soll. Rasen und schnurgerade ist in meinen Augen ugs. Aber ok, ich möchte auch nicht päpstlicher sein als der Papst. Du legst es mir aber schon nahe(und das hat nichts mit Lesekompetenz zu tun), als ob ich dich hier hinstellen würde, als jemanden der hier kontinuierlich Schrott abliefern würde. Wir können den Artikel auch in die QS stellen, wenn dir das lieber ist. --Armin P. 13:38, 14. Nov. 2008 (CET)