Diskussion:Frankfurt-Höchst

Dieser Artikel war am 20. Dezember 2008 der Artikel des Tages.

Dies ist der 14.500. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Frankfurt-Höchst“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv Einwohnerzahlen

Wie wird ein Archiv angelegt?

Meilenstein

Habe ich gerade auf Wikipedia:Meilensteine/Archiv (500er) gefunden: dieser Artikel war der 14.500. der deutschsprachigen Wikipedia:

• Artikel 14500: Frankfurt-Höchst von Flups am 2. Mai 2003

Und drei Jahre sind für einen WP-Artikel schon ein biblisches Alter... --Magadan  ?! 15:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur vom 17.10. - 6.11.2008 (erfolgreich)

Höchst am Main ist ein Stadtteil von Frankfurt am Main, hat etwa 13.500 Einwohner und liegt rund 10 km westlich der Frankfurter Innenstadt an der Mündung der Nidda in den Main. Höchst ist im Gegensatz zu den meisten anderen Stadtteilen eine alte Stadt mit Stadtrecht seit 1355 und bis heute das wichtigste städtische Subzentrum im Frankfurter Westen. 1928 wurde Höchst nach Frankfurt eingemeindet. Bis 1987 war Höchst Verwaltungssitz eines eigenen Landkreises, der seit 1928 den Namen Main-Taunus-Kreis trägt. Höchst ist Zentrum des Ortsbezirks Frankfurt-West mit 120.000 Einwohnern. Der Name Höchst wurde durch den ehemaligen Weltkonzern Hoechst AG (1863–1999) weltweit bekannt. Mit kurzer Unterbrechung (1925–1952) war Höchst Konzernsitz des Unternehmens. Bedeutendstes Baudenkmal Höchsts ist die karolingische Justinuskirche, die in wesentlichen Teilen aus dem 9. Jahrhundert stammt. Die gut erhaltene Höchster Altstadt steht seit 1972 unter Denkmalschutz. Auf mittelalterlichem Stadtgrundriss stammen die meisten Fachwerkhäuser aus der Zeit nach dem großen Stadtbrand 1586.

 Pro Gut strukturierter und gut lesbarer Stadtteil-Artikel, informativ und vollständig, ohne sich im Detail zu verlieren. In meinen Augen schon exzellent, nicht zuletzt auch wegen der guten Verlinkung, der sehr guten Bebilderung und des umfangreichen Apparates an Literatur und Einzelbelegen. --Flibbertigibbet 00:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

 Pro: Als in Unterliederbach Aufgewachsener (jetzt in Bayern Lebender) fühle ich mich von dem Artikel über den mir sehr gut bekannten Nachbarstadtteil (habe ihn vor 2 Jahren auch einmal wieder besucht) gut informiert. Feine Arbeit. --DL5MDA 00:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

 Pro: Habe die Entstehung des Artikels und seiner Bebilderung mitverfolgt und mit Freude Korrektur gelesen.--KS aus F 00:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro exzellent bebildert, exzellenter Artikel, nicht ausufernd, einfach nett zu lesen. --RalfR → Berlin09 00:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

 Pro.--Goodmorningworld 12:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

 Pro --HelgeRieder 21:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Sowohl umfassender wie auch verständlicher Artikel. --Melkom 15:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

• neutral mit leichten Neigungen zum Contra. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6 (Nicht ganz unkundig und Frankfurt und geradezu relativ kundig, was Stadtentwicklung und -geographie angeht)
  • Einleitung:
    • Wie grad schon oben geschrieben, bin ich mit Einzelnachweisen in der Einleitung nur mäßig glücklich. Da die Einleitung ja eh nur eine Zusammenfassung des Artikels ist, sollte alles was da steht auch ausführlicher und detailliert belegt im Haupttext nochmal auftauchen. Zumal die Tatsache, dass Höchst 10 km vom Stadtzentrum entfernt liegt, jetzt auch nicht wirklich umstritten oder ein potenzieller Kandidat für Anfechtungen ist.
    • Andere Frage: 10 km oder Zehn Kilometer?
    • Mmh, meiner Einschätzung nach ist der Industriepark Höchst ja tendenziell eher wichtig, als die Tatsache, dass es bis vor 21 Jahren Verwaltungssitz eines Landkreises war.
    • Der Name Höchst wurde durch den ehemaligen Weltkonzern Hoechst AG (1863–1999) weltweit bekannt. . Mit kurzer Unterbrechung (1925–1952) war Höchst Konzernsitz des Unternehmens. - da kann man doch prima den Industriepark dranhängen :-) Aber zwei Punkte: Ob 27 Jahre eine "kurze" Unterbrechung waren, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein, vielleicht kann man das auch ganz anders formulieren - so klingt es auf jeden Fall so, dass die Hoechst AG in der Zeit umgezogen wäre, was ja so auch nicht stimmt. Und Weltkonzern Hoechst AG (1863–1999) weltweit bekannt - da ist schon sehr viel Welt drin, das klingt ja schon fast anpreisend.
  • Bilder: Erwartungsgemäß sehr gut.
    • Frage aus reiner Neugier: Von wo ist das Foto der Justinueskirche entstanden; ich versuche mich grad an einer derart erhöhte Stelle auf der anderen Mainseite zu erinnern, mir fällt aber so gar nichts ein.
  • Gliederung: Hm, gleich in zwei Kapiteln gibt es die Einteilung "X" und "X.1" aber kein "X.2" oder folgende, das wirkt eher relativ ungelenk.
    • Zahlenmäßige Entwicklung klingt auch mehr nach hingehuschtem Umgangsdeutsch als es unbedingt sollte.
    • Wirtschaft hat die drei Teilgruppen Einzelhandel // Bekannte Unternehmen // Ehemalige Unternehmen, was das Problem aufwirft, dass es da durchaus Unternehmen geben kann, die alle drei Kriterien erfüllen als auch welche die gar keine Erfüllen, oder anders gesagt: da wirkt es zumindest überzeugend so als gäbe es keinen konsisten Kriterienkatalog nachdem der Wirtschaftsteil geordnet ist. Andere Wirtschaftszweige als Einzelhandel scheinen in der Gesamtbetrachtung rauszufallen, während unbekannte ehemalige Unternehmen durchaus vorkommen könnten, gilt das nicht für unbekannte aber wichtige aktuelle. Der Text hilft da auch nicht weiter, handelt der Abschnitt "bekannte Unternehmen" doch schon wieder von Ehemaligen Unternehmen, während Infraserv Höchst zweifellos wichtig, aber eben eher nicht bekannt ist.
    • Gerade da die Stadtteilgliederung so detailliert darauf eingeht, wo die Grenzen zwischen den einzelnen Stadtteilen sind, wäre natürlich eine Karte schön auf der diese Stadtteile kenntlich gemacht sind.
    • Was mich wunder ist, dass es anscheinend nirgends etwas zum Thema "Tourismus/Höchst als Tagesausflug für Frankfurter" gibt, der meiner Erfahrung nach doch recht ausgiebig vorkommt, Altstadt plus anliegendem Mainufer scheinen mir subjektiv doch nicht unpopulär zu sein.
  • Stil/Links:
    • 1768 wurde östlich der Altstadt die Höchster Neustadt als Stadterweiterung gegründet. das Problem des Passivs - von wem?
    • Über 1000 Jahre gehörte Höchst zum Territorium des Erzbischofs und Kurfürsten von Mainz - nicht lieber den E+K von Mainz verlinken als nur die Titel ganz allgemein?
    • Der Geschichtsteil allgemein hat sehr viel unnötiges Passiv, was halt alles sehr statisch wirkt und den Leser nicht unbedingt bei der Stange hilft. Einmal korrekturlesen könnte da nicht schaden.
    • sonstige Religionen, insbesondere eine jüdische Gemeinde, sind nicht vertreten. - klingt auch eher seltsam, als wäre die jüdische Gemeinde noch nichtiger Vertreten als andere sonstige Religionen.
    • Frage, hätte das Kloster Wat Bodhi-Dhamm nicht langfristig auch einen Artikel, ergo kurzfristig einen Link verdient?
    • Im Stadtteil gibt es vier Moscheen,[2] Träger einer der Moscheen ist die Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion. - provoziert einfach die Frage: und die anderen drei?
    • Während der Novemberpogrome 1938 wurde... zerstört. Die Synagoge wurde niedergebrannt... jüdische Bevölkerung Höchsts,... wurde ... deportiert und dort ermordet. - Elend des Passivs, das nie eine handelnde Person kennt und bei dem Sachen immer einfach so passieren.
    • Große Teile, Wirtschaft/Kultur sind sehr listenartig, da dort sehr oft immer Ein-Satz-Absätze aufeinander folgen, die anscheinend keinen inhaltlichen Bezug zueinander haben. Ob es da nicht der Lesbarkeit helfen würde, doch Sternchen vor die Sätze zu machen? Oder wahlweise schauen, ob es nicht etwas mehr verbindendes gibt als das implizite "und es gibt auch noch", das vor jedem Satz steht.
  • Inhalt:
    • Ein bisschen Schade finde ich es, dass der Artikel extrem wenig zur Geologie schreibt. Die hat doch mit dem Mainufer, der Niddamündung und der nicht näher drauf eingegangen Anhöhe doch einiges mehr zu bieten als der Rest Frankfurts, und dürfte auch nicht unwesentlich dazu beigetragen haben, dass sich genau dort so frühe eine Stadt etablierte.
    • Ich bin mir nicht sicher, ob man das besser ausdrücken kann ohne sehr lang zu werden, aber bei 1355 verlieh Kaiser Karl IV. ... die Stadtrechte... und ... das Marktrecht. Grund für Stadterhebung war der Machtkampf zwischen Mainz und Frankfurt und die Erhebung des Höchster Mainzolls. - da fragt man sich ja erstmal spontan was einen Kaiser und böhmischen König jetzt ausgerechnet der Mainzer Mainzoll interessiert.
    • Insbesondere da es ja schon einen ausgelagerten Geschichstartikel gibt, gehört die Liste der Höchster Bürgermeister seit 1860 wirklich in den Hauptartikel?
    • Frage: Während Höchst in der Einleitung bis 1987 Kreissitz war, reicht es im Geschichtsteil nur bis 1980. Kann man den Widerspruch erklären?
    • Wirklich häufiger passiv, insgesamt ließen sich im Artikel sicher bei besserer Lesbarkeit und tendeziell mit Inhaltsgewinn (wer?) 5% der Zeichen einsparen, indem man konsequent nach Passivkonstruktionen sucht.
  • Belege: Sehr spärlich mit den Einzelnachweisen. Ich nehme an, dei Bücher sind benutzt worden, aber wenn man Infos sucht, die nicht von einer Website kommen, muss man 10 Bücher raussuchen und durchlesen. Höchst an sich ist sicher nur ein mäßig bedeutsames Thema, aber wenn zum Beispiel Einzelhandel, der aktuelle Politikteil oder auch die historischen Einwohnerzahlen, dann frage ich mich schon wo das herkommt. Und wenn es schon eine 2007er-Monographie zur Wirtschaftlichen Entwicklung gibt, die es sogar als Volltext ins Internet geschafft hat, warum wird die anscheinend nicht benutzt sondern die Infos im Wirtschaftsteil sind zur Hälfte von Website sund zur anderen Hälfte das was man als Anwohner eh weiss?
  • Fazit: Hm, zu einem Contra kann ich mich nicht durchringen, weil es nirgends den großen Fehler gibt oder einen Punkt bei dem ich denke, das geht gar nicht. Zu einem Pro aber auch nicht, weil dafür einfach sehr viel Kleinkram existiert, der noch stark verbesserungsfähig ist. -- southpark 16:54, 19. Okt. 2008 (CEST) Erläuterung

Was mich an Deiner Kritik besonders ärgert: Der Artikel stand vier Wochen im Review, da war von Dir nichts zu lesen. Was Deine formalen Kritikpunkte betrifft: Ich bin mir ziemlich sicher, daß der nächste Kritiker herkäme und eine fehlende Liste der Höchster Bürgermeister bemängelte, ebenso einen roten Link auf ein nicht sonderlich artikelrelevantes Kleinkloster. Stünde dort, die Träger der anderen drei Moscheen wären unbekannt bzw. nicht nachvollziehbar, so ist das nicht aussagekräftiger als kein Text. Ich werde auch bestimmt nicht hingehen, anklopfen und fragen. Zur Referenzierung: Das ist ein Punkt, bei dem ich allmähllich anfange, mir die Haare zu raufen. Es scheint sich in der letzten Zeit in der WP geradezu zu einer Manie, gepaart mit wissenschaftlichen Minderwertigkeitskomplexen zu entwickeln, jeden Furz und Feuerstein mit einer Referenz belegen zu müssen. Liebe Leute, dem Brockhaus glaubt man's auch, wenn der nicht noch fünf Referenzierungs- und sechs Listeraturlistenbände hinerherschiebt. Klar sind gelegentlich Einzelnachweise nötig, aber doch nicht in dieser lächerlich überbordenen Weise, daß ich glaube, ihr schreibt Semesterreferate für einen qualifizierten Schein in Schwafologie. Die böse Kritik von außen, Wikipedia sei ja nicht zuverlässig, zeigt so fatale Folgen, die Artikelautoren referenzieren sich dumm und dämlich, um Seriosität zu zeigen. Auch wenn jetzt einige Leute wild aufschreien und mich am liebsten rausprügeln würden: Wikipedia-Artikel sind keine Wissenschaft, sie sind bestenfalls Wissenschaftsjournalismus, also bitte auf dem Teppich einer allgemeinen Enzyklopädie bleiben. --Eva K. ^Post 11:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tee? -- southpark 12:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ah, der subtile Netzpsychologe. Danke, hatte ich schon. Oder was hatte ich wohl in der Zeit bis zu meiner Antwort gemacht? --Eva K. ^Post 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bieten Sie so etwas auch für die englische Wikipedia an? Ich hätte da ein paar Artikel, sind aber längst noch nicht so weit… wäre aber extremst dankbar, wenn sie eines Tages einer ebenso gründlichen Durchleuchtung unterzogen würden.--Goodmorningworld 15:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hätte ich mehr Zeit immer und gerne. Auch wenn nicht alle so begeistert von der Kritik sind :-) In bestimmten Fällen kann man mich mal fragen, ich bin aber auch gerade am Überlegen ob ich das ganze mit meinem Zeitbudget besser in Einklang bringen kann. -- southpark 12:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gegen Kritik ist nichts einzuwenden, wozu sollte ich einen Artikel sonst ins Review schicken? Sicher nicht aus dem Bewußtsein der eigenen Perfektion heraus. Nur wenn die sogenannte Kritik sich dann im Kreise dreht und Du gleich ein mehrfaches auf einem Thema herumhackst und Dich an Kleinigkeiten aufhängst, als ob Du was finden wolltest, kommt dann eben doch mehr Genörgel rüber – das trifft dann bei mir tatsächlich auf eher mangelnde Begeisterung. --Eva K. ^Post 15:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Vorbildlicher Stadtteilartikel, der sprachlich sehr gut verfasst ist, überdurchschnittlich gut bebildert ist und in seinem Inhalt ausgewogen ist. – Wladyslaw [Disk.] 18:06, 28. Okt. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist sehr gut Strukturiert und verständlich beschrieben, die Bilder sind qualitativ hochwertig. Alles was man von einen Exzellenten Artikel erwartet. -- Elvir

Artikel in der Version [1] ist mit 9 Pro und 1 Neutral Exzellent. --Vux 11:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Bevölkerungsstatistik

 Kontra Anscheinend habt Ihr das ja alles ganz gründlich angeguckt ... schon mal SO eine SCHLECHTE Grafik gesehen, wie bei der Bevölkerungsentwicklung ?? Die Jahreseinteilung unten ist echt haaresträubend! 78.53.32.200 18:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Wogegen „contra“? Bißchen spät, und wenn ich sowas in der Zusammenfassung lese, empfehle ich mal einen Deutschkurs, Abteilung „Rettet dem Genitiv“. Der Text oben läßt auch zu wünschen übrig. Ich sag Dir was, liebe IP: Statt an der Grafik rumzuknuddern, mach's besser; die Datensammlung ist oben auf dieser Seite verlinkt. --Eva K. ^{ist böse} 11:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Das "contra" war eher zynisch gemeint und mir war durchaus bewusst, dass es Artikel des Tages war ... ich wollte nur schauen, ob peinliche (in dem Fall, wegen Ignorieren statistischer Grundregeln der _sinnvollen_, anschaulichen Repräsentation von Daten und Informationen) Inhalte wenigstens im Artikel des Tages gelöscht werden. Da ich enttäuscht wurde, habe ich diesen Inhalt dann später selbst entfernt. Insgesamt ist der Artikel ohne Bild, meines Erachtens, bis jemand ein besseres Bild macht, besser. Und: Eva nimm's mir nicht böse, aber "knudder" mal an was anderem "rum", als an meinen fast perfekten Genitiv/Dativ-Unterscheidungen ;) 78.53.45.208 16:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Das war klar: Anonym den Kritikaster spielen kann jeder, konstruktiv eine Verbesserung auf der Basis des eigenen behaupteten Wissens beizutragen ist dann schon ein richtiges Problem. --Eva K. ^{ist böse} 12:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch IP hat mal recht ;-) Ohne Erläuterung in der Legende ist die Grafik wegen der Jahreseinteilung sehr irreführend.--Olag 20:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Mach's besser, aber komm nicht über zwei Jahre später mit wichtigen Sprüchen. --Eva K. ^ist böse 21:18, 1. Feb. 2011 (CET)

It's a wiki. Wieso wichtige Sprüche? Einfach eine kritische Anmerkung. Außerdem mag ich ehrlich gesagt nicht besonders, wenn "verdiente" AutorInnen meinen, auf IPs rumhacken zu müssen. Stells halt wieder rein, am besten mit Erläuterung.--Olag 01:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Rauswerfen der Grafik ist bestenfalls eine Verschlimmbesserung oder in deinem erklärten Fall eine Provokation und damit Vandalismus. Was Du ansonsten magst oder nicht magst, geht mir sowas von hintenrum vorbei... --Eva K. ^ist böse 07:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, dass ich Deinen Artikel verbessern wollte. Wird nicht wieder vorkommen. Gruß--Olag 09:37, 2. Feb. 2011 (CET)

Es gibt hier komplette geschlossene Interessengruppen alias Redaktionen, die ihre Vorgärten bis auf's Messer verteidigen. Da erlaube ich mir dann auch mal, auf meinen Artikel ein Auge zu haben. Mal abgesehen davon habe ich nichts gegen Verbesserungen daran, aber sehr wohl gegen „Verbesserungen“. --Eva K. ^ist böse 10:37, 2. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Unterschied, dass Redaktionen für jeden zur Mitarbeit offen sind. In jeder Redaktion wird kollektiv beschlossen, was als Verbesserungen gilt. Aber das ist sicher ein verdientermaßen exzellenter Artikel und die Grafik vielleicht irgendwie auch noch im Rahmen. Also  Pro;-) --Olag 14:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Wir werden uns schon noch einig. ;) --Eva K. ^ist böse 16:37, 2. Feb. 2011 (CET)

Ok, um mal endlich einen konstruktiven Vorschlag zu machen: vielleicht einfach als Hinweis in Klammern "(nichtlineare Skalenteilung)" hinter der Bildunterschrift ergänzen. Wie Du meinst. Und ich hör jetzt wirklich auf zu nerven. Gruß--Olag 20:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Das läßt sich machen. --Eva K. ^ist böse 22:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke:-)--Olag 23:46, 2. Feb. 2011 (CET)

AdT

Morgen. Sehr interessanter Artikel, wirklich gut geschrieben. War er denn schonmal Adt? Wenn dem nicht so ist würde ich ihn eventuell mal mit Datumsbezug als AdT vorschlagen. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 06:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Blumen und das Interesse. Der Artikel war vor zwei Jahren – am 20. Dezember 2008 – bereits AdT, d.h. er hat schon sein Lorbeerblättchen bekommen. --Eva K. ^ist böse 09:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Schade, danke für die Info. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Einzelhandel in Frankfurt-Höchst

Meiner Meinung nach wird die Entwicklung des Einzelhandels in Frankfurt-Höchst, insbesondere auf der Königsteiner Straße, zu einseitig dargestellt. Das Main-Taunus-Zentrum gab es schon lange, bevor der Niedergang der Königsteiner begann.

Leider liegt mir eine Statistik der IHK Frankfurt am Main aus den achtziger Jahren nicht mehr vor. Hängen geblieben ist, dass damals die Königsteiner Straße zu den drei Umsatz stärksten Straßen in Frankfurt gehörte. Vielleicht hat schon die Fußgängerzone erste Einbusen für die dort liegenden Geschäfte gebracht. Spätestens aber der mit der Fußgängerzone einhergehende Wandel im Warenangebot hat Höchst als Einkaufsstadt zunehmend unattraktiver gemacht.

Ich werde versuchen, mich da etwas schlauer zu machen. --Jürgen Lange 21:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Der Niedergang ist auch im Zusammenhang mit dem Abzug der Landkreisverwaltung des MTK zu sehen, das geht aus dem Geschichtsteil und dem Geschichtsartikel hervor. Die Formulierung zur Konkurrenz des MTZ im Artikel ist gegenwartsbezogen und durchaus zutreffend. Aktuell gibt es eine Studie zur Entwicklung des Einzelhandels in den Frankfurter Stadtteilen, die Ergebnisse sind nicht besonders positiv. --Eva K. ^ist böse 09:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Praunheimer Werkstätten

hallo,

sollten die Praunheimer Werkstätten auch erwähnt werden??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Einleitung: Justinuskirche / Bedeutung

Ich denke der Hinweis auf eine der ältesten Kirchen Deutschlands sollte direkt in der Einleitung stehen. Ich möchte das nicht einfach ohne Rücksprache ändern. Bitte um Kommentare. Danke und Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, die Justinuskirche steht im letzten Absatz der Einleitung und ist verlinkt. Das sollte reichen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Finde ich nicht. Dass diese aus dem 9. Jhrdt. stammt, stellt nicht explizit klar, dass es sich dabei um eine der ältesten Kirchen Deutschlands handelt. Ich bitte das noch einmal zu überdenken. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Einleitung gut wie sie jetzt ist. "Eine der ältesten Kirche Deutschlands" ist reichlich unbestimmt. Das steht zwar so überall im Internet, aber gibt es dafür eine zuverlässige Quelle? Sie ist gut 500 Jahre jünger als der Trierer Dom, und wieviel Bausubstanz tatsächlich karolingisch und wieviel frühromanisch ist, ist durchaus unklar. Der Denkmalschutz schreibt dazu salomonisch: Im Kern karolingisch um 850, in der Frühromanik um 1090 erhöht. Das reicht immerhin für den Superlativ "ältestes erhaltenes Gebäude in Frankfurt". --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Welche Kirche in Deutschland ist denn älter als die Justinuskirche und jünger als der Trierer Dom? Mich kannst du leider nicht überzeugen. Aber ich will hier keinen Diskussionskrieg anfangen. Ein Tipp: Schau mal hier: Justinuskirche_(Höchst). Da steht es direkt in der Einleitung. Ist ja dann wohl nicht korrekt!? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 18:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Grafiken zur Einwohnerentwicklung

bis 2004

bis 2004

Nebenstehend zwei Grafiken zur Einwohnerentwicklung deren letzter Wert bei 2004 liegt - die man also wohl guten Gewissens als veraltet ansehen darf. Über die Infobox werden Jahr für Jahr aktuelle Daten breitgestellt, aber auch wieder verworfen so das sie nur schwer zugänglich sind. Die vorhandenen Daten sind nur im Fließtext eingearbeitet.

Gäbe es eine Tabelle, die im günstigsten Fall auch gepflegt würde, würde ich eine aktuelle Grafik anlegen und mich auch bemühen sie aktuell zu halten (für den Fall, das ich es nicht schaffen sollte die Grafik aktuell zu halten hinterlasse ich bei commons eine Anleitung zum schnellen Aktualisieren; die derzeigigen Grafiken sind zwar überschreibbar - aber Daten zum neu Generieren fehlen). Zeitlich bin ich nicht in der lage, Tabellen neu erstellen. -- Summer • Streicheln • Note 14:22, 24. Mär. 2018 (CET)

... "beschreibt einen Bogen..."

...in Höhe der Niddamündung nach Norden?!? Echt jetzt? Hab mich gar nicht getraut, das zu ändern.- AxelKing (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2018 (CEST)