Diskussion:Frankfurt-Riedberg

Stadtteil?

Das wäre mir neu, dass Riedberg nun offiziell Stadtteil ist. Soweit ich weiß gehört es immer noch zu Kalbach... Oder gibt es dafür Belege? --Melkom 19:10, 9. Jun 2006 (CEST)

PS: Nach [1], TOP 8, hat die Stadtverordnetenversammlung den Vorschlag, Mertonviertel und Riedberg als amtliche Stadtteile einzurichten, abgelehnt. --Melkom 19:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Auch ich wohne auf dem Riedberg...unsere Information sagt allerdings: Offizieller Stadtteil seit dem 1.4.2006.... Hier ein Link auf eine Sub-Seite der Offiziellen Stadt Frankfurt Web-Site: "http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=3051&_myvars[_id_listenartikel]=32285"

Kein Stadteil

Ich selber wohne in Riedberg und weiss das es immer noch zu Kalbach gehört. Die Stadt wollte Riedberg zu einem machen, bekammen aber keine Erlaubnis. (Sei glaube ich noch zu klein.)

Universität

Im text ist folgender Satz zu finden "Es ist geplant alle naturwissenschaftlichen Fakultäten und Mathematik und Informatik..." - Quizfrage: Was gehört noch zu den Naturwissenschaften, die nicht im Riedberg sind ? Biochemie, Chemie, Physik, Geologie, Teile der Biologie sind ja alle schon dort... Mathe und Informatik zählen laut text ja nicht dazu... also was fehlt nocht ?? Gruß --Terfen 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

auch wenn einen Antwort etwas später ist ... diese ziehen die nächsten Jahre auch noch um .. du solltest einen Antwort auf der Goehte Universität finden -- Woelle ffm 00:53, 13. Dez. 2010 (CET)

U-Bahn

Welche Stationen soll die geplante U-Bahn bekommen? --Libereco Li 23:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich glaub da ist noch gar nichts fest... Es wurde noch nicht mal mit dem Bau angefangen... --Terfen 01:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke. --Libereco Li 13:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Stadtteil Riedberg !

Natürlich ist Riedberg ein Stadtteil von Frankfurt. Die statistische Definition der Frankfurter Stadtverwaltung (derzufolge Riedberg zum Stadtteil Kalbach gehört)ist ja nicht die allein selig machende. Die Suche "Stadtteil Riedberg" liefert 183.000 Treffer, z. B. http://www.riedberg-ffm.de/stadtteil-leben/

Ich verstehe nicht, warum Wikipedia nur die Definition der Frankfurter Stadtverwaltung als gültig bezeichnet. Es gibt auch eine geographische Definition von "Stadtteil". Riedberg steht auch nicht allein da. Goldstein oder Nordweststadt sind ähnliche Fälle.

Auch Frankfurter Berg ist erst seit 1996 offiziell Stadtteil. Ich verweise auf die Verwaltungsreform in Berlin 2001: http://www.statistik-berlin.de/statistiken/rbs/gebietsreform-internet.pdf Auch dort wurden Stadtteile, die bislang offiziell nicht existierten, amtlich definiert (Märkisches Viertel, Gropiusstadt, Fennpfuhl, Gesundbrunnen). 2004 kamen noch einige dazu (Westend, Hakenfelde). --Lberges 23:00, 25. Nov. 2009 (CET)

to Entlinkt: Der Begriff Stadtteil ist auch jenseits der Statistik richtig und wichtig. Die stat. Verwendung ist nicht die allein seligmachende und kann auch nicht die einzige Betrachtung in Wikipedia sein.-- Lberges 19:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Prinzipiell sehe ich es zwar genauso, dass das Hantieren mit den Begriffen „Stadtteil“ und „Stadtbezirk“ eher müßig ist. Frankfurt ist in genau 16 präzise definierte und wichtige Einheiten eingeteilt, nämlich die Ortsbezirke. Alle anderen „Teile der Stadt“ kann man definieren und nennen, wie man will – bedeutungslos bleiben sie trotzdem. Selbst wenn Riedberg, Nordweststadt, Goldstein & Co. morgen zu „Stadtteilen“ hochgestuft würden, würde sich an ihrer politischen und rechtlichen Lage genau gar nichts ändern.

Jedoch enthält diese Diskussion kein einziges Argument für den Totalrevert meiner Änderungen. Im Einzelnen:

• Trefferzahlen bei Google sind generell kein Argument für irgendwas.
• „Stadtteil“ ist eben gerade kein präzise definierter geografischer Begriff. Geografisch kann man Innenstadt, Bahnhofsviertel, Westend, Nordend, Dornbusch usw. (im Endeffekt alles innerhalb des Alleenrings und auch darüber hinaus) nicht voneinander abgrenzen, da sie ein zusammenhängendes Siedlungsgebiet und somit auch einen einzigen „Stadtteil“ bilden. Von geografisch nachvollziehbaren Grenzen weit und breit keine Spur. Diese Definition ist nicht tauglich und spricht eher dagegen, den Begriff „Stadtteil“ überhaupt zu verwenden.
• Der Artikel Siedlung beschreibt ganz genau das, was Riedberg auf jeden Fall wirklich ist und was du mit „Stadtteil“ vermutlich meinst, nämlich ein geografisch abgrenzbarer Teil des Stadtgebiets, in dem Menschen leben und arbeiten.
• Vor allem beschreibt der Artikel Siedlung, weshalb man das Universitätsgelände als Teil der Siedlung betrachten muss, obwohl eine Verwaltungsgrenze mitten hindurch verläuft. Dies habe ich (nicht zum Spaß, sondern um die Verwirrung um den „Stadtteil Riedberg“ zu beenden) ausdifferenziert; nach dem Totalrevert lesen wir jetzt wieder, Riedberg sei ein (1) Stadtbezirk und Stadtteil. Große Klasse! Nein, wenn man unter dem „Stadtteil Riedberg“ die Siedlung versteht, dann gehört eben nicht nur der Stadtbezirk 651 dazu, sondern auch der Stadtbezirk 484, also zwei (2) Stadtbezirke.
• In der revertierten Version lesen wir wieder, Stadtteile wären etwas „verwaltungsmäßiges“. Nein, sind sie eben nicht. Sie haben keine Verwaltungsaufgaben (diese liegen bei den Ortsbezirken), sondern sind entweder eine rein statistische Größe (wenn man die Defintion aus der Kommunalstatistik übernimmt) oder aber völlig frei definierbar (weil es eben keine geografische Defintion gibt).
• Das Wiederreinrevertieren des Satzes „Die Eintragung ‚Riedberg‘ als amtlicher Stadtteil wurde vom zuständigen Ortsbeirat am 14. Februar 2004 abgelehnt.“ kann man eigentlich nur noch als Unverschämtheit werten, da dieser Satz Wikipedia:Wirres Zeug ist. Er bezieht sich auf einen missverstandenen Antrag des neurechten „Bürgerbündnisses für Frankfurt“ im Ortsbeirat 8, der abgelehnt wurde, weil er schlicht Unfug war. Der Ortsbeirat ist nicht zuständig, Stadtteile „amtlich einzutragen“.

Was du eigentlich überhaupt willst, kann ich nicht nachvollziehen. Die drei möglichen Auffassungen des Begriffs „Stadtteil“ sind:

1. Synonym für Siedlung ab einer bestimmten Größe;
2. Vermarktung als Stadtteil durch die HA Stadtentwicklungsgesellschaft mbH;
3. Kommunalstatistik.

Alle drei kommen in meiner Version vor, und zwar im Gegensatz zur jetzigen Version so, dass keine als die „allein seligmachende“ dargestellt wird. Ich schlage deshalb vor, schnellstmöglich zu meiner Version zurückzukehren. --Entlinkt 03:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte Stadtteil denn kein präzise definierter geografischer Begriff sein? In jedem Lexikon kann man eine Definition nachlesen, z. B. in Wikipedia. Dort steht schon recht präzise: Ein Ortsteil (auch: Stadtteil...) ist ein abgegrenzter und mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde. Trifft auf Riedberg zu!

Der Verwendung des Wortes Stadtteil in diesem Artikel liegt also nicht meine persönliche Auffassung zugrunde, sondern eine Definition aus Wikipedia. Nach dieser Definition (abgegrenzt, eigener Name usw) ist Riedberg ein Stadtteil. (der Verweis auf google als Hinweis dass ich mit dieser Einschätzung nicht alleine bin). Dass in Frankfurt die politische Gliederung der Stadt in Ortsbezirke, die statistische Gliederung in Stadtteile und Stadtbezirke und die geographische Gliederung von einander abweichen, bedeutet nicht das eine davon Basis des Artikels ist und die anderen irrelevant sind. Ich werde den Artikel in diesem Zusammenhang noch einmal präzisieren. -- 89.12.184.132 11:22, 12. Dez. 2009 (CET)

In der Wikipedia gibt es gar keinen Artikel mit dem Lemma Stadtteil, sondern nur eine Weiterleitung auf den Artikel Ortsteil. Das wiederum ist ein typischer Wiki-Artikel in dem Sinn „hier schreibt mal jeder rein, was er weiß oder zu wissen glaubt“. Wer sich nicht nur auf die Einleitung verlässt, sondern auch den ganzen „Rest“ des Artikels berücksichtigt, der sieht, dass der Artikel sich schwerpunktmäßig mit der kommunalpolitischen Verwaltungseinheit befasst, die nach den Gemeindeordnungen mancher Länder tatsächlich „Ortsteil“ heißt, jedoch nicht in Hessen; in Hessen heißt die Entsprechung „Ortsbezirk“.

Ich bestreite weiterhin, dass „Stadtteil“ ein geografischer Fachbegriff sei. Eher ist es ein stinknormales Kompositum der deutschen Sprache, bestehend aus den Wörtern „Stadt“ und „Teil“, und bedeutet an und für sich nichts anderes als „Teil einer Stadt“. Anscheinend interpretierst du in den Begriff eine ganz spezielle Bedeutung hinein, die jedoch nicht belegt ist. Das Lexikon der Professur für Geodäsie und Geoinformatik der Universität Rostock beispielsweise hat kein Lemma „Stadtteil“, wahrscheinlich weil es eben gerade kein Fachbegriff ist und als allgemeinsprachlicher Begriff mit der Bedeutung „Teil einer Stadt“ zu trivial wäre.

Von den dort verzeichneten und mehr oder weniger passenden Fachbegriffen Ortslage und Siedlung erscheint mir „Siedlung“ passender. „Ortslage“ wäre das Richtige für Kalbach.

Die vielen Googletreffer für „Stadtteil“ dürften eine Menge damit zu tun haben, dass die HA Stadtentwicklungsgesellschaft mbH, eine Tochter der Hessen Agentur und Betreiberin der Website http://www.riedberg-ffm.de/, in ihren Werbemitteln das Wort „Stadtteil“ verwendet, weil es eine positive Konnotation hat, suggeriert es doch Urbanität und eine gewisse Bedeutsamkeit. Das steht aber auch in meiner Version, die ich mir übrigens wiederherzustellen erlaubt habe. Weitere Überarbeitungen bitte ich auf Basis dieser Version vorzunehmen und nicht uralte Fehler wiederherzustellen. --Entlinkt 11:57, 12. Dez. 2009 (CET)

PS, um mal eines klarzustellen: Es gibt zwischen uns überhaupt keinen Dissens darüber, dass Riedberg ein individuelles, von Kalbach verschiedenes geografisches Objekt ist. Einen Dissens gibt es nur um die Frage, mit welchem Wort der Artikel das ausdrücken sollte. Ich halte das Wort „Stadtteil“ – völlig unabhängig davon, dass es durch die Kommunalstatistik bereits anders besetzt ist – zwar nicht für falsch, aber dennoch für untauglich, weil, wenn man sich einmal von der kommunalstatistischen Definition entfernt, jeder Teil der Stadt ein Stadtteil ist. Die ganze Diskussion erinnert mich ein wenig an Diskussionen um den Begriff Republik in Artikeln über Staaten, wie beispielsweise Italien. Es gibt tatsächlich Leute, die die Formulierung „… ist eine Republik“ in Artikeln über Staaten mit republikanischer Staatsform nicht akzeptieren und unter Verweis auf den „allgemeinen Sprachgebrauch“, Googletreffer & Co. auf der Formulierung „… ist ein Staat“ bestehen, dabei ist eine Republik gar nichts anderes als ein Staat und „Republik“ im Falle einer republikanischen Staatsform der präzisere Begriff. Hier ist das ganz ähnlich gelagert: Klar ist Riedberg ein Teil einer Stadt und damit – wenn man denn unbedingt ein Kompositum bilden mag – „Stadtteil“, aber eben nicht irgendein Teil, sondern einer des Typs „Siedlung“. --Entlinkt 13:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Stadtteil Riedberg II

Es sind diese Diskussionen, die die engen Grenzen von Wikipedia aufzeigen. Ein fehlendes Stichwort in einem Fachbuch als Argument heranzuziehen... Zum guten Ende einfach ein Zitat: Als jüngster und modernster Stadtteil ist Riedberg dabei, das zu verkörpern, was Frankfurt attraktiv macht: Zukunftsträchtige Arbeitsplätze... usw. Von Petra Roth zitiert nach http://www.lechnergroup.com/pdf/LG_Modern_Living.pdf -- Lberges 09:03, 14. Dez. 2009 (CET)

Seufz … Das Dokument, aus dem du da zitierst, ist ein Exposé eines Bauunternehmens, also ein Werbemittel und damit eine der geringwertigsten Arten von Belegen, die es überhaupt gibt.

Bitte keine weiteren Diskussionsabschnitte zum selben Thema eröffnen, ein Abschnitt je Thema reicht. Fortsetzung bitte auf der Diskussionsseite der Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main. Dort wurden auch Verwässerungen eingebaut, die wieder geradegezogen werden müssen. --Entlinkt 09:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Imho ist Riedberg zunächst einmal ein topographischer Begriff, denn er bezeichnet einen Hügel (an dessen Fuß die Riedweise liegt, wobei die dortige Siedlung Mertonviertel genannt wird). Zugleich ergibt sich aus dem topographischen Begriff ein geographisch abgeschlossener Bereich der besiedelt ist. Also ist der Riedberg kein Stadtteil sondern ein Siedlungsareal(gebiet) (eben wie auch Nordweststadt, Römerstadt ... ewig lange Liste). Es ist im übrigen auch normal, daß neue Siedlungsgebiete einen eigenen Namen bekommen, alleine schon um die Lokalisierung zu erleichtern. Ändert natürlich nichts daran, daß es kein Stadtteil im eigentlichen Sinne ist, vielmehr eine Präzisierung innerhalb des Stadtteils. Andererseits muß ich aber darauf hinweisen, daß man den Riedberg auf BAB-Beschilderungen liest. 79.206.236.157 00:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Riedberg U-Bahn II

Hallo,

ich (wir) habe(n) ein Problem.

Ich habe jetzt 3 Artieke ändern müssen obwohl es im ein und das Selbe geht .. kann man bitte es irgendwie vereinheitlichen.. ich mag ich alles zusammen und dann wieder auseinander dividieren ..

es geht um den Abschnitt Riedberg

Text 1 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn-Strecke_A_(Frankfurt)#Riedberg_U8_und_U9
Text 2 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Frankfurt#A-Strecke
Text 3 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt-Riedberg&stable=0&shownotice=1&fromsection=Verkehr#Verkehr

Ich werde diese Diskustion in alle 3 Texte einfügen.

Vielen Dank und Grüße -- Woelle ffm 00:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Fotos

Hallo, gestern habe ich einige Änderungen an den Bildern von Benutzer:Dontworry rückgängig gemacht. Dontworry hatte seine Änderungen nicht begründet, aus sich heraus waren Sie für mich nicht nachvollziehbar. Meine Teil-Reverts hatte ich in der Zusammenfassung als "aussagekräftiger" begründet. Im Einzelnen: Auf dem ersten Foto ist Kalbach nicht zu sehen, sondern lediglich die Siedlung Riedberg bzw. der gleichnamige Hügel. Die Bezeichnung Kalbach-Riedberg war daher irreführend und wurde von mir wieder auf Riedberg präzisiert. Beim zweiten Bild hatte ich den Blick auf ein paar kahle Bäume im Bonifatiuspark mit ein paar Häusern im Quartier Bonifatiusbrunnen und Skyline am Horizont revertiert und durch das ursprünglich im Artikel vorhandene Bild Frankfurter Skyline vom Uni-Campus Riedberg aus ersetzt; da das von Dontworry eingestellte Bild m.E. fehlerhaft beschriftet war. Die Beschriftung lautete Blick von Riedberg auf die Innenstadt, die Innenstadt war jedoch nicht zu sehen (abgesehen von einer Handvoll Hochhäuser im Hintergrund), sondern Teile des Quartiers Bonifatiusbrunnen. Der Sinn des Bildes an dieser Stelle und mit dieser Beschriftung erschliesst sich nicht, stellt daher auch keine Verbesserung dar und daher wurde von mir ein voriger Zustand wiederhergestellt – ob das Skylinebild vom Campus aus besser ist, möchte ich nicht beurteilen, es stellte aber den bis dato anerkannten Konsens dar, deshalb habe ich es wieder reingenommen, statt die Bilder an dieser Stelle komplett entfallen zu lassen. Beim siebten Bild hatte ich das bisherige Autobahnbild wiederhergestellt, weil darauf tatsächlich im Hintergrund Riedbergbebauung zu sehen ist und die Autos im Vordergrund ganz offensichtlich unwichtig sind – das galt nicht für die zwischenzeitlich von Dontworry eingestellte Niddabrücke, diese im Vordergrund stehend hat praktisch keinen Bezug zum Artikelgegenstand, die Riedbergbebauung im Hintergrund ist jedoch deutlich schlechter zu erkennen, als im von mir wiederhergestellten Bild – ganz abgesehen davon, dass auch auf dem Niddabrückenbild nicht das in der Erklärung angegebene Kalbach zu erkennen war. – Das als Erklärung meines Reverts. Vielleicht kann Dontworry erklären, was er mit seinem Edit erreichen wollte und wir finden kurzfristig eine brauchbare Lösung, die den Artikel weiter verbessert. – Mit besten Grüßen --MMG 13:30, 29. Dez. 2010 (CET)

mann-o-mann, das geht aber auch kürzer! 1. riedberg heisst offiziell: "kalbach-riedberg" 2. das skyline-bild zeigt garnichts von "kalbach-riedberg" ausser [ein im dunkel verhüllten/versunkenen vordergrund) der - zugegeben beeindruckenden - skyline der innenstadt + sein einziger bezug dazu ist der fotografen-standpunkt. es wäre daher sinnvoll in einem neuen artikel: "skylines von ffm" einzusetzen. es sei denn, du würdest kalbach-riedberg selbst, als "zu hässlich zum zeigen" ansehen? 3. auf meinem bild ist im vordergrund etwas riedberg zu sehen + die hochhäuser sind die innenstadt von ffm (was denn sonst?). 4. die autofahrer auf dem a661 bild wurden - mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit - nicht um erlaubnis zur veröffentlichung hier gefragt (ich würde, falls betroffen, sie jedenfalls nicht geben!)?. das bild von der niddabrücke zeigt dagegen zusätzlich die entfernung zwischen nidda + riedberg + stellt nebenbei auch keinerlei persönlichkeitsrechteverletzung dar. 5. darfst du gerne das panoramabild des kreisels entfernen, das hat nämlich den aussagewert + informationswert von warmer luft. dontworry 14:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Kurz: 1. Heisst es nicht - hier geht es nicht um die politische Einheit Frankfurt-Kalbach-Riedberg (die hat einen eigenen Artikel) sondern um die geographische Einheit. 2. stimmt; das Bild stand bisher aber nicht zur Debatte, weil bisheriger Konsens. 3. War falsch/unklar bezeichnet; weder sind ne handvoll Häuser "Der Riedberg" noch die Skyline inklusive Ginnheimer Spargel "Die Innenstadt" (mein konstruktiver Vorschlag – bennenen wir Dein Bild: Blick vom Bonifatiuspark auf das Quartier "Bonifatiusbrunnen" mit Frankfurter Skyline im Hintergrund, dann passt es auch zum Absatz Quartiere). 4. dann wäre das Bild insgesamt von WP zu löschen - dann stell dort einen LA; ändert aber nichts daran, dass Dein neues Bild deutlich weniger Riedberg zeigt. 5. stand/steht nicht zur Debatte, weil bisheriger Konsens. --MMG 14:41, 29. Dez. 2010 (CET)

die lokalpatriotischen mimositäten (kalbach-riedberg oder nur riedberg) gehen mir ziemlich "am bobbes vorbei" - mich interessiert nur die offizielle [_id_inhalt frankfurt.de=12978] (amtliche) bezeichnung. du tust ja so, als ob der iststand/zustand des artikels (+ seine bisherigen bild-änderungen) in irgendeiner form permanent irgendwie aus- bzw. durchdiskutiert worden sei? ich kann so etwas an der disk-historie nicht erkennen! was soll also diese permanente "konsens" erwähnung deinerseits (konsens mit dir selbst?)? ich habe das skyline-bild von mir nur als ersatz gebracht, damit die fernblick-süchtigen nicht das heulen anfangen. von mir aus brauchts der artikel nicht. die allgemeine bildauswahl innerorts ist meines erachtens sowieso ziemlich willkürlich/zufällig + keineswegs auch nur annähernd repräsentativ für den riedberg. so fehlen noch einige bilder der u-bahn-strecke/stationen + des hanges von unterhalb. dontworry 15:12, 29. Dez. 2010 (CET)

1. Dito: Lokalpatriotismus ist hier wurscht. Hier geht es um den Artikel Frankfurt-Riedberg, nicht um den Artikel Frankfurt-Kalbach-Riedberg. Der Artikelgegenstand ist also die Siedlung Riedberg, egal zu welchem Stadtteil sie gehört. 2.WP ist nicht statisch; aber Änderungen werden normalerweise nur vorgenommen, wenn sie eine Verbesserung des Artikels darstellen; zur Frage, ob eine Änderung auch eine Verbesserung darstellt, ist es guter Usus, die Änderung zu begründen. 3. Wenn Dir die Bildauswahl nicht repräsentativ vorkommt, nur zu, sei mutig und schaff aussagekräftigere Bilder heran! Aber bitte verschlechtere die bisherigen Aussagen auch nicht bzw. sei genauer in den Bildbeschreibungen! – Nichts für ungut und beste Grüße --MMG 15:31, 29. Dez. 2010 (CET)

1. muss ich mich bei dir entschuldigen, weil ich das mit dem artikel "f-kalbach-riedberg" bisher übersehen hatte, sorry! 2. wenn dem (in der regel) so wäre: "normalerweise", "guter usus" usw., hätten wir in der deutschen wp sicherlich noch keine >1 mio. artikel, sondern vielleicht 10% davon! 3. kann mein bild mit dem bonifatiusparkausschnitt gerne entfernt werden - mir hats beim anblick des parkes sowieso gegruselt (wahrscheinlich war der park(landschafts-)architekt ein umgeschulter hauptfeldwebel?). 3. das mit den persönlichkeitsrechten beim a661-bild wird hier nicht so eng gesehen (wie ich das sehe), da löschen sie eher mal schnell das (mit muster beschriftete) titelblatt eines magazins das 1980 mit einer auflage im einstelligen tausenderbereich eingestellt wurde (da sind sie - die sheriffs - ganz scharf drauf! aber, persönlichkeitsrechte, was ist das??). ausserdem ist das von mir eingesetzte (jedoch nicht von mir fotografierte!) bild insofern informativer, da es mehr (+ nicht weniger, wir beim anderen) vom riedberg zeigt, u.a. weil der aufnahme-punkt vor (+ nicht hinter) der nidda liegt + dadurch mehr als das dreifache des panoramas abgebildet wird (logischerweise deshalb weiter entfernt). 4. werd ich erst dort - zum fotografieren - wieder auftauchen, wenn der ganze schnee verbrannt ist. aber bei den tausenden von anwohnern + studenten + -innen, wird es wohl 1 oder 2 geben die auch eine fotokamera "anständig" bedienen + entsprechende fotos erstellen können - das sollte nicht allein auf meinen schwachen schultern lasten? ;-) dontworry 19:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Deine letzte Löschung kann ich nicht nachvollziehen: Zeigt doch Dein eigenes Bild im Kapitel Quartiere tatsächlich das Quartier Bonifatiusbrunnen. Auch das Panoramabild gibt eine gute Darstellung des Quartiers Bonifatiusbrunnen. Warum also die Löschung? Das trifft doch wieder in die gleiche Kerbe wie oben schon angesprochen, dass Du einen bestehenden Artikel (der laut Versionsgeschichte zumindest bei den Bildern eine Art Konsensstatus darstellt) ohne nachvollziehbare Begründung veränderst – warum Du diese Bilder als "nichtsaussagend" (bzw. Aussagewert von "warmer luft") bezeichnest, geht aus Deinen bisherigen Darlegungen nicht hervor; und "minder-informatvi" an sich wäre noch kein Löschgrund. Die Qualität der von Dir angesprochenen >1 Mio Artikel ja erst dadurch möglich, dass jeder Edit praktich eine Verbesserung gegenüber dem Status davor darstellen sollte. Eine Artikelverbesserung kann ich in Deiner jetzigen Löschung nicht entdecken. Vielleicht wäre es besser, wenn Du, wie andere auch, bei offensichtlich konfliktträchtigen Edits vorab die Diskussionsseite bemühen würdest, statt andere Editoren vor vollendete Tatsachen zu stellen. Schließlich sind Deine Edits hier ja nicht zum ersten Mal bemängelt bzw. revertiert worden. Ich finde es schön, dass Du Dir offenbar große Mühe machst, Bilder zu beschaffen, aber beim Einbau derselben wäre etwas mehr Fingerspitzengefühl und etwas mehr Beachtung der üblichen Regeln angebracht. - Nichts für Ungut und beste Grüße -MMG 12:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Nein. logisch nachvollziehbar ist das nicht, wenn man den Hintergrund nicht kennt. Insbesondere die Löschung des von mir erstellten Panoramas incl. seines Bearbeitungskommentars ist mal wieder eine seiner üblichen Provokationen. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und die Bearbeitung entsprechend revertiert. „Pause“ heißt nicht „weg“. --Eva K. ^ist böse 12:41, 1. Jan. 2011 (CET)

wie überhaupt jemand auf die idee kommt, dass es sinnvoll sein könnte ein panoramafoto von einem (für mich hundsgewöhnlichen) so "weltberühmten" kreisverkehr wie auf dem riedberg zu machen + ausserdem die frechheit besässe dieses auch noch in einen artikel - als sinnvolle information - einzubauen, hätte ich mir bis dato nicht vorzustellen gewagt - aber man sieht, es gibts! anhand des fotos kann man allenfalls erkennen, dass ein kreisverkehr nur bei mindestens 3 einmündungen sinn macht, sonst bietet sich ein verkehrsinsel mit zebrastreifen und/oder die verkehrszeichen "103" in verbindung mit "134" an. + wenn schon man seine "mindergeeigneten" bilder wieder einstellt, muss man nicht gleichzeitig ein geeignetes + sinnvolles bild dabei rauswerfen. + weil du hier dich so nett als opferlamm darstellst, will ich dich nur daran erinnern, dass ich mich nicht erinnern kann, von dir jemals (vorher oder nachher) gefragt worden zu sein, wenn du mal wieser meine (durchaus geeigneten) fotos aus artikel gegen deine eigenen (durchaus nicht immer besser geeigneten) bilder getauscht hast oder hab ich da was übersehen? dontworry 15:46, 1. Jan. 2011 (CET)::

Ein Schenkelklopfer wie deine Phrasendreschereien auf WD:KEB. Wenn ich mir das Eingangspanorama betrachte, so zeigt es außer viel Himmel und viel Grünzeug einen kleinen Streifen von Häusern in der Mitte, der vor allem durch Unschärfe und verrauschtem Pixelmatsch glänzt. „Nervous, tense, tired“ ist alles, was ich dazu kommentieren kann. Aber schön, daß Du deine jahrzehntelang geprobte und unter Beweis gestellte fotografische Sonderbegabung einmal mehr in kleinkarierte Eifersucht und Geltungsbedürfnis umsetzen kannst, da kommt dann wenigstens etwas Stimmung rüber. 'n ganz privater Tip: Wenn Du vor dem Fotografieren aus dem Fenster mal das Glas reinigen würdest, bestünde eine Chance, daß der Autofokus auch auf den Vogel scharfstellt und nicht auf den Schmoder auf der Scheibe. --Eva K. ^ist böse 19:04, 1. Jan. 2011 (CET)

@mmg: das bild zeigt ausser der skyline nichts wirklich informatives, weil der ausschnitt vom "quartier" viel zu klein ist, daher habe ich es entfernt. dontworry 15:46, 1. Jan. 2011 (CET)

@evak: es hat sich für das allgemein verständnis einer diskussion als sehr vorteilhaft erwiesen, wenn die diskutanten auf die argumente des jeweiligen gegenübers direkt eingehen + nicht durch randständiges + abschweifendes geschwafel + nutzlose beleidigungsversuche (du weisst doch, ich lass mich nur von leuten beleidigen, die ich achte (vor allem charaktermässig + so)!). unser thema war hier + heute: die relevanz dieser deiner panorama-aufnahme [2] von einem handelsüblichen, stinknormalen kreisverkehr am riedberg + ihr informationswert + ihre platzierung an so prominenter stelle im artikel. alles andere hab ich doch schon mit "mmg" verhackstückt. also reiss dich mal zusammen + "gibt butter (pro argumente) bei die fische" oder schmeiss das "unding" raus! dontworry 20:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Wieso Beleidigung? Ich sehe keine Beleidigung darin, Fakten wie Dontworry kann nicht fotografieren und setzt dennoch immer wieder seinen Pixelmüll in Artikel beim Namen zu nennen. Was den Kreisverkehr betrifft, so bist Du ja nur verärgert, daß Du mit deiner hinlänglich bekannten Asphaltfotografie keine Chance hattest, dich hier auszubreiten. Da gehst Du dann halt her, wirfst die dir unbequemen und ungenehmen Bilder raus und veranstaltest ein Affentheater, wenn dir das niemand durchgehen läßt. Deine hinlänglich bekannte Methode, Aufmerksamkeit zu bekommen. Das Bild bleibt im Artikel. --Eva K. ^ist böse 21:08, 1. Jan. 2011 (CET)

ich auch nicht (s.o.). thema verfehlt, setzen, sechs: es geht nicht um meine befindlichkeiten oder andere dafür ungeeignete bilder von dir oder mir oder anderen, sondern allein um dieses eine bild + welchen sinn es in diesem einen artikel macht! + wenn du uns hier den falstaff geben willst, ist das allein deine sache, aber ich verlange jetzt eine dritte meinung dazu. dontworry 05:59, 2. Jan. 2011 (CET)

WP:DÜB wird dir sicher helfen, wenn da noch jemand mit dir diskutieren mag. --Eva K. ^ist böse 10:06, 2. Jan. 2011 (CET)

warum denn in die ferne schweifen...? dontworry 11:36, 2. Jan. 2011 (CET)

... liegt der Bahnhof Oberursel-Weißkirchen/Steinbach doch so nah. Ich kann da ja mal eine dritte Meinung einbringen. --Eva K. ^ist böse 10:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt Riedberg Westflügel

Hallo zusammen, ich habe den Abschnitt Quartiere # Riedberg Westflügel gesichtet, jedoch sollten hierfür noch Belege eingefügt werden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bauhaus

Sieht ja offenbar ziemlich alles nach einer Bahausvariante aus, dort so mit einander harmoniert: http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Bauhaus-Stil-praegt-neue-Siedlung-auf-dem-Riedberg;art675,68176 Evtl. kann das ja mal weiter ausgebaut werden, hinsichtlich Architekturstil usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2018 (CEST)

Solange es da noch keine brauchbare wissenschaftliche Literatur und hauptsächlich nur das in der Presse gierig aufgesogene Marketingsprech der Gebäudeentwickler gibt, wäre ich vorsichtig mit Zuordnungen wie "Bauhaus", insbesondere, da auf dem Riedberg sehr verschiedene Gestaltungsweisen oder "Stile" praktiziert werden. --MMG (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2018 (CEST)