Diskussion:Franz Backofen

"Bekannte Werke (Auswahl)"

Unter dieser Überschrift gibt es seit vorgestern einen neuen Abschnitt im Artikel. Ich halte jedoch sowohl "Bekannte Werke" als auch "Auswahl" für irreführend. Man müsste doch erst einmal verschiedene bekannte Werke kenne, um daraus dann eine Auswahl treffen zu können. Ich bin mir aber zu 99 % sicher, dass der Autor, dieses Abschnitts, Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, keine anderen kennt, sondern nur bei seinen Recherchen zu dem derzeit in einer LD befindlichen Artikel August Huth (Theologe) auf das Porträt gestoßen ist, das er hier präsentiert. Aber ist dieses Werk wirklich bekannt? Eine Google-Suche nach "Franz Backofen" "Huth" fördert ausschließlich die beiden WP-Artikel mit ihren kürzlich erfolgten Eintragungen zu Tage. Bei der Suche nach "Backofen" "August Huth" ist es dasselbe; nur die Notiz aus dem Gemeindeblatt der Kirchengemeinde Seeheim-Malchen, die hier als Quelle genannt ist, erscheint zusätzlich. Also für mich ist das das Gegenteil von "bekannt". Als "bekannt" könnte man sicher die vielen Porträts von fürstlichen Personen ansehen, die noch heutzutage in großen Museen ausgestellt (z.B. hier) oder als Reproduktionen angeboten werden (z.B. hier), aber nicht ein Werk, das in einer Sakristei einer Dorfkirche versteckt ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hm, bekannt ist relativ... Es handelt sich bei der Dorfkirche um die Laurentiuskirche, welche zwischen 1230-1250 erbaut wurde, ein Ort der Begegnung und einst jedenfalls ein üblicher "Dorfmittelpunkt" und Huth hat dort als Pfarrer gewirkt. Im Übrigen ist die Auswahl wie bereits geschehen leicht zu ergänzen, was im vorherigen Edit auch selbst geschrieben wird. Es handelt sich wohl im Übrigen auch um eine übliche Standardüberschrift bei solchen Abschnitten.

Abschließend bitte ich die explizite Nennung von Benutzernamen im Edit zu vermeiden, da dies soweit ich weiß in der WP unerwünscht ist. Zudem gehören persönliche Betrachtungen was ein Autor weiß oder auch nicht weiß nicht eine sachbezogene Diskussion und sind zu unterlassen. Es wäre hilfreich, wenn der Verfasser beides selbst herausnimmt, anderenfalls würde ich einen Admin darum bitten. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:18, 23. Jul. 2024 (CEST)

Unerwünscht sind Namensnennungen in ZuQ-Zeilen und Überschriften. In einfachen Diskussionsbeiträgen sind sie manchmal unerlässlich. Gehört es nicht zur Fairness, jemanden anzupingen, über dessen Edits man sich äußert? Ich sehe keinen Anlass, ihn hier zu verschweigen. Ob ich richtig liege, darüber kann sich ja jeder selbst eine Meinung bilden.

Zur Sache: Ich sehe schon einen Unterschied zwischen einem Bild, das nirgendwo in kunsthistorischer Literatur erwähnt wird und das in einer Sakristei hängt (dass die ein Ort der Begegnung ist, wäre mir übrigens neu, ich bin da immer nur dem Küster und dem Organisten begegnet), und einem in einem Museum mit Weltruf. Wenn du das für gleichwertig hältst, will ich aber nicht mit dir streiten. Und wenn du noch plausibel machen kannst, auf welcher Grundlage hier eine Auswahl der Werke Backofens getroffen wird, wäre das schön; wenn du es nicht willst, wird sich auch dazu jeder sein Urteil bilden. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das beste wäre, den Abschnitt Bekannte Werke (Auswahl) komplett zu löschen. Bekannte Werke sind doch solche, die in der Literatur thematisiert werden, nicht die Werke, die einem WP-Autor bei der Recherche zu einer Pfarrerbiografie zufällig bekannt wurden oder deren Aufhängungsort bekannt ist. Die Quelle ist die Homepage der Kirchengemeinde, und dort der Bericht über eine Konfirmanden-Rallye 2015. Um noch ein zweites "bekanntes" Werk Backhofens anbieten zu können, wurde eine Redundanz geschaffen, denn von dem Rückenakt im Landesmuseum ist ein paar Zeilen drüber schon die Rede. Meines Erachtens ist das ein unenzyklopädisches, höchst subjektives Vorgehen.--Ktiv (Diskussion) 11:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hm, sicherlich auch eine Sichtweise. Ich denke jedoch der Abschnitt ist schon informativ und nimmt ja keine herausragende Stellung im Artikel ein. Über die Zuschreibung „Bekannte" Werke lässt sich sicherlich streiten, siehe meine vorherigen Edit. Jedenfalls dachte ich die Überschrift ist sowas wie ein „ungeschriebener Standard" Was ist mit einer Umformulierung wie z.B. „Erhaltene Werke"? Es gibt jedenfalls Menschen, die sowas auch wissen wollen, sich dafür interessieren und es auch nachschlagen... Die genaue Eingrenzung relevantes „Wissen" unterliegt auch in gewissen Grenzen dem Zeitgeist, dem sich auch die Wikipedia nicht verschließen kann. Jedenfalls schadet der Abschnitt imho auch nicht, wenn er ein wenig umformuliert wird. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:23, 12. Aug. 2024 (CEST)

Erhaltene Werke wäre ja okay, aber dann müsste es entweder eine vollständige Liste sein oder wenigstens eine repräsentative, die nachvollziehbaren Kriterien folgt. Solange sich aber niemand die Mühe machen will, mehr als einen Zufallsfund und eine nachträgliche Alibiergänzung einzutragen, ist Löschung eindeutig die richtige Lösung. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:01, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das ist die Löschung nicht. Es gibt diese Werke des Malers und sie können auch im Artikel genannt werden. Die Überschrift ist halt diskutabel, aber mehr auch nicht. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2024 (CEST)