Diskussion:Franz Ehrlich

Notizen

Das Fernsehzentrum Adlershof ist nicht von Franz Ehrlich sondern von Wolfgang Wunsch, siehe [1] -- Schusch 16:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Hat sich inzwischen geändert mit dem Massenhaften Editieren von gestern.--Sanandros (Diskussion) 06:59, 8. Jun. 2023 (CEST)

Schriftzug "Jedem das Seine" im KZ Buchenwald

Nach jüngeren Medienberichten hat er den Schriftzug am KZ-Tor Buchenwald gestaltet, ironischerweise in einer Bauhausschriftart, die den Nazis als entartete Kunst galt.

http://www.mdr.de/thueringen-journal/6031517.html

>>"Jedem das Seine" - der zynische Schriftzug am Eingang des ehemaligen Konzentrationslagers Buchenwald [...] Ein Tor, das kunstvoll gestaltet wurde. Doch von wem? [...] In Berichten sind sie auf den Namen Franz Ehrlich gestoßen: Bauhäusler und Buchenwaldhäftling. Ehrlich war inhaftiert, weil er im Untergrund die Widerstandszeitschrift "Junge Garde" herausgab. Im Winter 1937/38 bekommt er den Auftrag, die Schrift für das Tor zu gestalten.<<

Wenn das Ganze etwas abgesicherter ist, sollte man es in den Artikel übernehmen. --195.4.207.187 02:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Laut dem folgenden Link stimmt das: PNN vom 03.08.2009 [2] -- Giorgio Michele 14:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gibt auch einen schönen ausführlichen Artikel in der taz ([3]) mit weiteren Details, z. B. dass er von 1938 bis 1943 zwangsverpflichtet im SS-Hauptamt arbeitete. — ^PDD — 13:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Stasi-Akte

Ich vermisse bei den vielen Bildern im MDR-Artikel die Unterschrift von Ehrlich. Ohne die ist doch die ganze Aussage nicht viel wert.--Rita2008 (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rita, welche Aussage meinst Du konkret? Gruß --NeXXor (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hat er tatsächlich bewusst für die Stasi gearbeitet? --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ohne Akteneinsicht selbstverständlich nicht zu beantworten. Ich traue dem MDR jedoch zu, das auf Grundlage der ihm vorliegenden Akten zu entscheiden, zumal er sich auch in dem Artikel eindeutig positioniert und die abgebildeten Dokumente jenen einer IM-Akte entsprechen. Was lässt dich zweifeln? Der Umstand, dass kein von ihm unterzeichnetes Dokument unter den acht Scans ist? --NeXXor (Diskussion) 10:34, 1. Mai 2013 (CEST)

Genau das meine ich. Ohne Unterschrift gibt es keinen Beweis, dass er wirklich bewusst IM war und nicht z.B. nur abgehört wurde. Bei 8 Bildern könnte doch wenigstens eins mit der Unterschrift dabei sein. Ich lese gerade eine Schrift von Heinrich Fink. Der ist der Meinung, dass seine Wohnung "verwanzt" war und die Berichte in seiner Akte nur Abhörberichte sind. Deshalb meine Nachfrage. --Rita2008 (Diskussion) 16:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Nun, die in dem Artikel genannten Details (etwa die Einschätzungen zur Persönlichkeit Ehrlichs oder zu seinem Umgang mit Konspiration) können ja kaum aus "Abschöpfungen" via Wanzen o. ä. stammen und müssten folglich frei erfunden sein. Wenn die Akte aber 900 Seiten umfasst, dann wäre das eine enorme schriftstellerische Fleißarbeit, die - aller Akrebie des MfS zum Trotz - wohl kaum zu den Arbeitsweisen des MfS gehörte. Darüberhinaus erscheinen mir die Bilder des MDR mehr illustrativen und nicht dokumentatrischen Zwecken zu dienen (Auszugsweise Darstellung aus schrägem Blickwinkel). Dem würde ich also keine besondere Bedeutung beimessen. --NeXXor (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Doppel-M

Nach einem Hinweis auf WP:?#Dppel-M Leipziger Messe Urheber hab ich den Satz Die jetzt noch als Messe-Logo verwendeten Doppel-M gehen auf ihn zurück mit diesem Einzelnachweis entfernt, da der EN das nicht hergibt. Das Doppel-M stammt von Erich Gruner (Grafiker). -- Jesi (Diskussion) 18:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Webseite zur DLF-Sendung ist knapp und belegt es nicht, aber im Manuskript zur Sendung steht: "Ehrlich zeichnete jenes Logo, das die Messe bis heute benutzt: ein doppeltes M, zwei sehr hohe, aufeinander stehende scharfzackige Buchstaben." [4] Wer war es nun, Ehrlich oder Gruner? Es steht Aussage gegen Aussage. Welche Quelle ist verlässlicher? --Pinguin55 (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2018 (CEST)

Es könnte aber auch sein das Erhlich es skiziiert hat und Gruner es konkret ausgeführt hat.--Sanandros (Diskussion) 07:42, 5. Mai 2018 (CEST)

Porträt

Gibt es kein Foto einer derartg interessanten Person der Zeitgeschichte?--2A02:908:1F43:E520:CD67:42C1:9DF2:BD8 17:38, 29. Jan. 2022 (CET)

Das Foto muss auch noch unter einer Freien Lizenz sein. Darum haben wir hier auf der Wikipedia keins.--Sanandros (Diskussion) 06:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

Jüngste Ergänzungen

erscheinen mir zu umfangreich, detailreich und wie ein minutiöser Arbeitsnachweis. Die Überschriften erscheinen bandwurmartig und könnten im Text darunter gefasst werden. Auch könnten die nicht realisierten Planungen weggelassen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 17:52, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die Listen wirken wie ein Bewerbungsschreiben. Warum müssen wir wissen, was er jedes Jahr getan hat und an welchen Aufträgen er gearbeitet hat und wo er beschäftigt war. Das steht auch bei anderen (weltberühmten) Architekten nicht in der Ausführlichkeit im Artikel. Die Liste scheint aus einem Buch abgeschrieben, wo sie auch hingehört aber nicht in Wikipedia. --AxelHH-- (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Der Absatz zur Bewertung: "In den 2020er-Jahren wurde eine Biografie über Ehrlich veröffentlicht, in der die Autoren ihn nicht nur wegen seines gestalterischen Werks, sondern vor allem wegen seines hoch komplexen Lebenswegs für relevant halten.[16] Sie arbeiteten heraus, dass Bauhaus und Buchenwald, diese Symbole zweier ungleicher Moderneentwürfe, Ehrlichs Leben nachhaltig prägten. Sie reflektieren über die Widersprüche in Ehrlichs Leben, die beispielhaft für den Totalitätsanspruch und die Ambivalenzen der Moderne und das Verhalten von Menschen im Allgemeinen sind" Geht es etwas kleiner? Es klingt wie Eigenlob der Verfasser. Es stoßen auch auf "Buchenwald, diese Symbole zweier ungleicher Moderneentwürfe..." Aha. "Ambivalenzen der Moderne und das Verhalten von Menschen im Allgemeinen..." Wir würden noch gerne hören, welchen Platz denn Auschwitz im Rahmen der modernen Architektur hatte. Alles ist halt ambivalent.--Keetjan (Diskussion) 00:34, 5. Dez. 2024 (CET) Ergänzung: gemeint ist nicht, dass so etwas hier nicht stehen sollte. Kritisieren wollte ich die distanzlose übernahme "sie arbeiten heraus" etc. statt "nach ihrer Meinung" etc. und vielleicht wäre in diesem Zusammenhang auch irgendein einordnendes Wort erlaubt, wenn etwa im Zusammenhang mit einem Regime wie den Nazis oder auch mit der Verquicklung mit dem SED-Regime plötzlich vom "Verhalten des Menschen im Allgemeinen" die Rede ist. Da knackt es ein bisschen. Oder waren sie bei der SS halt auch nur einfach Menschen mit ihren Ambivalenzen? (nicht signierter Beitrag von Keetjan (Diskussion | Beiträge) 00:52, 5. Dez. 2024 (CET))

Vor allem ist es Geschwafel, das sich um Aussagen drückt; "Bauhaus und Buchenwald, zweie Symbole ungleicher Moderneentwürfe"? Also Architektur? Wo wird hier was von "Auschwitz" geschrieben oder wer will das gewußt haben? An welcher Stelle steht was von Nazis oder SED-Regimen? Oder sind es genau diese Affekte, die mit derart nebulöser Schreibweise hervorgerufen werden soll, gleichsam als Anstiftung zur je individuellen Theoriefindung? Wenn es nichts zu sagen gibt, braucht in einer Enzyklopädie auch nichts geschrieben werden, wenn ja, dann soll auch genau das, mit wenig ausladenden Worten getan werden. Den Grips hat in jedem Falle der Schreiber in den Text hineinzulegen und nicht der Leser mit aller Mannigfaltigkeit seiner Fantasie! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:45, 5. Dez. 2024 (CET)