Diskussion:Franz Maria von Dalwigk zu Lichtenfels

Verschiebung

Warum diese Verschiebung? Die lange Liste der Vornamen ist im Artikel ok, aber was soll sie im Lemma bewirken? Das entspricht keinerlei Konvention. --Cosal 21:42, 24. Dez. 2011 (CET)

Gibt es denn eine gescheite Quelle zum verkürzten Namen? Was ist mit dem Freiherr der da auch stand?--Elektrofisch 22:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Zur Namenskonvention beim Lemma schau mal hier rein --> Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: „Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben.“ Und Freiherr war ein Adelstitel, und kein Bestandteil des Namens. --Cosal 17:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Leben

Ich habe die Ehen und Kinder wieder eingefügt. Die zu kürzen wäre bei dem erbärmlichen povigen, rein aufs militärische bezogenen Artikelinhalt sträflich.--Elektrofisch 22:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Die waren nie draußen, nur an die sonst übliche Stelle verschoben. --Cosal 22:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Quellen Belege

Hallo allerseits, kommen zu den Punkten "Herkunft" und "Ehe und Nachkommen" noch bessere Quellen als dieser Stammbaum? Von dem man nicht weiß wer ihn erstellt hat und von dem auch nicht bekannt ist, wo er denn veröffentlicht wurde! Christian Bickels Dachboden verrät es nämlich auch nicht. Gruß Retzepetzelewski 19:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Klar sind die nicht dolle, aber sicher nicht grottiger als die restlichen "Quellen". Wer mag kann die entsprechenden genealogischen Publikationen, Adelskalender etc. welzen. Mit den Einträgen besteht immerhin die möglichkeit im Familienumkreis nach weiteren biographischen Angaben zu suchen. z.B. im Wer ist wer? Alternativ können wir auch einen LA wegen Irrelevanz oder grottigen Quellen stellen.--Elektrofisch 20:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Entmischung von Familie und Militärkruscht zerstört jeglichen biographischen Zusammenhang. Das sollte man revertieren, Nachkommen sind auch mit voller NAmensnennung nicht relevant.--Elektrofisch 20:11, 8. Jan. 2012 (CET)