Diskussion:Franz Werro

Was ist Wikipedia noch wert?

Der Titel des Abschnittes "Kontroversen" verriet die Überdrehtheit des Eingefügten; es gibt keine Kontroversen. Es gäbe bestenfalls Eine, wenn denn darüber zeitüberdauernd berichtet würde und das mehr als nur mit einem Beschrieb, also mit einer Einordnung. Eine solche Kontroverse verschiedener Interpretationen/Einordnungen existiert nicht. Beschreibend berichtet wurde in den USA und in der Schweiz exakt einmalig. In Deutschland kein Wort. Das ist nicht weltweit und zeitüberdauernd wird es genau dann, wenn Werro ein weiteres Mal so was ursächlich auslösen würde - was jede vernünftige Person als Absicht ausschliessen kann.

Die Absicht der einfügenden IP ist hingegen mehr als offensichtlich - sie war sich nicht zu schade, Rassist als Berufsbezeichnung anzugeben (sic!). Ich halte das darob für gut erkennbaren Fanatismus und nicht enzyklopädisch.

Ich hatte einmal zu einem Vorfall in den 1920er-Jahren Namen von 2016 sicher längst verstorbenen Person genannt - ohne irgendeinen Vorwurf, einfach den Namen. Das wurde mir als Verstoss gegen BIO vorgehalten - [1]. Hier ist hingegen ein massiver Vorwurf vorhanden, der ganz sicher massiv gegen BIO verstösst.--Anidaat (Diskussion) 08:52, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich würde Zweifel anregen, dass es hier keine unterschiedlichen Interpretationen/Einordnungen gibt. So gibt es Artikel die das Problem eher im Rahmen einer zu aufgebrachten ("woken") Debatte sehen (Bsp.: https://insideparadeplatz.ch/2022/02/17/schweizer-jus-prof-in-woke-sturm-an-us-elite-uni/; https://www.nzz.ch/schweiz/oliver-zimmer-schweizer-historiker-zu-wokeness-und-redefreiheit-ld.1670493?reduced=true) und andere die hier einen ernsten (wenn auch unbeabsichtigten) Fall von Rassismus vermuten (https://abovethelaw.com/2022/02/georgetown-law-really-has-a-knack-for-casual-racism/). Die Debatte beschränkt sich bisher auf die Schweiz und die USA. Jedoch ist dies kein Grund die Angaben zu löschen. Oder, kann eine Thematik nur Eingang in einen Artikel finden, wenn auch in Deutschland darüber berichtet wird? Die grosse Anzahl von Medienberichten zur Thematik rechtfertigt eine Erwähnung auf jeden Fall. Die Thematik hat im Übrigen auch auf Social Media durchaus zu interessanten Debatten geführt (Bsp.: https://mobile.twitter.com/S_Manser_Egli/status/1495734066741747714), dies ist zwar weniger relevant als die Berichterstattung in klassischen Medien, indiziert aber sicherlich eine angeregte Diskussion rund um den Vorfall--178.197.235.55 14:57, 24. Feb. 2022 (CET)

In der Schweiz gibt es wenige Chinesen. Es fehlt uns an Erfahrung. Jeder sollte ein Jahr an einer kanadischen Uni lehren oder studieren, das sensibilisiert. Eine relevante Debatte ist das aber schon. Im Rahmen eines Ausbaus des Artikels Auslandschinesen, den ich in letzter Zeit leider stark vernachlässigt habe, könnte dieser Artikel beispielsweise sinnvoll verlinkt werden.--Spyridon (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2022 (CET)

Wir sind uns alle einig; die Quellen thematisieren die Woke-Kultur als Kontroverse, also irgendwelche generelle, personenunabhängige "Sensibilisierung" als "relevante Debatte". Dafür ist aber dieser Personenartikel die falsche Stelle (da wäre auch nicht dieser Artikel zu verlinken, sondern, falls das jetzt das tatsächlich das ultimative Beispiel (mit viel Fragezeichen) wäre, wäre es dort im Artikel darzustellen). Denn die Quellen stellen insbesondere übereinstimmend fest, dass der Einzelvorfall erledigt sei. Es gibt keine "zeitüberdauernde" Kontroverse wie von den Relevanzkriterien gefordert und schon gar keine Kontroversen in der Mehrzahl. Gemäss WP:BIO lösche ich das.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich finde auch, dass dieser Vorfall nun nicht mehr die gleiche Sichtbarkeit hat wie vorher. Die Abrufzahlen dieses Artikels sind ja auch auf Talfahrt. Vielleicht hat der Vorfall immerhin geholfen, ein Problembewusstsein für die Diffamierung der Chinesen aufzubauen. Historisch betrachtet sind insbesondere Auslandschinesen immer wieder Opfer solcher Diskurse geworden. Und dann war der Weg vom Diffamieren zum Mord nur ein kurzer.--Spyridon (Diskussion) 23:03, 21. Mai 2022 (CEST)

Woke ist das Problem sagen 71 Prozent der insideparedeplatz-Leser, also ich bin nicht so sicher, dass mit solchem "ein Problembewusstsein aufgebaut" wird - oder nicht eher Ablehnung.... natürlich nebst dem durchaus nützlichen neuen Wissen um den Ausdruck. --Anidaat (Diskussion) 11:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Diskussion verbergen?

Also Entschuldigung. Das ist jetzt wirklich merkwürdig. Mein Diskussionsbeitrag zu "Was ist Wikipedia noch wert" wird gelöscht mit der Begründung "du kriegst Wikipedia nicht gebacken". Was ist denn das für ein Argument? Wieso kann auf der Diskussionsseite zu einem Eintrag nicht diskutiert werden, ob es eine Kategorie "Kontroversen" im Beitrag geben soll oder nicht? Wieso wird hier die Diskussion einfach gelöscht? Man kann über solche Themen doch normal diskutieren. Ganz komisch die Angelegenheit. Hier will offensichtlich jemand etwas verbergen. --178.197.236.112 16:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

Warum? Weil du als Benutzer:FFA P-16 global gesperrt bist. Siehe dazu Wikipedia:Sockpuppet investigations/FFA P-16/Archive. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nein! Ich bin nicht Benutzer:FFA P-16. Ich wüsste nicht, was die Grundlage wäre, das anzunehmen? Ich hatte zu keinem Zeitpunkt einen Wikipedia Account. Ich habe hie und da ohne Account ein paar Änderungen vorgenommen, aber die Gesamtzahl der Änderungen (inkl. der Behebung kleiner Tippfehler) liegt unter 10. --178.197.236.112 17:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre möglich. Wie aber kannst du die Diskussion auf dem Schirm haben und Monate nach dem letzten Beitrag doch just hinter mir hier auftauchen?

Nein, du bist nicht FFA P-16, sorry, war falsche Annahme.

Dann bitte ich dich, dich mit den Regeln vertraut zu machen und die Disk zu lesen, bis du sie verstanden hast. Hier ist WP:BIO zuständig. Dass es in den Medien genau einmal hochgekocht wurde, reicht nicht für die für Wikipedia erforderliche zeitüberdauernde Relevanz (das hat sich in der Disk bestätigt, das war im Mai). Ich hoffe, du verstehst das.--Anidaat (Diskussion) 17:31, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin auf diesen Artikel zurückgekommen, da es bereits im Februar genau zu diesem Thema hier Meinungsverschiedenheiten gab und ich sehen wollte ob der "Kontroversen" Abschnitt nach wie vor existiert, ob er erweitert, geändert etc. wurde. Und ich sehe darin auch kein Problem: Man darf auch periodisch mal schauen, wie sich ein Artikel so verändert. Periodisches Interesse ist auch auf Wikipedia kein Verbrechen. NB.: Ich hab mir diesen Militär Account angeschaut und der scheint wirklich va über Flugzeuge und weniger über Rechtsprofs zu schreiben. Dafür, dass er manchmal eine IP im ähnlichen Range wie diese verwendet, kann ich nichts. Swisscom gibt mir eine Mobil IP und daran kann ich auch nichts ändern.

Bezgl. Inhalt: Die Bio Richtlinen erwähnen mit keinem Wort, dass zeitlich begrenzte Ereignisse keine Erwähnung finden dürfen, solange das Ereignis wie hier breit rezipiert wurde. Im Gegenteil findet sich eine ausführliche Erklärung, dass Kritik (in einem angemessenen Rahmen und Umfang) erlaubt ist. --178.197.236.112 17:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Breit rezipiert wurde nicht Werro, sondern es wurde über das allgemeine Problem berichtet, das nimmt in den Quellen mehr Raum ein als Werro. Dann lies bitte noch WP:Relevanz mit der Formulierung "auch zeitüberdauernd von Bedeutung" und hier ist dann für mich EOD und du bräuchtest mindestens eine 3M. Grund ist einfach: Mit Kritik ist fachliche Kritik gemeint oder Kritik zu Überzeugungen (also immer wieder typisch geäusserten Überzeugungen). Sobald du darstellen kannst, dass Werro über Jahre hinweg systematisch abschätzige Bezeichnungen für Studenten braucht, dann kannst du wieder kommen.

Du musst aber auch zugeben, dass es hier etwas seltsam lief; stimmt vielleicht deine Behauptung, dass du keinen Auccount hättest, nicht? Es gibt ja unglaubliche Zufälle, aber ohne Account kannst du den Artikel nicht beobachten und bemerkst keine Einträge in der Disk - und doch soll es Zufall sein, dass du kurz nach mir wieder was schreibst? Zufälle gibts..., die gibt es tatsächlich, aber es fällt schwer, daran zu glauben.--Anidaat (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich finde es erheblich unsauber wie hier Anschuldigungen gemacht werden, die man per se nicht widerlegen kann. Wie kann ich beweisen, dass ich nicht dieser Flugzeutyp bin? Unmöglich. Wie kann ich beweisen, dass ich noch nie einen Account hätte? Unmöglich. Einen Negativbeweis zu erbringen ist halt fast nie machbar. Also wirfst du hier einfach eine Anschuldigung in den Raum, die man nicht widerlegen kann, um meinen Standpunkt zu diffamieren. Ich fand die Thematik zum Prof interessant und habe häufiger hier reingeschaut? Ist das unwahrscheinlich? Vielleicht. Aber rein mathematisch besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass auch hin und wieder unwahrscheinliche Sachen passieren. Schlicht und einfach weil es eine hohe Gesamtzahl von unwahrscheinlichen Sachen gibt, die jeden Tag passieren können. Siehe das hier als Erklärung: https://rationalwiki.org/wiki/Improbable_things_happen

Zur Relevanz: Hier wird an 2 unterschiedlichen Ellen gemessen. Inwiefern besteht bitte eine zeitübergreifende Thematisierung bzgl. der Auszeichnungen des Profs? Wo findet sich diesbezüglich eine internationale Rezeption (wie bzgl. Kritik weiter oben in der Disk. gefordert wird)? Es entsteht einfach der Eindruck, dass positive Aspekte ohne zeitübergreifende Thematisierung erwähnt werden, während man bei neg. Aspekten so hohe Hürden wie nur möglich ansetzt. --178.197.234.234 20:11, 6. Sep. 2022 (CEST)

PS: Ich lass das mit der weiterführenden Diskussion jetzt sein. Offensichtlich sind die Leute nicht an der Substanz interessiert, sondern daran, mir irgendetwas verwerfliches vorzuwerfen, weil ich gerade heute geantwortet habe. Mein Interesse bei Wikipedia mal was beizutragen ist damit zerstört. Was die Etikette innerhalb einer vermeintlichen kollaborativen Community angeht bin ich entäuscht. Liebe Grüsse und Viel Glück und Spass an alle. --178.197.234.234 20:14, 6. Sep. 2022 (CEST)

Und das hier war wohl dein "angemessener Rahmen" der Kritik, mit einer Kritik dreimal so lang wie der Rest des Artikels...--Anidaat (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Von mir aus kann man die Kritik gerne auf einen Satz zusammenfassen. Das wäre dann in einem Rahmen. --178.197.234.234 20:00, 6. Sep. 2022 (CEST)

Darf ich noch mein Senf dazu geben? Wähle doch einfach ein Thema möglichst weit weg von Europa. Und vor allem nichts über Deutschland, Österreich und die Schweiz, da stehen sich nämlich alle Autoren gegenseitig auf den Füssen. Ich zum Beispiel habe den Nahen Osten als Thema gewählt und ich bin ganz ganz allein hier.--Spyridon (Diskussion) 21:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das scheint hier keine Option zu sein - wenn es stimmt, was die IP sagt. Nochmals: Ich weiss, dass es nicht der "Flugzeugtyp" ist, ich sprach von "einem" Account (nur mit einem Account kann man Artikel beobachten).

Und warum ist denn anderswo mit arbeiten keine Option? Warum so hartnäckig hier? Hartnäckigkeit sieht man an den nun hervor gezauberten Argumenten: Auszeichnungen sind nämlich nicht in Sekunden erworben, um die es in dieser Diskussion eigentlich geht. Auf diesem Niveau hat die längst geführte Diskussion keinen Sinn mehr.--Anidaat (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube schon, dass diese interessante IP hier gute Themen einbringen kann. Die Werro-Geschichte ist aber nicht den Aufwand wert. Ich wünsche mir vor allem Autorinnen und Autoren, die Themen ausserhalb des Interessenfeldes Krieg bearbeiten. Ich lade die IP deshalb herzlich dazu ein, sich einen Autorenzugang einzurichten und sich ein solches Arbeitsfeld zu erschliessen.--Spyridon (Diskussion) 16:25, 7. Sep. 2022 (CEST)