Diskussion:Fred Phelps

Etwa die Hälfte seiner Anhänger soll mit ihm verwandt sein.

Ohne Angabe von Quellen des Autors der Vermutung ist diese nicht verwendbar. Ich habesie daher aus dem Artikel entfernt. Sechmet Ω Bewertung 10:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Na, bei 11 Kindern ist das durchaus möglich und würde auch seinen Schwachsinn erklären. Einfach mal in der englischen Version nachlesen? Da heißt es, dass 60 der 70 Kirchenmitglieder mit ihm verwandt sind. Milan8888 17:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Der lebende Beweis für die Folgen der Inzucht in der eigenen Familie. (nicht signierter Beitrag von 84.131.71.75 (Diskussion) 18:06, 6. Sep. 2011 (CEST))

Schwerpunktsetzung

Der Artikel sollte vielleicht insgesamt überarbeitet werden. So erscheint Phelps als lediglich etwas exzentrischer, konservativer Prediger. Tatsächlich dürfte er eher ein wahnsinniger, hasserfüllter Pseudo-Priester sein. Ich denke, man sollte den Schwerpunkt des Artikels auch hier setzen. Alles andere dürfte diesem Mann nicht gerecht werden.

Als Lesetip empfehle ich folgenden Artikel: http://www.splcenter.org/intel/intelreport/article.jsp?aid=231

Den Schluss "wahnsinniger, hasserfüllter Pseudo-Priester" kann jeder aus den im Artikel genannten Fakten selbst ziehen - oder auch nicht, wenn er nicht will. Aber mach ruhig mal konkrete Vorschläge, vielleicht sind sie ja für eine Enzyklopädie akzeptabel. Tipp: die von dir benutzte Formulierung (w,hPP) ist es nicht. --Hob 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Tip! Natürlich weiß ich auch, dass man ihn bei Wiki nicht als "Wahnsinnigen, hasserfüllten Pseudo-Priester" bezeichnen sollte, auch wenn das tatsächlich wohl ziemlich nah an der Wahrheit wäre. Ich glaube aber, dass schon der Eingangssatz des Artikels ("...ist ein konservativer, homophober, US-amerikanischer Baptist und Sprecher der Westboro Baptist Church in Kansas (eine streng calvinistische, keinem Dachverband angeschlossene Baptistengemeinde),...") einen falschen Eindruck vermittelt. Man könnte daraus schließen, dass Phelps nur ein konservativer Vorsitzender einer unabhängigen Kirchengemeinde ist, dessen Ansichten ein wenig extrem sein mögen. Tatsächlich besteht seine "Gemeinde" aus nur sehr wenigen Menschen, die zum Großteil mit ihm verwandt sind. Wenn man sich mal die Interviews ansieht, die er gegeben hat oder auch die Homepage der WBC, dann wird einem ziemlich schnell klar, dass dieses Grüppchen einfach nur extrem einen an der Waffel hat (entschuldige die Ausdrucksweise). In dem oben verlinkten Artikel wird sehr detailliert beschrieben, wie Phelps und seine Verwandten eine ganze Kleinstadt terrorisieren. Dabei handeln sie zwar zum einen sehr ideologisch (Begründung ihrer Handlungen durch Bibelzitate, Homophob, Antisemitisch, etc.), zum anderen scheint es aber auch so, als ob hier ein pathologischer Menschenhasser am Werk ist, der sich seine Opfer eher zufällig auswählt. Wie gesagt, ich empfehle dringend die Lektüre des verlinkten Artikels. Ich denke, dass wir daraus einiges entnehmen könnten. Auch der Artikel aus der englischen Wiki bietet noch eine Menge Informationen, die Phelps weitaus besser beschreiben.

Eindeutigere Formulierung

Durch meinen Einschub wird klar, dass Phelps nicht gegen Antisemitismus ist, sondern antisemitisch agiert. (nicht signierter Beitrag von 84.58.13.61 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 17. Jan. 2010 (CET))

Unsinn

"Darüber hinaus zeichnet sich die Propaganda der Westboro Baptist Church durch Rassismus gegen Afroamerikaner[2] und durch ihren Antisemitismus[3] aus."

Aus der englischen Version: Phelps earned a law degree from Washburn University in 1962, and founded the Phelps Chartered law firm in 1964.[citation needed] The first notable cases were related to civil rights. "I systematically brought down the Jim Crow laws of this town," he says.[8] Phelps' daughter was quoted as saying, "We took on the Jim Crow establishment, and Kansas did not take that sitting down. They used to shoot our car windows out, screaming we were nigger lovers," and that the Phelps law firm made up one-third of the state's federal docket of civil rights cases.[13]

Er hat für die Rechte von Schwarzen gekämpft und ist gleichzeitig rassistisch gegen sie? Aha... Ich entferne den Satz mal. --89.0.80.113 19:37, 12. Dez. 2010 (CET)

sodomy <-> Sodomie

Vorsicht bei der Übersetzung: sodomy wird im englischen Sprachgebrauch hauptsächlich für "Unzucht" oder "Analverkehr" verwendt und bezieht sich in der Praxis auf Homosexualität. Im deutschen Sprachgebrauch wird Sodomie aber in erster Linie für "Sex mit Tieren" verwendet. Das sind also zwei völlig verschiedene Welten. (nicht signierter Beitrag von 93.133.234.255 (Diskussion) 05:43, 26. Jun. 2011 (CEST))

Den erwähnten englischen Begriff "Sodomite Churches" würde ich ja nicht als "Homosexuellenkirche" übersetzen, wörtlich heißt es ja sowas wie "Sodomisten-Kirche". Für diese Leute ist ein Schwuler sicherlich ein Sodomist, aber doch bestimmt auch jemand, der sich z.B. geschieden hat usw. Dementsprechend wirft man den anderen Kirchen ja noch mehr vor, als nur, Schwul zu sein. Wäre es deshalb nicht besser, den Begriff anders zu übersetzen?--Randor (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Exkommunikation

Wieso sollte eine Krankheit der Grund für die Exkommunikation sein? Ohnehin wird das hier nur gemutmaßt. Ich würde vorschlagen, diesen Satz zu löschen. --24.134.177.180 (23:30, 19. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Streng calvinistische Baptistengemeinde?

Frage zum Einleitungssatz: Wie kann eine baptistische Gemeinde - egal welcher Richtung im einzelnen - eigentlich calvinistisch sein? Soweit ich mich erinnere, ist calvinistischerseits die Kindertaufe Standard, während Baptismus doch wohl die Gläubigentaufe voraussetzt.--80.144.137.244 20:09, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich war auch Deiner Ansicht und habe "calvinistisch" durch "fundamentalistisch" ersetzt, weil ich mich auch nicht an calvinistische Anwandlungen erinnern konnte. Die Gemeinde beruft sich allerdings, wie ich eben gesehen habe, tatsächlich auf "die fünf Punkte des Calvinismus", siehe ihre Netzseite. Trotzdem trifft "fundamentalistisch" die Sache wohl immer noch besser als "calvinistisch", da von der WBC praktizierte Herleitung jedweder Argumentation direkt aus Bibelstellen typisch für den (amerikanischen) christlichen Fundamentalismus ist. Der Begriff ist auch besser als die Alternative "evangelikal", da für solche Gruppen i.d.R. eine persönliche Beziehung jedes Gläubigen mit Jesus zentrale Bedeutung hat, wovon man bei der WBC nicht viel hört. --Knollebuur (Diskussion) 23:54, 20. Mär. 2014 (CET)