Diskussion:Freeware

Zahl der Artikel zum Thema

Ich fände es gut, bei freier Software ZWEI Artikel zu haben:

• einen für Profis, die sich auch mit der Bewegung auseinandersetzen, der auch eher die Freeware für Profis (Betriebssysteme, Betriebssystem-Bausteine) enthält.
• einen für Anwender, nach dem Motto: ich brauche ein Komprssionsprogramm (oder was auch immer) - welches nehme ich da am besten.

Mehr Artikel (Portal Freeware, Portal:Freie Software UND Artikel über Freeware UND Freie Software) verwirren m.E. nur. --A. Rhein 19:50, 16. Feb 2005 (CET)

mh - Freeware und Freie Software ist aber nicht dasselbe ... Gruß --Rax dis 12:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Weblinks rausgenommen (erl.)

Hallo A.Rhein, ich hatte die Weblinks zu einzelnen Downloadseiten wieder rausgenommen, weil

1. darum, welcher link nun der richtige/wichtige/usw. ist, wohl nie Einigung erzielt werden kann (s. Versionsgeschichte);
2. die Weblinks hier die Aufgabe haben, das "Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen", was diese Seiten nicht geleistet haben (ist ja auch nicht ihr Ziel).

Als Kompromiss habe ich den ODP-link zum Thema angegeben. Der vertieft zwar auch nicht in diesem Sinne Wissen, ist aber wenigstens mit seinem enzyklopädischen Umfang an Downloadlinks die Datenbank der Datenbanken zu diesem Thema. Eine vergleichbare (!) deutsche Seite ist mir nicht bekannt. Gruß --Rax dis 12:15, 20. Jun 2005 (CEST)

halte das für eine sinnvolle lösung - wobei "eine vergleichbare deutsche seite" wirklich nicht verkehrt wär. --Kristjan' 20:03:12, 10. Aug 2005 (CEST)

da stimme ich VOLL zu - oder wenigstens ein paar Links auf deutsche Portale! --A. Rhein 11:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Rechtsthema?

Warum soll das hier ein Rechtsthema sein? Ich sehe keine Paragraphen oder ähnliches. --Liquidat, ^Diskussion, 15:39, 30. Nov 2005 (CET)

Meine Interpretation zu "Rechtsthema": Weil die Lizenz eines Programmes, die manchmal missachtet wird, ein rechtlich relevanter Teil der Software ist. Gerade oben steht, dass "Freeware" oft proprietät ist und nichts mit Freier Software zu tun haben muss, trotzdem werden z.B. bei "Chip" beide Begriffe zusammengeworfen (http://www.chip.de/downloads/GIMP-Portable_28034522.html) sodass der Benutzer nicht erkennen kann, welche Art von Programm er herunterlädt und welche Rechte/Pflichten daraus entstehen.

(nicht signierter Beitrag von 78.53.213.26 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 28. Dez. 2009 (CET))

Das ist aber ein allgemeines Problem, das sich quer durch die ganze Softwarebranche zieht. Fast jeder Abschnitt hier auf der Diskussionsseite beschäftigt sich direkt oder indirekt damit. Weiter unten hat z.B. Jemand geschrieben, der Unterschied zwischen Freeware und Free Software wäre insbesondere der Unterschicht nicht klar. Aha, jetzt weiß ich, welcher Schicht die Redakteure der PC-Zeitungen zuzurechnen sind ;-) die regelmäßig alles auf die Heft-CDs packen, was sich legal veröffentlichen lässt und das Ganze dann als Freeware vermarkten. Der vorläufige Gipfel dieser „Gehirnwäsche“ war, als ich irgenwo gelesen habe, Quark würde QuarkXPress verschenken (das war die Aktion, wo die alte 5-er Version als Heft-CD von verschiedenen Verlagen für 10 EUR angeboten wurde). Also, da ist sicher noch viel Aufklärung nötig. Und der Rechtshinweis hier im Zweifelsfall lieber auch; ist sicherer! -- Qhx 20:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Portal:Freie Software

Was hat hier das Portal:Freie Software zu suchen? Ich denke, der Leser sollte sich mit dem Artikel Freie Software das Thema erarbeiten. Sonst könnte der Eindruck entstehen, dass das Portal:Freie Software sich mit Freeware beschäftigt. Wer wirklich nicht weiß was Freeware ist, könnte da Probleme bekommen. --Thornard, ^Diskussion, 00:09, 28. Jan 2006 (CET)

Habs weg gemacht, keine Ahnung, warum das hier war. --Liquidat, ^Diskussion, 00:21, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Liquidat, was hälst du davon, am Anfang der Artikel Freeware und Free Software einen Hinweis einzufügen, der auf die Gefahr einer Verwechslung hinweist. Vielleicht folgendes:

oder gibt es bereits einen Textbaustein, der das eleganter löst. Dieser ja eigentlich für etwas anderes. --Thornard, ^Diskussion, 00:28, 28. Jan 2006 (CET)

Hm, ich denke, dass viele Leute die Bausteine ablehnen - die sollen ja nur genutzt werden, wenn es wirklich dringend ist. Ich denke, dass da ein entsprechender Satz in der Einleitung reicht... ich kann aber auch schlecht abschätzen, wie viele Leute Freeware mit Freie Software verwechseln... --Liquidat, ^Diskussion, 00:50, 28. Jan 2006 (CET)

Es verwechseln leider sehr viele Menschen Freeware mit Freier Software (besonders auch mit Free Software). Dieser Baustein ist natürlich nicht optimal, da er für etwas anderes gemacht worden ist (Das Logo ist nicht hier nicht passend). Aber vielleicht gibt es ähnliche Fälle in andern Teilen der Wikipedia. Dann könnte man einen neuen Textbaustein gestalten, der dann in solchen Fällen eingebunden werden kann. Natürlich müsste dieser dann in beiden Beteiligten Artikeln benutzt werden. --Thornard, ^Diskussion, 01:09, 28. Jan 2006 (CET)

Verwechslungsgefahr: 1. Vorschlag

Dieser Artikel beschäftige sich mit Freeware, was leicht mit Free Software oder Freie Software verwechselt wird. Die genauen Unterschiede sind in den jeweiligen Artikeln erklärt.

Diesen könnte man bei sehr ähnlichen Lemmas einsetzen (z.B. auch Funktionstheorie und Funktionentheorie). Was haltet ihr davon? --Thornard, ^Diskussion, 06:09, 1. Feb 2006 (CET)

Den Vorschlag wird hier erfahrungsgemäß kaum Einer mitbekommen - da es sich auch um ein eher allgemeines Prinzip handelt (Funktionentheorie und Funktionstheorie eben auch), stelle es auf einer Wikipedia-zentraleren Seite - Fragen an die Wikipedia oder so würde einfach ein größeres Publikum erreichen, diese Seite ist ja eh halb verwaist. --Liquidat, ^Diskussion, 23:10, 1. Feb 2006 (CET)

Also ich finde den Vorschlag gut, da gerade diesem Thema ferne Menschen der Unterschied nicht klar ist. -- Ri st 17:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Einleitungssatz

Hallo, ich würde gerne den Einleitungssatz klarer fassen, denn der jetzige suggeriert eine gewisse Äquivalenz der Begriffe. Mein Vorschlag:

Freeware (engl. free ware [ˈfɹiːˌwɛɹ] „kostenlose Ware“) bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch Software, die vom Urheber zur kostenlosen Nutzung zur Verfügung gestellt wird. Freeware ist meistens proprietär und darf daher nicht mit Freier Software (engl. „free software“) verwechselt werden, welche im Gegensatz zu Freeware scharfe Anforderungen an das Softwarelizenzrecht stellt und dem Benutzer bestimmte Freiheiten gewähren muss.

Gruß, -- Ri st 17:36, 10. Jun 2006 (CEST)

gut, finde ich auch besser so. --Kristjan 21:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Fehlender Link

Hallo, der Text enthält zurzeit "siehe dort", wobei ich keine Ahnung habe, worauf Bezug genommen wird: (Hinweis auf die Gesetzeslage in Deutschland: siehe dort).
(Der vorstehende Beitrag stammt von 139.20.52.73 – 15:31, 20. Jun. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

der stichpunkt beginnt mit einem link zu "Public Domain" - darauf wird bezug genommen. --Kristjan 17:20, 20. Jun 2006 (CEST)

DEMO Software

Hallo man findet in letzer Zeit eine Menge "Demo"-Software, wie sieht es da mit den Rechten für den Nutzer aus??
Kann da nicht mal jemand was zu schreiben???
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.63.55.183 – 05:52, 29. Mär. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Shareware?

Hier wird shareware als eine "strengere" Form der Freeware verkauft. Das halte ich für bedenklich...--Avron 09:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Shareware ist keine Freeware, sondern kommerzielle Software, die man halt vorher testen darf, bevor man sich für einen Kauf entscheidet. Amin K 14:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal dieses ganze Zeug, wie Donationware, Free Software, die angeblich von Freeware abgeleitet sind, entfernt. Das sind alles keine Varianten von Freeware! Freeware heißt einfach nur konstenlose Ware. Man kann kann vielleicht einen Index anlegen, wo alle "xyz-ware" Varianten aufgeführt sind, aber nicht speziell im Freeware-Artikel. Shareware usw. sind eigenständige Varianten, und ebend nicht kostenlos. Free Software ist z.B. auch nicht zwangsweise kostenlos. Ganz im Gegenteil: laut FSF darf man sogar für Free Software Geld verlangen, so viel man will! Das geht bei Freeware z.B. garnicht. Nur weil zufällig in Free Software und in Shareware das Free oder Ware vorkommt, muß man nicht gleich alles in einen Topf werfen. Amin K 15:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Werbung für Android und iPhone App Store

Zitat: "Mit zentralen Software-Shops wie dem iPhone App Store oder dem Market bei Mobiltelefonen mit dem Betriebssystem Android erlebt Freeware jedoch wieder eine Renaissance. Viele der dort erhältlichen Programme sind Freeware."
Diese Passage sollte gelöscht werden. Eine spezielles Portal wo es unter anderm auch Freeware angeboten wird sollte nicht so zentral erwähnt werden. Sonst könnte man beliebig viele Seiten aufzählen wo man Freeware runterladen kann. Auch der Begriff Renaissance ist zu wertend, damit wird impliziert das Freeware mal tot gewesen sei oder unmodern. Alles in allem klingt die Passage einfach nach Werbung von Androidliebhaber. Wenn es eine Linksammlung von Internetseiten gibt wo man Freeware runterladen kann kann der App Store sicherlich erwähnt werden.
(nicht signierter Beitrag von 93.193.11.210 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 11. Mär. 2010 (CET))

Stimmt, das hast Du zurecht gelöscht. -- Qhx 07:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Begriffsabgrenzung

Habe folgenden Teil geändert, da die Erklärung zum einen langatmig formuliert war und zum anderen es zu sehr nach Werbung für Softwaare von Microsoft aussah. Dies ist nun ausgeglichen. Microsoft ist noch drin, aber taucht nicht mehr als einziges Unternehmen auf die überhaupt Freeware anbieten, dies wäre eine verzerrte Sicht auf die Bandbreite an Anbietern.

Im Allgemeinen wird der Begriff Freeware eher auf kleinere Software-Produkte angewandt. Ein Beispiel eines größeren kostenlosen Software-Produktes ist der Internet-Browser Firefox. Eine spezielle Form von Freeware liegt bei Software-Produkten vor, die auf ein kostenpflichtiges Betriebssystem aufbauen, wie z.B. Internet Explorer und Microsoft Windows Media Player. Hierbei ist die kostenlose Nutzung an den Besitz anderer Microsoft-Lizenzen und nur mit Zustimmung zur Rechteerweiterung der bestehenden Lizenzen für Microsoft gebunden.

--Patchworker 19:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Firefox ist allerdings freie Software und keine Freeware. Eine alternative wäre Opera. -- Gnush 11:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ähnliche Lizenzen - Freie Software?

Den Abschnitt "Freie Software" unter der Überschrift "Ähnliche Lizenzen" sollte meines Erachtens nach ganz entfernt werden. Denn Freeware bezieht sich eindeutig und ausschließlich auf kostenlose Software, wohingegen sich Freie Software im Sinne der Free Software Foundation sich auf die "vier Freiheiten" bezieht. Im Gegensatz zu Freeware bezieht sich der Begriff "Freie Software" nicht auf "Frei wie in Freibier"; sie ist, ganz im Gegenteil, durchaus auch kostenpflichtig. Also besteht hier eigentlich keinerlei Zusammenhang. Der Artikel ist widersprüchlich, wenn in der Einleitung steht, man dürfe Freie Software und Freeware nicht verwechseln, und später behauptet:

[Für unter anderem Freie Software] "wird Freeware in der Regel als Oberbegriff verwendet"

Desweiteren weist der aktuelle Abschnitt auch andere inhaltliche Fehler auf, etwa indem er attestiert:

"Eine Weitergabe und Verbreitung ist nur in dieser Vollständigkeit zulässig."

Dies ist allerdings nur bei Software unter einer Copyleft-Lizenz der Fall; bei Software die etwa unter der BSD-Lizenz steht, ist dies nicht der Fall.
Daher würde ich empfehlen den Abschnitt zu löschen und evtl. stattdessen einen eigenen Abschnitt "Abgrenzung von Freier Software zu Freeware" einführen, wenn der Vermerk im zweiten Satz nicht genügen sollte.
(nicht signierter Beitrag von RandomPerson (Diskussion | Beiträge) 18:27, 22. Feb. 2012 (CET))

Sehe ich genauso, Freeware = proprietäre Software (closed source) =! freie Software (open source). Zudem steht es da auch nochmal zum Schluss: "Es gilt aber zu beachten, dass freie Software nicht immer Freeware (kostenlos) sein muss." Beispiel X-Chat für Windows. Gruß Matthias 22:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Problematische Formulierungen

Es gibt leider in dem Artikel ein paar unsaubere Formulierungen. Beispiel: „Die Programmierer verzichten bei Freeware nur auf eine Nutzungsvergütung, aber nicht auf das Urheberrecht.“ – Dieser Satz ist zwar nicht direkt falsch, erweckt aber den Eindruck, dass die Programmierer bei freier Software (im Gegensatz zu Freeware) auf das Urheberrecht verzichten würden. Dies ist natürlich nicht der Fall. Ich würde diesen Satz komplett streichen, denn die Eigenschaft der Kostenfreiheit wird im selben Absatz bereits erwähnt, und die Bemerkung über das Urheberrecht ist einfach nur irreführend.

Ebenso der letzte Satz in der Einleitung: „Der Unterschied zu Public-Domain-Software ist, dass diese völlig frei nutzbar und veränderbar ist.“ – Das suggeriert, dass Public-Domain-Software sich dadurch auszeichne, dass sie frei nutzbar und veränderbar ist. Das ist aber so nicht korrekt: Die freie Nutzbarkeit und Veränderbarkeit ist bei jeder freien Software (nach FSF-Definition) gegeben, nicht (nur) bei Public-Domain-Software. Die besondere Eigenschaft von Public-Domain-Software dagegen ist, dass der/die Autor(en) auf jegliche Rechte an der Software verzichten. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Dieser Satz sollte daher umformuliert (oder gelöscht) werden.

Ein weiteres Beispiel ist die Bildunterschrift, die „FOSS“ und Open Source Software gleichsetzt. Das ist natürlich nicht dasselbe.

Ich möchte das jetzt nicht alles auf eigene Faust überarbeiten, sondern erstmal hier um weitere Meinungen bitten. Vielleicht gibt es ja auch andere Ansichten bzw. Verbesserungsvorschläge, die in eine andere Richtung gehen. --Winof (Diskussion) 12:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Bild ändern?

Wenn man in einer anderen Wikipedia-Seite über den Link zu Freeware geht erscheint das Bild, jedoch so geschnitten, dass man denken könnte, das Diagramm sei ein Logo von FOSS. Außerdem verstehe ich nicht welcher Teil von FOSS nicht Freeware ist, aus dem Artikel wird das für Laien nicht deutlich. (nicht signierter Beitrag von 213.252.153.250 (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2020 (CEST))

Hat mich auch irritiert. Über den englischen Artikel konnte ich Quelle/Urheber und Erklärung nachvollziehen und hab es hier eingefügt. --Matthias 15:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Zur Frage, „welcher Teil von FOSS nicht Freeware ist“: FOSS muss nicht unbedingt kostenlos sein, Freeware dagegen ist per Definition kostenlos. --Winof (Diskussion) 16:51, 8. Aug. 2023 (CEST)