Diskussion:Freie Wasserwildjagd in Ostfriesland

Die Löschung der Seite „Freie Wasserwildjagd in Ostfriesland“ wurde ab dem 12. Juli 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2021071110001925 liegt seit dem 14. Juli 2021 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 11:38, 14. Jul. 2021 (CEST) Das Original http://fvnj.eu/die-aucupio-die-freie-wasserwildjagd-der-ostfriesen/ wurde von Friesischer Verband für Naturschutz und ökologische Jagd e. V. verfasst.

WP:NPOV

Der Artikel ist im Moment eine reine und komplett einseitige Selbstdarstellung der Position dieses Vereins, gipfelnd im politischen Plädoyer für die Jagd auf Wasserwild. In anderen Worten: Der Artikel hat ein riesenhaftes NPOV-Problem.

Es müsste möglich sein, dieses Lemma sachlich und neutral darzustellen. Die Intro ist dafür schonmal ein ganz guter Anfang. Aber aus dem Rest gehört eine Menge rausgeschmissen. Und wenn wir die Befürworter zu Wort kommen lassen, müssen die Gegner ebenso zu Wort kommen. --217.239.4.73 23:14, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hi 217.239.4.73 23:14

danke für Deine Kritik. Diese Kritik geht aber am Thema vorbei:

1. den Verein Ostfriesischer Wasserjäger gibt es nicht mehr. Er löste sich Ende der 1950er Jahre wieder auf. Der Wiki Artikel ist für diesen Unterabschnitt noch nicht ganz fertig. Von dahher kann es schon keine Selbstdarstellung des Vereins sein.

2. Aucupio - freie ostfriesische Wasserjagd - freie friesische Wasserwildjagd, sind alles Synonyme für das historische Recht der Ostfriesen unabhängig vom Grundbesitz Wasserwild zu jagen.

3. Die Aucupio ist eine historisch verbürgte und im Artikel auch mit zahlreichen historisch belegten Quellen belegte Rechtsgeschichte für die in Ostfriesland lebenden Menschen. Von daher kann es dazu auch keine "Gegner" geben, die zu Wort kommen müssten.

4. Kleinere wertende Adjektive kann ich leicht beseitigen, wenn der Artikel wieder freigegeben wird.

--Jann Bengen (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jann Bengen,

erstmal danke für Deine Antworten. Ich erlaube mir mal, sie den jeweiligen Abschnitten zuzuordnen, damit hier die Übersicht erhalten bleibt.

Wie ich Dir bereits auf Deiner Benutzerdisk. schrieb, möchte ich Dich dringend bitten, die Seite WP:IK zu lesen. Als Vorstand dieses Vereins - den es doch offensichtlich noch gibt - schreibst Du ganz offensichtlich aus einem Interessenkonflikt heraus.

Bitte lies in diesem Zusammenhang unbedingt auch WP:WWNI, dort insbesondere die Punkte 3 und 6. Wikipedia ist keine Plattform, um Werbung für irgendeinen Standpunkt zu verbreiten. Die Zusammenstellung dieser Jagdform mit dem Rahmenabkommen zum Schutz nationaler Minderheiten zum Beispiel war von den Quellen in keinster Weise gedeckt, sondern ist Deine eigene Argumentation. Das ist das, was man hier Theoriefindung nennt. Argumentative Sätze wie "... wozu unzweifelhaft die Jagd auf Wasserwild gehört" sind Meinungsäußerungen und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Auch der gesamte Abschnitt "Ökonomische und ökologische Bedeutung der Wasserwildjagd" ist ein einziges Plädoyer für die Berechtigung dieser Jagdform. Das kann so nicht bleiben, und mit der Beseitigung kleiner Adjektive ist es hier nicht getan. --217.239.8.166 00:19, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hi 217.239.8.166, ich denke alle Deine Anregungen bzgl. fehlender Neutralität umgesetzt zu haben und würde mich freuen wenn Du den entsprechenden Wartungsbaustein entfernen würdest.--Jann Bengen (Diskussion) 08:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

"Eigene Berechnungen"

In mehreren EN steht "eigene Berechnungen" als Grundlage für das Gesagte. Das ist bekanntlich keine gute Idee. Kann bitte jemand, der Zugang zu den anderen genannten Quellen hat, nachsehen, welche Aussagen durch die vorhandenen Quellen wirklich gedeckt sind? --217.239.4.73 23:50, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hi,

danke für deinen Hinweis auf den Punkt "eigene Berechnungen"

es handelt sich hierbei um schlichte Mathematik basierend auf offiziellen Quellen:

https://www.jagdverband.de/sites/default/files/2021-01/2021-01_Infografik_Primaerwert_Jahresjagdstrecke_Deutschland_2019_2020.jpg

Die Zahlen für Niedersachsen stammen der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover Institut für Terrestrische und Aquatische Wildtierforschung (ITAW) sowie von der Landesjägerschaft Niedersachsen e. V.

Diese Daten werden jährlich über die Wildtiererfassung (WTE) in Niedersachsen erhoben https://www.ljn.de/wild-und-jagd/wildtiererfassung-wte sind öffentlich zugänglich und überprüfbar.

--Jann Bengen (Diskussion) 09:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

"Eigene Berechnungen" sind zunächst mal keine gültige Quelle. Das kann so nicht in den Einzelnachweisen stehen.

Einzelnachweise müssen die Aussage untermauern, die mit ihnen begründet wird. Tun sie das?

Ein weiteres Problem ist, dass Du aus diesen Zahlen eigene Schlüsse ziehst, die zudem noch stark POV-geprägt sind. Da sind wir wieder bei der hier unzulässigen Theoriefindung. --217.239.8.166 00:19, 12. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag, da ich die Formulierung "eigene Berechnungen" jetzt rausgenommen habe: Es geht um die EN (derzeit) 5 und 6. Was genau steht in den Mitteilungen der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover und der Landesjägerschaft Niedersachsen? Belegen diese die in den jeweiligen Sätzen genannten Zahlen? Ich bin jetzt doch etwas misstrauisch geworden gegenüber der Quellenverwendung, nachdem unter Berufung auf EN 4 ("Ermittlung und Bewertung der Auswirkungen von Rastspitzen der nordischen Gastvögel auf Grünland") Dinge behauptet wurden, die dort gar nicht drinstehen.
Auch würde ich gerne einen Beleg von den forschenden Wissenschaftlern und nicht von den Jägern sehen, dass die Jäger den Großteil der Ringfunde beisteuern und damit einen wesentlichen Anteil an diesen Forschungen haben.
Wichtiger jedoch: Wo bitte können wir bitte die in diesem Absatz vertretene These nachlesen, diese Form der Jagd sei ein derartiger Beitrag zum Naturschutz wie hier behauptet? Und warum ist diese These im Text nicht als These klar gekennzeichnet? Mit Nennung von Ross und Reiter, wer sie vertritt?
Über den hanebüchenen und - natürlich - unbelegten ersten Satz dieses Abschnitts, die Jagd auf Enten und Gänse würde die Nachfrage nach Fleisch aus Massentierhaltung "minimieren", müssen wir wohl kein weiteres Wort verlieren. --217.239.4.73 10:15, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wartungsbaustein "Neutralität umstritten"

Die kritisierten Punkte, die einer Neutralität entgegenstehen wurden aus dem Artikel entfernt. Die Löschung des Artikels wurde abgelehnt. Falls keine weiteren Punkte gegen die Neutralität des Artikels sprechen, sollte der Wartungsbaustein entfernt werden. Wer macht das?--Jann Bengen (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2021 (CEST)