Diskussion:Freies Funknetz

Routingprotokoll B.A.T.M.A.N.

"Zumeist wird die Freifunk-Firmware verwendet, welche auf OpenWRT basiert und das Mesh-Protokoll OLSR verwendet."
Sollte man mit einbauen, dass viele Netze gerade dabei sind auf B.A.T.M.A.N. umzusteigen?--FF-Wonko 19:33, 5. Mai 2007 (CEST)

Regionale Netze

Hallo, ich sehe die Notwendigkeit regionale Netze einzeln aufzulisten nicht ganz. Die werden bereits unter http://community.freifunk.net aktueller aufgelistet. Links zu freifunk.net existieren bereits. Mario Behling 07:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Entäuscht

Nur zur Info, der Freifunk-Artikel ist allgmein und es gab nach einiger diskussion einen Artikel "ddmesh" über ein Jahr lang. Dann sollte dieser gelöscht werden ohne dass irgendmann sich an die wiki regeln gehalten hat und zuerst diskutiert und vorschläge zur verbesserung gemacht hat. Nach der diskustion wurde als Ergebniss festgelegt einen Regionalen Teil im Freifunkartikel anzulegen der die Unterschiede zu einigen Netzen zeigt. Nun kommen wieder zwei typen, die in der diskussion nicht mitgemacht haben und glauben einfach den Rest, der noch da ist, zu löschen. Wieder haben diese nix verbessert und als endergebnis ist der komplete ddmesh Artikel weg. schön wenn es leute gibt die nur alles zerstören statt fair zu bleiben und mit zu arbeiten. Und nebenbei bemerkt, auch wenn man von der Freifunk-firmware ausgeht, so enthält diese nur eine basis zur erweitung und wird von den einzelne Regionen überarbeitet und angepasst, was sehr komplex ist und die funktionalität stark verändert. Ddmesh 13:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ddmesh, ich kann deinen Unmut verstehen, sehe aber auch das Problem, dass es nicht möglich sein wird, jede regionale Besonderheit innerhalb der Wikipedia zu erläutern. Kenne deine aufgezaehlte Vorgeschichte nicht, wuerde mich daher erstmal ohne Vorbehalte sehen. Nach Aussen ist es aus meiner Sicht jetzt jetzt sehr schwierig zu vermitteln, was unter dieser Form von Bürgernetzen / Freifunk / Ddmesh / whatever zu verstehen ist. Wuerde daher auf einen sachlichen, nicht zu technischen und allgemein verständlichen Artikel hinarbeiten. --MathiasMahnke 06:56, 24. Dez. 2007 (CET) (Opennet Initiative Rostock)

Bitte keine Weiterleitung von Freifunk

Hallo,
Wikipedia ist fast immer eine neutrale (=von beiden/von allen Seiten beleuchtete) Informationsquelle zu einem Thema.
Daher ist es schade, dass einige User ein Thema als nicht wert für einen eigenen Artikel betrachten und dann auf einen allgemeineren weiterleiten. Man stelle sich vor, man möchte sich über VW informieren und erhält statt dessen einen Artikel über Autos, und dass solche zumeist 4 Räder haben.
Im konkreten Fall ist dies der Artikel "Freifunk": Ich möchte hier einen unabhängigen Artikel über das konkrete Projekt namens "Freifunk" lesen und erhalte stattdessen die triviale Information, was "Freie Funknetze" sind, und nur Randinformationen über "Freifunk" selbst sind zu lesen. Einen eigenen Artikel über Freifunk anzulegen ist mir hingegen verwehrt.
Leider habe ich dergleichen schon sehr oft bei Wikipedia erlebt und es ist (mir) auch nicht möglich, wenigstens die Alt-Version (Historie) eines gelöschten Artikels aufzurufen.
Deshalb meine Bitte an alle Löscher: Überlaßt die Wahl einen Artikel zu lesen oder nicht doch bitte dem mündigen Leser. Informationsfreiheit halt eben.
PS: Falls Du das hier liest und mir zustimmst, dann schreib das bitte hier hintendran. Vielleicht ändern wir ja was.
LG -- 62.227.132.250 14:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo und herzlich willkommen! Einen Artikel über Freifunk kannst Du so anlegen: Gib in die Suche Freifunk ein. Du wirst weitergeleitet. Unter dem Lemma Freies Funknetz steht klein weitergeleitet von Freifunk. Dort draufklicken und Du kommst zurück zur Seite Freifunk, die Du bearbeiten kannst. Bitte beachte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien. Viel Erfolg! Bijick Frag mich! 15:56, 6. Apr. 2010 (CEST) P.S. Gelöscht wurde die Seite noch nie.

Viel später... Ich störe mich auch an der Weiterleitung. Danke für den Hinweis, wie das wieder zu ändern geht. Ich werde das mal versuchen... SilkeM (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Krtikpunkte?

Die WP will ja stehts den NPOV wahren - in diesem Artikel fallen mir spontan zwei Aspekte ein, die man als Krtik noch ergänzen sollte:

• Die Netze dürfen nicht zu weit entfernt liegen (Ein gewöhnlicher WLAN-Accesspoint reicht keine 500m - eher grad so 10m)
• Gab es nicht mal Haftungen der Netzbetreiber für alles, was aus ihren Netzen passiert? Demnach könnte sich eine Person in ein Freies Funknetz einloggen, „illegale Dinge tun“ und ahndungsfrei bleiben.

Es wäre nett, wenn mehr Leute hier noch etwas ergänzen könnten, eh es in den Artikel aufgenommen wird
--Esperosoph 10:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja die sogenannte "Mitstörerhaftung". Aber das wird hier einfach nicht behandelt, nur ein kleiner Literaturverweis. --88.79.241.166 15:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Wlan to go

Ist das neue Konzept der Telekom, verteilte Infrastruktur ohne den freien Zugang anbieten zu wollen, für deses Lemma relevant? Vgl. http://www.sueddeutsche.de/digital/neues-projekt-der-telekom-einigkeit-und-recht-und-wlan-1.1687893 --RalfHuels (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo RalfHuels, nein, das würde aus dem Grund hier nicht nennen, weil die Telekom ein kommerzieller Provider ist, keine Initiative für freie Funknetze. SilkeM (Diskussion) 17:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wo sonst? In Wireless Metropolitan Area Network? --RalfHuels (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

fehlerhafte Grafik

Da steht "Der linke und rechte Teilnehmer liegen zu weit auseinander, " ...

Naja ne, irgendwie nicht , die Kreise überschneiden sich doch! Die Grafik muss also mal korrigiert werden... (nicht signierter Beitrag von 84.164.67.87 (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2014 (CEST))

Die Grafik stimmt so. Die Kreise reichen nicht bis zur Station auf der anderen Seite. --Trustable (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2014 (CEST)