Diskussion:Freileitungskreuzung des Sueskanals

Höhe der Tragmasten

Im Beitrag Sueskanal wird die Höhe der Tragmasten mit 226m angegeben, hier mit 221m. Was ist richtig? -- StLi (Diskussion) 13:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Höhe

Bitte die erforderliche/ Höhe genau erklären, damit man nicht rätseln muss. --Itu (Diskussion) 03:25, 14. Mär. 2014 (CET)

Durchfahrtshöhe 150 vs. 152 m. / Spekulation: 150/152 m , damit bei (beidufrigem?) Isolaturbruch noch 68 m + Spielraum für Schwingung überbleibt. 68 m ... was sind die höchsten Schiffe? Kreuzfahrt leeres Containerschiff, Schiffskräne? --Helium4 (Diskussion) 05:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nach Praxis suchen, sowas regeln Sesselfurzer mit Normen   Maximale Hoehe (was immer das bei einem Schiff bedeuten mag) siehe Suezmax; minimaler Abstand zu Freileitungen findet sich in der EN 50341-1 (Europa). Kann man z.B. hier fuer kleines Geld[sic] kaeuflich erwerben. Die Abstaende sind idR (im Vergleich zu "Baum besteigbar" o.ae.) ziemlich gross. Binnenschiffmaessig hat man z.B. auf dem Rhein schon einen Abstand zwischen 18m und 31m (S. 4) ueber HSW einzuhalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:25, 31. Jul. 2016 (CEST) PS: Wenn es jemanden genauer interessiert, dann rate ich zu einem Blick in die "Bibel der Leitungsplaner".

Der Satz , dass die Durchfahrtshöhe 150 m betragen muss, ist falsch. Die Suesbrücke hat eine lichte Höhe von 70m, damit Schiffe mit den maximal zulässigen 68m Höhe hindurchkommen. In den 150m sind also zusätzlich der Sicherheitsabstand zur Hochspannungsleitung und Toleranzen für den Fall eines Isolatorbruchs enthalten. Die Masten müssen noch höher sein, weil die Seile durchhängen. Besser formuliert lautet der Satz: In der lichten Höhe von 150m addieren sich die Maximalhöhe für Schiffe von 68m, der Mindestanstand zur Hochspannungsleitung und die mögliche Fallhöhe mit Schwingungstoleranzen im Falle eines Isolatorbruchs. (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:9734:7F7E:C804:A98F:7707:379F (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2021 (CEST))